ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55113/17

22 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"– ФИО2 (по доверенности от 16.02.2017),

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – ФИО3 (по доверенности от 29.12.2017),

от заинтересованного лица по делу - межмуниципального отдела по г. Лыткарино и Люберецкого района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 по делу N А41-55113/17, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к межмуниципальному отделу по г. Лыткарино и Люберецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - заявитель, ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межмуниципальному отделу по г. Лыткарино и Люберецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 02.03.2017 N 19-Ю-2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей межмуниципального отдела по г. Лыткарино, Люберецкого района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 уполномоченным должностным лицом межмуниципального отдела по г. Лыткарино и Люберецкому району Управления Росреестра по Московской области ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", расположенному по адресу: 129110, 

<

...>, выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 02.03.2017 N 19-Ю-2017.

Из текста данного предписания следует, что в порядке осуществления государственного земельного надзора государственный инспектор по использованию и охране земель г. Лыткарино, г. Котельники, г. Дзержинский и Люберецкому району Московской области провел плановую документарную и выездную проверку по соблюдению требований земельного законодательства ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", на земельном участке с кадастровым номером: 50:22:0050201:874 по адресу: 

<

...> км, строение 10, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для застройки объектами инженерной и транспортной инфраструктуры, общей площадью 9 178 кв. м.

Документарной проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050201:874 относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для застройки объектами инженерной и транспортной инфраструктуры, используется на праве собственности ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт".

В ходе выездной проверки установлено, что земельный участок охраняется, не огорожен, доступ свободный. На земельном участке находится объект капитального строительства используемый под автозаправочный комплекс. Согласно кадастровой выписке о земельном участке количество поворотных точек (межевых знаков) составляет 4 знака. Межевые знаки в количестве 4 знаков не сохранены, конфигурация земельною участка не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости (далее- ГКП), с северо-восточной части земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010213:4, часть рекламной конструкции ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" площадью (3х1) = 3 кв. м выходит за границы используемого юридическим лицом земельною участка и располагается в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050201:875. Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: под общее пользование территории, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, используется на праве постоянного (бессрочного) пользования: ФКУ "Центравтомагистраль".

Уплата налога и/или иных платежей за использование самовольно занятой территории части земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050201:875, по адресу: 

<

...> км, строение 10, (относительно ориентира юго-западная часть земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050201:875), общей площадью (3x1)=3 кв. м, не осуществлялась, используется без оформленных правоустанавливающих документов на землю.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция не является рекламной, в связи с чем признал оспариваемое предписание от 02.03.2017 № 19-Ю-2017 об устранении нарушения земельного законодательства неправомерным и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона и проведению требуемых мероприятий.

Спорная конструкция, установленная обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" по адресу: 

<

...> км, строение 10, признана ответчиком рекламной.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорная конструкция не является рекламной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Кроме того, не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, в частности информации о реализуемом товаре, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что на спорной конструкции (стеле), расположенной на въезде с АЗС, указаны фирменное наименование общества, ассортимент и цены на отпускаемую продукцию (марки бензинового топлива с ценами, по которым продукция реализуется). Данная информация является обязательной в соответствии с требованиями Закона N 2300-1 и не может рассматриваться как реклама.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что средство размещения информации по адресу: 

<

...> км, строение 10, установлено на основании разрешения администрации городского округа Котельники Московской области от 12.10.2016 N 37-и/16. Во исполнение вышеуказанных требований общество с помощью спорной конструкции доводило до сведений потребителей также информацию о том, какие именно услуги могут быть предоставлены на АЗС. Размещение информации на конструкции (стеле) в месте нахождения АЗС позволяло ее клиентам заблаговременно определить свою потребность в предлагаемых товарах, услугах и произвести безопасный маневр в соответствии с Правилами дорожного движения.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, с учетом места расположения спорной конструкции и приведенной в ней информации (в частности, о фактическом нахождении АЗС, ценах на бензин, оказываемых услугах), а также содержания и способа доведения ее до потребителя, свидетельствуют о размещении в рассматриваемом случае сведений, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Анализ положений Закона N 38-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работы, услуги) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему.

Отсутствие в рассматриваемом случае данных признаков свидетельствует о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности общества, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания, в связи с чем выводы суда являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 по делу N А41-55113/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева