ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-101928/17-50-920

18.08.2017 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2017г.

Полный текст решения изготовлен 18.08.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А. 

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н.

Рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Технологии Кормления" (117513, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 11.02.2011)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восход" (617098, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 25.12.2002)

о взыскании  879 414 руб. 88 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (дов от 30.08.2017г.)

от ответчика: ФИО2 (дов от 20.04.2017г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг Технологии Кормления" обратилась в суд с требованиями к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восход" о взыскании долга  в размере 642 087 руб. 50 коп., штрафа в размере 321 090 руб. 01 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований в части штрафа), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору поставки № МТК-254/16  от 24 октября 2016 года, положений ст.ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений против проведения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Истец в судебном заседании представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 642 087 руб. 50 коп.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказ принимает, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания долга в размере 642 087 руб. 50 коп., производство по делу в указанному требованию следует прекратить в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами,  о том же предмете  и по тем же основаниям не допускается.

Истец поддерживает исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске, с учетом частичного отказа.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, мотивы изложены в отзыве на иск, заявил также о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 24 октября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Мустанг Технологии Кормления» (Истцом) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Восход» (Ответчиком) был заключен договор поставки № МТК-254/16 (далее - «Договор»). Согласно п. 1.1 предметом Договора является поставка закупаемого Покупателем (Ответчик) у Поставщика (Истец) Товара. Согласно п. 2.2 и 2,3 Договора Ответчик обязан оплатить поставленный Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи Товара от Поставщика Покупателю/Грузополучателю либо первому перевозчику, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая стоимость Договора определяется в соответствии с п. 1.2. настоящего Договора и общим объемом произведенных в адрес Покупателя поставок.

Согласно п. 2.2. Договора, Покупатель производит оплату в размере 100% (Сто процентов) от стоимости Товара, указанного в настоящем Договоре, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи Товара от Поставщика Покупателю / Грузополучателю либо первому перевозчику.

Как следует из иска, Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по Договору, поставив Ответчику товар, что подтверждено товарными  накладными, представленными в материалы дела, и не оспорено ответчиком.

Товар принят ответчиком, что подтверждено подписью и печатью организации ответа на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Ответчик поставленный товар оплатил с просрочкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Товара Ответчик обязан уплатить Истцу штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 19.02.2017г. по 21.07.2017 составляет 321 090 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 64 218 руб. 00 коп., рассчитав на сумму неисполненного ответчиком обязательства исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа в размере 64 218 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Технологии Кормления" 64 218 (шестьдесят четыре тысячи двести восемнадцать) руб. 00 коп. штраф, 20 588 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины.

            В части взыскания долга производство по делу прекратить.

            Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                      И.А.Васильева