/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83726/2016

10 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

 

при участии:  

от к/у ООО «РСК ИнтерСпецСтрой»: Врачева Ю.С. по доверенности от 26.06.2018,

от ООО «973 УСМР»: Муратикова Е.Г. по доверенности от 16.03.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20755/2018)  конкурсного управляющего ООО «РСК ИнтерСпецСтрой» Наталкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56- 83726/2016/сд.3 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Наталкина Дмитрия Владимировича к ООО «973 УСМР» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСК ИнтерСпецСтрой», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 ООО «РСК ИнтерСпецСтрой» (ОГРН: 1037832010545, адрес местонахождения: 194044, Санкт-Петербург, просп. Большой Сампсониевский, дом. 47А, пом. 28Н) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

В рамках конкурсного производства, 28.03.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Mitsubishi L 200 2.5, 2013 г.в., заключенного 16.12.2015 между должником и ООО «973 Управление строительно-монтажных работ» (ОГРН 1057813037281, адрес местонахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский просп., д. 47, лит. А, пом. 28-Н) (далее – ответчик, ООО «973 УСМР»), и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющего сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на то, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату совершения сделки составила 866 000 руб., следовательно, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения по договору купли-продажи.

Определением от 10.07.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что заявитель не доказал факта неравноценности встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления подтверждены отчетом оценщика, порядок оспаривания которого не соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а следовательно, отчет оценщика является достоверным; частное мнение других оценщиков (в настоящем случае рецензия ООО «Экспертное агентство «Объективная Истина»), по мнению подателя жалобы, не может быть принято судом во внимание в качестве доказательств недостоверности отчета об оценке. По утверждению конкурсного управляющего, все недостатки, указанные в рецензии на отчет, принятой судом в качестве доказательства, в равной мере подтверждают недостатки отчета, представленного ответчиком, а именно: отсутствуют акт осмотра, фотографии объекта, а также отсутствуют источники получения данных, использованных при проведении оценки. В этой связи, податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (статьи 67, 68 АПК РФ), так как в основу судебного акта положены недопустимые доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая своё согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в материалы дела представлены доказательства соразмерности встречного предоставления по совершенной сделке, а именно: платежное поручение об оплате стоимости приобретенного спорного транспортного средства, отчет о рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения сделки от 22.06.2018 №38/06-18 об оценке ТС, подготовленный ООО «Экспертное агентство «Объективная истина», рецензия на отчет ООО «ЭКЦ «АСЕССОР», а также договор купли-продажи спорного ТС от 13.08.2014 №12004086, заключенный между ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (продавец) и должником (покупатель), из которого следует, что должник приобрел спорный автомобиль в 2014 году за 1 038 000 руб. Согласно объяснениям ответчика, отчет подготовленный ООО «Экспертное агентство «Объективная истина» соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и содержит источники информации о стоимости аналогов объекта оценки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2015 между должником (продавец) и ООО «973 УСМР» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №12 (далее – договор), согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство: Mitsubishi L 200 2.5, VIN MMCJNKB40FDZ02802, год изготовления: 2013, цвет белый.

Пунктом 3 договора стоимость транспортного средства определена в размере 770 000 руб.

Платежным поручением №143 от 16.12.2015 ответчик перечислил должнику 770 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля по спорному договору.

13.01.2016 по акту приема-передачи автомобиль был передан покупателю.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства №12628-03-18 от 23.03.2018, подготовленного ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» по заданию конкурсного управляющего, рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi L 200 в ценах на дату оценки 16.12.2015 составила 1 340 000 руб.

В этой связи, конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 06.12.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСК ИнтерСпецСтрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не был связан выводами оценщика, изложенными в отчете об оценке рыночной стоимости транспортного средства №12628-03-18 от 23.03.2018, подготовленного ООО «ЭКЦ «АСЕССОР». Данный отчет, представленный конкурсным управляющим в материалы дела, является одним из письменных доказательств, представленных стороной в материалы дела, который подлежал оценке в совокупности с иными письменными доказательствами.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении судом первой инстанции при оценке доказательств норм процессуального права и возможности оспаривания выводов, изложенных в указанном отчете, только при его оспаривании в соответствующем порядке.

Действительно, статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» указано, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. 

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В настоящем случае, представленный конкурсным управляющим отчете об оценке произведен с целью обоснования исковых требований конкурсного управляющего, то есть представлен в качестве доказательства. Как верно указано ответчиком, обязательность установления величины стоимости имущества путем привлечения независимого оценщика для заключения спорной сделки не предусмотрено законом или нормативным актом.

В этой связи, основания для предъявления исковых требований об оспаривании отчета ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» №12628-03-18 от 23.03.2018 о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки отсутствуют. Вопрос о достоверности рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «ЭКЦ «АСЕССОР», был правомерно разрешен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен должником 13.08.2014 по договору купли-продажи автомобиля №12004086 у официального дилера – ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» за 1 038 000 руб.

Следующая сделка, совершенная с данным автомобилем, - договор купли-продажи от 16.12.2015, которым автомобиль отчужден в пользу ответчика по цене 770 000 руб. Данная сделка совершена спустя почти полтора года после владения и эксплуатации автомобиля должником.

Между тем, согласно отчету ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» №12628-03-18 от 23.03.2018 по состоянию на 16.12.2015 стоимость спорного автомобиля выросла на 30% и составила 1 340 000 руб.

Очевидно, что выводы, изложенные в указанном отчете оценщика, не соответствуют действительности, противоречат рыночным условиям и не учитывают физический и моральный износ автомобиля. Кроме того, согласно рецензии №18 от 21.06.2018 ООО «Экспертное агентство «Объективная истина», оценщиком ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» были некорректно подобраны аналоги объекта оценки, которые были выбраны в других населённых пунктах, несмотря на наличие соответствующих предложений в Санкт-Петербурге. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал данный отчет недостоверным и при вынесении решения правомерно не принял во внимание его выводы.

Конкурсный управляющий с ходатайством о проведении оценочной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в апелляционном суде не обращался. 

В этой связи, при решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 16.12.2015, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет об определении рыночной стоимости автомобиля №38/06-18 от 22.06.2018, подготовленный ООО «Экспертное агентство «Объективная истина», представленный ответчиком, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляла 798 000 руб., что соответствует общему порядку снижения цены на автомобиль за год эксплуатации (10-30%). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив соответствие цены автомобиля по оспариваемой сделке его рыночной стоимости, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-83726/2016/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Л.С. Копылова