Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16725/2022

23 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Морочковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскадстрой-Спецмонтаж-Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений от 25.02.2022 № 22.01/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 24.05.2022 № 18-18/315,   

при участии представителей:

от МИФНС № 11 по ПК – ФИО1 по доверенности от 28.12.2021№ 18/37, предъявлены удостоверение и диплом; ФИО2 по доверенности от 23.12.2021, предъявлены удостоверение и диплом;

от УФНС по ПК – ФИО1 по доверенности от 23.12.2021, предъявлены удостоверение и диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскадстрой-Спецмонтаж» (далее - заявитель, Общество, общество или ООО «Каскадстрой-Спецмонтаж», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2022 № 22.01/4, а также решения от 24.05.2022 № 18-18/315, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Управление) по апелляционной жалобе налогоплательщика. 

Определением суда от 06.10.2022 произведена процессуальная замена в порядке процессуального правопреемства заинтересованного лица по настоящему делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю на его правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее – Инспекция № 11).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно произведено увеличение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) исходя из установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, поскольку не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, не оспорены сделки с его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «КСК-Инвест» (ИНН 

<

***>), «КС-Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>), «Уралхим» (ИНН 

<

***>), «ПрестижСтрой» (ИНН 

<

***>) (далее – общество или ООО «КСК-Инвест», общество или ООО «КС-Спецмонтаж», общество или ООО «Уралхим», общество или ООО «ПрестижСтрой»). Отмечает, что налоговым органом безосновательно применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, НК РФ), не доказано нарушение пределов осуществления прав при совершении хозяйственных операций по приобретению товаров, оказанию услуг не подтвержден умысел на противоправную минимизацию налогообложения. 

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, и полагает, что при выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельствах, подлинном содержании хозяйственных операций и положений статьи 54.1 НК РФ налогоплательщику правомерно увеличены налоговые обязательства по НДС, начислены пени за неуплату в нормативно предусмотренные сроки указанных налогов. Как отмечает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля установлены умышленные действия должностных лиц Общества по созданию формального документооборота со спорными контрагентами, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов по НДС.

Управление против удовлетворения заявленных требований возразило, в представленном письменном отзыве (л.д. 269-270 т. 5) указало, что решение от 24.05.2022 № 18-18/315 не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде. 

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления просили требования оставить без удовлетворения. Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 26.08.2021 № 22.01, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах. В связи с наличием обстоятельств, установленных пунктом 6 статьи 101 Кодекса,  проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлены дополнения к акту налоговой проверки от 17.12.2021 № 22.01/1.

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при участии представителя заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, и вынесено решение от 25.02.2022 № 22.01/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС в сумме 3 129 952 руб., начислены пени в сумме 1 986 307, 39 руб. кроме того, заявитель за непредставление (несвоевременное представление) в налоговый орган истребуемых документов привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 19 100 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 4 раза).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 25.02.2022 № 22.01/4, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.12.2021 № 18-18/632 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (л.д.33-40 т. 1).

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 25.02.2022 № 22.01/4, а также решение Управления от 22.12.2021 № 18-18/632 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно абзацу 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

По своему характеру решение Управления не представляет собой новое решение. Процедура принятия решения Управлением не нарушена и за пределы своих полномочий при его принятии оно не вышло.

Принимая во внимание изложенное, производство по делу в части признания недействительным решения Управления от 22.12.2021 № 18-18/632 следует прекратить применительно к положениям части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для признания решения Инспекции от 25.02.2022 № 22.01/4 недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом не установлены. 

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен представителю Общества по доверенности; акт налоговой проверки от 11.01.2021 № 05-25/00004дсп, другие материалы, письменные возражения ООО «Каскадстрой-Спецмонтаж» по акту налоговой проверки, дополнения к акту 25.10.2019 № 05-25/08401дсп, письменные возражения на дополнение к акту проверки рассмотрены 25.02.2022 налоговым органом в присутствии представителя заявителя по доверенности.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (пункт 1 статьи 101 в редакции от 01.05.2016).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части (пункт 6.1 статьи 101 в редакции от 01.05.2016).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Настаивая на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, общество ссылается на немотивированное, необоснованное продление общего срока проведения проверки, в нарушение положений статьи 89 НК РФ.

Вместе с тем нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки (с дополнительными мероприятиями налогового контроля) значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем судом не проверяется.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Необходимость оценки доводов налогоплательщика о нарушении сроков проведения налоговой проверки, но в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), подтверждена также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о не надлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту. Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки проведено в соответствии с действующим налоговым законодательством.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. 

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. 

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса. 

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи. 

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что документальное обоснование права на вычет по НДС лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога начисленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.03.2011 № 14473/10.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления № 53).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Из содержания оспоренного ненормативного акта Инспекции следует, что Общество зарегистрировано 06.06.2004. В проверяемом периоде ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» осуществляло выполнение ремонтно-монтажных работ на объектах ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» в рамках договоров, заключенных с ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», ООО «Ависма-Строй», ООО «Ависма -Спецремонт» (заказчики).

ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» является членом Ассоциации «Объединение строителей топливно-энергетического комплекса» и имеет свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Для выполнения договорных обязательств перед заказчиками обществом заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту технологического оборудования с ООО «КС-Спецмонтаж», ООО «КСК-Инвест», с ООО «Уралхим», ООО «Престижстрой».

НДС в сумме 3 129 951,95 руб., предъявленный по счетам-фактурам данных контрагентов, отражен ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года.  

Проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия договоров и оформляемый при этом комплект документов, налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов по НДС.

В частности, по взаимоотношениям с ООО «КС-Спецмонтаж» и ООО «КСК-Инвест», налоговым органом выявлено несоблюдение запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. Установлены факты создания схемы «дробления» бизнеса, путем создания ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» подконтрольных организаций ООО «КС-Спецмонтаж» и ООО «КСК-Инвест» и направленности действий ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» на получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций (страницы 12-114, 208-214 решения от 25.02.2022 № 22.01/4). 

В подтверждение данных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «КСК-Инвест» и ООО «КС-Спецмонтаж» зарегистрированы в одном отчетном периоде (05.02.2016 и 06.10.2016), непосредственно перед заключением договоров с ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» 02.02.2016 и 11.10.2016, соответственно.

ООО «КС-Спецмонтаж» с момента регистрации по 31.12.2017 применяло упрощенную систему налогообложения (УСН), с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов; с 01.01.2018 – применяло общий режим налогообложения.

В качестве основного вида деятельности ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» заявлено производство работ по монтажу стальных строительных конструкций (ОКВЭД – 43.99.5), ООО «КС-Спецмонтаж» – производство электромонтажных работ (ОКВЭД – 43.21), ООО «КСК-Инвест» – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД – 25.11).

Из первичных документов, представленных ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» при проверке, установлено, что ООО «КС-Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>) и ООО «КСК-Инвест» (ИНН 

<

***>) с 2016 года в качестве субподрядчиков выполняли работы по капитальному ремонту несъёмного оборудования на объектах ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» (ИНН 

<

***>) по заказу ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» (ИНН 

<

***>), ООО «Ависма – Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Ависма – Спецремонт» (ИНН 

<

***>).

Для выполнения производственных работ, согласно заявленных видов деятельности, требуется наличие специальных познаний и навыков, квалифицированного штата сотрудников, специальной техники, транспортных средств, оборудования, складских и производственных помещений, иных мощностей необходимых для достижения целей деятельности в названной сфере.

Согласно штатному расписанию ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж», в штате организации присутствовали директор, технический директор, начальник производственно-технического отдела, главный бухгалтер, ведущий инженер – сметчик, инженер-сметчик, экономист-сметчик, инженер ПТО, менеджер по комплектации материалов и оборудования, инженер по охране труда, специалист по кадрам, а также рабочие специальности для осуществления деятельности на специализированном участке – производители в количестве 3 единиц, монтажники 4, 5, 6 разрядов – в количестве 32 единиц, электрогазосварщики – в количестве 32 единицы.

Вновь созданные организации квалифицированного штата сотрудников не имели, штат сотрудников состоял из лиц рабочих специальностей (электрогазосварщики, монтажники, пескоструйщики). Руководитель ООО «КС-Спецмонтаж» имеет среднеспециальное образование по специальности «сварщик», до регистрации организации работал монтажником, в 2019 году, после ликвидации организации – котельщиком.

Руководители обществ никакого отношения к ведению бизнеса не имели, о финансово-хозяйственной стороне деятельности организаций ничего не знали, в данных должностях находились формально. В реальности они являлись мастерами ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» и подчинялись руководству данной организации, что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников ООО «КаскадСтройСпецмонтаж», ООО «КС-Спецмонтаж» и ООО «КСК-Инвест», исходящей корреспонденцией и внутренними производственными приказами ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж».

Специальной техники, транспортных средств, оборудования, складских и производственных помещений, иных мощностей, необходимых для достижения целей деятельности в названной сфере, ООО «КС-Спецмонтаж» и ООО «КСК-Инвест» не имели. В бухгалтерской отчетности ООО «КС-Спецмонтаж» за 2017 год сведения о стоимости основных средств, запасов не отражены, согласно данных бухгалтерского баланса, представленного ООО «КСК-Инвест» за 2016 год, стоимость основных средств по состоянию на 31.12.2016 отражена организацией в сумме 423 тыс. руб., стоимость запасов – 0 руб. Бухгалтерская отчетность за 2017 год ООО «КСК-Инвест» не представлена. Согласно свидетельским показаниям ФИО3, в собственности ООО «КСК-Инвест» находились основные средства для выполнения СМР: компрессор (подача воздуха под давлением) и покрасочное оборудование для нанесения краски на металлоконструкцию, в то время как, согласно актов о приемке выполненных работ в стоимость работ, выполненных ООО «КС-Спецмонтаж» и ООО «КСК-Инвест», входило использование следующего оборудования: автопогрузчиков, лебедок электрических, компрессоров передвижных, аппаратов пескоструйных, автомобилей бортовых, агрегатов окрасочных высокого давления, пылесосов промышленных, кранов на автомобильном и гусеничном ходу, аппаратов для газовой сварки и резки, машин шлифовальных электрических и т.д. (тогда как, по расчетным счетам «технических» организаций расходы, понесенные за аренду машин, механизмов, оборудования отсутствуют).

В ходе проверки, а также в ходе мероприятий налогового контроля, документы проверяемым налогоплательщиком и подконтрольными ему организациями, подтверждающие передачу в аренду или реализацию услуг машин, механизмов, оборудования в адрес ООО «КС-Спецмонтаж» и ООО «КСК-Инвест» не представлены.

ООО «КСК-Инвест» по месту регистрации отсутствует: 

<

...>, что подтверждается протоколом осмотра от 27.06.2018 № 1475. У ООО «КС-Спецмонтаж» отсутствует офисное помещение для ведения переговоров, хранения первичной, бухгалтерской, кадровой документации (организация зарегистрирована по адресу места жительства руководителя - ФИО4).

ООО «КС-Спецмонтаж» исключено из единого государственного реестра юридических лиц 11.03.2020, ООО «КСК-Инвест» - 15.10.2019 (непродолжительный срок осуществления деятельности), при этом «работники» организаций (ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11) после ликвидации продолжили осуществлять свою трудовую деятельность у ИП ФИО12, на тех же объектах и в подчинении тех же лиц (страницы 27-33 решения от 25.02.2022 № 22.01/4).

Последняя отчетность представлена ООО «КСК-Инвест»в налоговый орган (организацией за 1-й квартал 2018 года) и неуплата в добровольном порядке налогов (взыскание налогов производилось в порядке статьи 46 НК РФ); IP-адреса при выходе в систему «клиент-банк» и при отправке отчетности совпадают у ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж», ООО «КС-Спецмонтаж», ООО «КСК-Инвест» и ИП ФИО12 (субподрядчик ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» с 2018 года, осуществляющий аналогичный вид работ после ликвидации взаимозависимых контрагентов; гражданская жена технического директора ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» ФИО13).

Деятельности ООО «КС-Спецмонтаж» и ООО  «КСК-Инвест» осуществлялись исключительно в интересах ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж», в 3-м, 4-м кварталах 2017 года иные покупатели (продавцы), кроме ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж», отсутствовали (99,83 процентов от всех продаж ООО «КС-Спецмонтаж» и 100 процентов от всех покупок и продаж ООО «КСК-Инвест»); источником денежных средств на расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности организаций в 2017 году (оплата поставщикам, заработная плата, страховые взносы, налоги и другое) явились исключительно денежные средства, поступившие от ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» (13 918 543,5 руб. или 99,9 процентов и 4 671 128 руб. или 95,8 процентов, соответственно, от общей суммы поступлений на расчетные счета ООО «КС-Спецмонтаж» и ООО «КСК-Инвест»).

ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж», ООО «КС-Спецмонтаж», ООО «КСК-Инвест» осуществляли деятельности на одном производственном объекте ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма». 

Отсутствие у ООО «КС-Спецмонтаж» и ООО «КСК-Инвест» необходимых допусков к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе опасных производственных объектов химической промышленности, каким является ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», где субподрядчики по заказу ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж»   выполняли работы по ремонту оборудования. 

Между работниками ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж», ООО «КС-Спецмонтаж» и ООО «КСК-Инвест» отсутствовала четкая дифференциация, работники ООО «КС-Спецмонтаж» и ООО «КСК-Инвест» считали, что они являются сотрудниками ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж», что подтверждается свидетельским показаниями (страницы 38-44 решения от 25.02.2022 № 22.01/4). 

Так, в ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос производителя работ ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» – ФИО14

Согласно свидетельским показаниям ФИО14 (протокол допроса № б/н от 08.10.2018), с 2015 года он работал в ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» в должности производителя работ (мастер СМР). Работы осуществлял на объектах ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» в цехах № 31, № 32, № 37, № 38. Сторонние организации ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» для выполнения работ на объектах ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» не привлекались. ООО «КСК-Инвест» и ООО «КС-Спецмонтаж» и их сотрудники ему не знакомы.

В ходе допроса ФИО15 (работника ООО «КСК-Инвест»)  свидетельствовал о том, что его трудоустройство в ООО «КСК-Инвест» происходило в офисе ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» (страницы 19-20 решения от 25.02.2022 № 22.01/4).

Оплата по договорам подряда физическим лицам (ФИО16, ФИО17), заключавшим договора с ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж», осуществлялась с расчетных счетов ООО «КС-Спецмонтаж» и ООО «КСК-Инвест».

ООО «КС-Спецмонтаж» в налоговый орган представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год – на 12 человек, за 2017 год – на 25 человек, за 2018 год – на 18 человек.

ООО «КСК-Инвест» в налоговый орган представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год – на 16 человек, за 2017 год – на 11 человек, за 2018 год – не представлены. 

Проанализировав места работы за 2016-2019 года физических лиц, получающих доходы от ООО «КС-Спецмонтаж» и ООО «КСК-Инвест» в 2016-2017 годах, налоговый орган установил, что работники, числившиеся как работники ООО «КС-Спецмонтаж», в 2016 году получали доход от учредителя проверяемого налогоплательщика ООО «КаскадСтрой», ИНН 

<

***>, (ФИО4) и от ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» (ФИО18, ФИО19, ФИО20).

Работники, числившиеся как работники ООО «КСК-Инвест» (ФИО10, ФИО11), ООО «КС-Спецмонтаж» (ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9), далее трудоустроены к ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>), которая является гражданской женой технического директора ФИО13, и также выполняют работы на объектах ПАО «Корпорация ВСМПО- Ависма» по заказу проверяемого налогоплательщика.

Работники ООО «КС-Спецмонтаж» (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО19, ФИО24) в 2018 году трудоустроены в ООО «КаскадСтройСпецмонтаж», в 2019 году – к ИП ФИО12

ООО «КСК-Инвест» в 2016 году фактически штат сотрудников для выполнения работ по договору субподряда, заключенному с ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж», не имело. Тогда как, согласно данных книг покупок ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» за 1-4 кварталы 2016 года, ООО «КСК-Инвест» выполнило работ на сумму 7 млн. руб.

Установлена возвратность денежных средств с расчетных счетов ООО «КСК-Инвест» должностным лицам налогоплательщика - ФИО25 (руководитель), ФИО13 (учредитель), ФИО26 (сметчик).

Сдача работ субподрядчиками (ООО «КС-Спецмонтаж» и ООО «КСК-Инвест») подрядчику (ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж») значительно позже (от 1-го до 7-ми месяцев), чем подрядчик сдает работы заказчикам; составление счетов-фактур выходным днем - воскресеньем (ООО «КСК-Инвест» выставлено 18 счет-фактур в адрес ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» - 31.12.2017); наличие в разделе «реквизиты» договоров от 05.02.2016 и от 11.10.2016 расчетных счетов, открытых ООО «КСК-Инвест» 19.02.2016 и ООО «КС-Спецмонтаж» 18.10.2016; отсутствие сведений о контактных данных ООО «КСК-Инвест» и ООО «КС-Спецмонтаж» (номеров телефонов для связи, факсов, адресов электронной почты или сайта).

Искажение содержания документов ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» путем внесения изменений в печатные шаблоны документов (страница 60 решения от 25.02.2022 № 22.01/4).

Приведенные обстоятельства правомерно расценены Инспекцией как свидетельствующие о том, что ООО «КС-Спецмонтаж» и ООО «КСК-Инвест» не являются самостоятельными организациями. Основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. 

Отражение ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» в налоговых вычетах по НДС стоимости выполненных работ от ООО «КС-Спецмонтаж» и ООО «КСК-Инвест» при отсутствии документального подтверждения их необходимости, свидетельствует о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» условия, установленного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения расходов и вычетов. 

Основанием для непринятия спорных налоговых вычетов в отношении контрагентов ООО «Уралхим» и ООО «Престижстрой» послужили выводы инспекции о том, что представленные ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов (ООО «Уралхим», ООО «Престижстрой»), осуществивших хозяйственные операции по реализации в адрес общества работ. 

ООО «Уралхим» и ООО «Престижстрой» зарегистрированы в г. Пермь, сведения о филиалах или подразделениях данных организаций зарегистрированных в г. Березники отсутствуют, при этом ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» с данными организациями заключены договоры на выполнение капитального ремонта оборудования в г. Березники на территории ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что заявленные Обществом контрагенты (общества «Уралхим», «Престижстрой») не могли оказывать предусмотренные договорами услуги в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, управленческого (технического) персонала, основных средств, транспорта, обычных расходов, присущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и др.).

Основной вид деятельности названных организаций не связан с оказанием предусмотренного договорами с заявителем перечня услуг (ООО «Уралхим» - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; ООО «Престижстрой» - строительство жилых и нежилых зданий).

В отношении данных организаций в открытых источниках содержатся общие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц; информация об осуществлении контрагентами деятельности в сфере капитального ремонта оборудования отсутствует. Собственных сайтов контрагенты не имеют. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя объективных причин для выбора спорных контрагентов в качестве подрядчиков по спорным услугам, Обществом не приведены.

Отсутствие ООО «Уралхим» (

<

...>) и ООО «Престижстрой» (

<

...>, офис 51А) по адресам государственной регистрации, что подтверждается результатами проведенных осмотров. ООО «Престижстрой» 29.05.2020 исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.

В ходе допроса (протокол допроса от 12.03.2021 № 121) ФИО27 (учредитель и руководитель ООО «Уралхим») сообщил, что зарегистрировал организацию на свое имя по просьбе знакомого, управление организацией не осуществлял, является номинальным учредителем и руководителем организации, доходы от ООО «Уралхим» не получал.

ФИО28 являлся номинальным руководителем ООО «Престижстрой», зарегистрировал на себя полномочия руководителя по просьбе лиц, участия в деятельности организации не принимал, финансово-хозяйственные документы не подписывал, доходы от ООО «Престижстрой» не получал (протокол допроса от 17.05.2021).

В оформлении документов налоговым органом установлены пороки и неточности. В частности в разделах договоров «реквизиты сторон» не отражены сведения о контактных данных ООО «Уралхим», ООО «Престижстрой» (номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты или сайта), ФИО ответственных лиц, их контактных данных; отсутствие разделов «гарантии качества», при этом в договорах, заключенных с заказчиками, оговорен гарантийный срок на все конструктивные элементы и работы, срок устранения недостатков и способы их устранения и другие.

В договоре, заключенном с ООО «Уралхим» в июне 2017 года указаны реквизиты расчетного счета ООО «Уралхим», открытого в августе 2017 года; в договоре с ООО «Престижстрой» (подписан в декабре 2016 года) – реквизиты расчетных счетов, открытых в мае и августе 2017 года.

Руководитель ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» ФИО25 (протоколы допросов от 04.03.2021 № 120, от 14.04.2021 № 182, от 02.04.2021 № 177, от 02.04.2021 № 176) не владеет информацией о количестве сотрудников в ООО «Уралхим». 

ООО «Уралхим» и ООО «Престижстрой» не являются членами СРО, не имеют свидетельств о допуске к определенным видам работ, оказывающих влияние на объекты капитального строительства. Тогда как выполнение ремонтных работ химического оборудования предполагает наличие аттестованных сотрудников, между тем, перечисления на расчетные счета образовательных учреждений за повышение квалификации работников отсутствуют.

Обществами «Уралхим» и «Престижстрой» сделки с ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» документально не подтверждены.

Отчетность ООО «Уралхим» и ООО «Престижстрой» в налоговый орган представлялась с минимальными суммами исчисленных налогов к уплате в бюджет; в налоговых декларациях по НДС за 2017 год удельный вес налоговых вычетов по налогу составляет более 99 процентов. 

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Уралхим», ООО «Престижстрой» установлено несоответствие товарных и денежных потоков, в частности за 2017 год в книгах покупок ООО «Уралхим» отражены операции по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), при этом с расчетных счетов ООО «Уралхим» денежные средства в адрес данных контрагентов не перечислялись; движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Уралхим», ООО «Престижстрой» и их контрагентов свидетельствует о «круговом» обороте денежных средств, об использовании расчетных счетов индивидуальных предпринимателей в качестве «транзитных», с целью вывода денежных средств из хозяйственного оборота и дальнейшего их «обналичивания».

Счет-фактура, отраженный в книге продаж ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» в 3м квартале 2017 года, в книге покупок ООО «Престижстрой» не отражен.

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Престижстрой» не установлено привлечение реальных контрагентов, для исполнения аналогичных работ. 

Согласно выписки банка ООО «Престижстрой», денежные средства, поступившие от ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» далее перечислены ООО «АрМакс» и ООО «ДавАвто» за товары.

ООО «АрМакс» документы по взаимоотношениям с ООО «Престижстрой» не представлены, ООО «ДавАвто» представлены документы с противоречивыми данными (несоответствие сумм, указанных по сделке в первичных документах, и движения денежных средств по расчетному счету); НДС по товарам, приобретенным ООО «Престижстрой» у ООО «ДавАвто»,  в книгах покупок ООО «Престижстрой» и в книгах продаж ООО «ДавАвто» за 2, 3, 4 кварталы 2017 года не отражен, что свидетельствует о перечислении денежных средств без фактической поставки товара и создании формального документооборота между ООО «Престижстрой» и ООО «ДавАвто».

Привлечение ООО «Уралхим» и ООО «Престижстрой» в качестве субподрядчиков с заказчиками ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» не согласовывалось, представители заказчиков не обладают сведениями о работниках ООО «Уралхим», ООО «Престижстрой», привлеченных для выполнения работ (страницы 139-140 решения от 25.02.2022 № 22.01/4).

Обществом и заказчиками не представлены заявки на выдачу пропусков работникам ООО «Престижстрой» и ООО «Уралхим» для оформления пропусков на территорию ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма».

Заказчиком (ООО «Ависма – Спецремонт») представлены документы о сотрудниках, которые выполняли работы на спорных объектах - все физические лица являлись сотрудниками проверяемого налогоплательщика.

Работники ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» (производители работ, курирующие работу субподрядных организаций) ничего не смогли пояснить о привлечении работников субподрядных организаций ООО «Уралхим» и ООО «Престижстрой» (страницы 16-25, 39-48 решения от 25.02.2022 № 22.01/4). 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что спорные работы фактически выполнены силами ООО «ТехКом» и ООО «СК Парма», с которыми ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» заключены прямые договоры субподряда на выполнение ремонтных работ оборудования по заказу ООО «АвисмаСтрой», ООО «Ависма-Спецремонт» и ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма». 

Факт проезда на территорию ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» транспортных средств от имени ООО «Уралхим» и ООО «Престижстрой» для производства работ по договорам субподряда, заключенным с ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж», не подтвержден.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «Каскадстрой-Спецмонтаж» условия, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения вычетов по НДС. 

Общество умышленно использовало формальный документооборот с сомнительными контрагентами, с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Обществом в опровержение позиции Инспекции о неосуществлении спорных хозяйственных операций с отмеченными контрагентами, не подтверждении исполнения ими условий сделок с заявителем, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения оформленных договоров. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статей 54, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», арбитражный суд поддерживает выводы налогового органа о наличии оснований для корректировки в сторону увеличения налоговых обязательств налогоплательщика с учетом доказанности направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в результате использования фиктивных документов и отражения в учете операций вне их подлинного экономического смысла.

Арбитражный суд учитывает пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также правовые подходы, приведенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2002 № 11654/01, исходя из которых в спорах о получении налоговой выгоды оценке подлежат обстоятельств совершения сделок, в том числе условий и порядка исполнения обязательств по отгрузке, передаче товара, расчетам, обстоятельства, связанные с образованием и функционированием участников сделок.

Суд находит обоснованным доводы Инспекции о том, что представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты по НДС первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность выполнения работ заявленными в них контрагентами, искусственно включенными в цепочку сделок и обладающими признаками номинальных организаций.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что номинальные посредники в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительность, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом не принимаются. 

Основанные на предположениях, допущениях, обобщенных ссылках аргументы заявителя о возможности спорных контрагентов как посредников при исполнении сделки с Обществом привлекать иных субъектов, использовать их имущество, судом отклоняются. Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные Инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07).

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.  

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не оспорил его сделки со спорными контрагентами в судебном порядке по критерию их недействительности арбитражным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Также ранее в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 8728/12 приведен правовой подход о том, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Выводы налогового органа о нереальности сделки могут быть сделаны при рассмотрении материалов налоговой проверки вне зависимости от признания спорной сделки ничтожной и в дальнейшем проверены судом в рамках налогового спора при оспаривании вывода налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом. 

В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как отражено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

В рассматриваемом случае, выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по НДС в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций. В частности, в связи с опровержением реальности спорной хозяйственной операции (по субъектному составу участников) вычеты по сделке исключены налоговым органом в полном объеме.

Вместе с тем, произведенные Инспекцией расчеты налоговых обязательств не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.

По общему правилу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. 

Под порядком исчисления налога согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ понимается исчисление суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

На основании пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 НК РФ.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.09.2013 № 3365/13, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган в ходе проведенных мероприятий налогового контроля обязан достоверно определять размер налоговых обязательств налогоплательщика.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2019 № 301-КГ18-20421).

Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

Как уже было сказано выше, ООО «КС-Спецмонтаж» с момента регистрации по 31.12.2017 применяло упрощенную систему налогообложения (УСН), с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В 2017 году ООО «КС-Спецмонтаж» выставляло счета-фактуры в адрес ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» с выделенным НДС. Суммы НДС с реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» отражены в декларациях по НДС в 1-4 кварталах 2017 года. Налог, исчисленный ООО «КС-Спецмонтаж» за спорный период (3-4 кварталы 2017 года) в сумме 1 249 231 руб., уплачен организацией в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Обществом «КСК-Инвест» суммы НДС с реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» также отражены в декларациях по НДС в 1-4 кварталах 2017 года (в сумме 1 265 665 руб.). Налог, исчисленный ООО «КСК-Инвест» за спорный период (3-4 кварталы 2017 года) уплачен организацией в сумме 114 652 руб., что не оспаривается налоговым органом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что налог на добавленную стоимость в сумме 1 363 883 руб. перечислен контрагентами заявителя – обществами «КС-Спецмонтаж» и «КСК-Инвест» в бюджет, в указанной части ущерб бюджету отсутствует. Соответственно в силу буквального толкования статьи 54.1 НК РФ оснований для доначисления налога на добавленную стоимость у Инспекции не имеется. 

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что условия договоров между ООО «КаскадСтрой-Спецмонтаж» и обществами «КС-Спецмонтаж», «КСК-Инвест», «Уралхим», «Престижстрой» предусматривали выплату налогоплательщику согласованного сторонами процента за оказание услуг генподряда. 

С указанного вознаграждения Обществом исчислен и отражен в налоговых декларациях за 3, 4 кварталы 2017 года НДС в общей сумме 409 117 руб.

Учитывая, что налоговым органом установлено и судом подтверждено, что общества «КС-Спецмонтаж», «КСК-Инвест», «Уралхим», «Престижстрой» в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), искусственно включены в цепочку сделок, при этом формальное оформление отношений с названными обществами не сопровождалось реальным оказанием услуг (выполнением работ) контрагентами, следует признать, что и Общество в адрес спорных контрагентов услуги по генподряду, предусмотренные договорами, не оказывало.

При таких обстоятельствах, оснований для включения сумм полученного по сделкам с обществами «КС-Спецмонтаж», «КСК-Инвест», «Уралхим», «Престижстрой» вознаграждения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2017 года у Общества не имелось. 

Определение Инспекцией в оспариваемом решении налоговых обязательств с учетом исчисленного обществом по вышеуказанным сделкам НДС в сумме 409 117 руб. следует признать неправомерным.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере, превышающем 1 356 952 руб. (3 129 952 руб. - 409 117 руб. - 1 363 883 руб.).

Необоснованность начисления сумм налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пени

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за спорный период, Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Об умышленных действиях должностных лиц ООО «Каскадстрой-Спецмонтаж» свидетельствуют выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, прямо указывающие на то, что директор Общества осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия), допустив факты имитации хозяйственных связей со спорными контрагентами, реальное исполнение сделки которыми не осуществлялось.

При этом налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Кодекса за выявленные налоговой проверкой нарушения (доначисление НДС) решением Инспекции не применялись в связи с истечением определенного пунктом 1 статьи 113 Кодекса срока давности привлечения к налоговой ответственности (подпункт 4 пункта 1 статьи 109 Кодекса).

Правомерность привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений заявителем не оспаривается. 

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере, превышающем 1 356 952 руб., а также доначисления соответствующих пеней. Основания для удовлетворения требования налогоплательщика в остальной части отсутствуют. 

В силу статьи 112, части 2статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку заявленные требования частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 01.07.2022 № 24 (л.д. 18 т.1), подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требования о признании недействительным решения УФНС России по Пермскому краю от 24.05.2022 № 18-18/315 прекратить.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Каскадстрой-Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 25.02.2022 №22.01/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере, превышающем 1 356 952 руб., соответствующих сумм пеней, как несоответствующее налоговому законодательству.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскадстрой-Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         В.Ю. Носкова