ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25471/2017

г. Киров

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2019 по делу № А82-25471/2017, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А., 

по заявлению ФИО3 о замене общества с ограниченной ответственностью «РОО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АПР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника ФИО3

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью «РОО» (далее – ООО «РОО») в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АПР» (далее – должник, ООО «АПР») на правопреемника ФИО3 в части требования в сумме 6151262 руб.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, и.о. конкурсного управляющего должником 24.06.2019 было заявлено о необходимости проведения экспертизы подлинности подписки временного управляющего на договоре уступки. Кроме того, конкурсным управляющим ООО «РОО» подано заявление о признании договора уступки прав 28.01.2019 недействительным. Таким образом, заседание по рассмотрению  заявления ФИО4 подлежало отложению.  

ООО «Союз Плюс» в отзыве указывает, что Банк не обосновал свою заинтересованность в данном вопросе. Из обстоятельств дела не следует, что замена кредитора при неизменности включенных в реестр требований кредиторов каким-то образом ущемляет права Банка в процедуре банкротства ООО «АПР».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) в отношении ООО «АПР» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 ООО «АПР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПР» возложено на временного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2019 в реестр требований кредиторов ООО «АПР» включено требование ООО «РОО» в сумме 6151262 руб. основного долга. 

28.01.2019 между ООО «РОО» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности на сумму 6151262 руб. к ООО «АПР», вытекающее из договора подряда № 6 от 01.08.2016 и акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2016. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 90000 руб. 

Заключение указанного выше договора послужило основанием для обращения ФИО3 с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО3 о замене кредитора ООО «РОО» на правопреемника в части требования в сумме 6151262 руб., в связи удовлетворил требования кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Уступка права требования (цессия) представляет собой способ перехода прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае условия договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства.

Банк ссылается на обжалование договора уступки в рамках дела № А82-25469/2017, в связи с чем, по его мнению, суд должен был отложить рассмотрение заявления ФИО3

Между тем, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что договор уступки права от 28.01.2019 оспаривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОО» (дело № А82-25469/2017).

На момент принятия обжалуемого судебного акта выше названный договор не признан недействительным, в связи с чем является действующим.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел замену кредитора ООО «РОО» на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника.

В дальнейшем, при наличии оснований лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «АПР», вправе обратиться с заявлением о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2019 по делу № А82-25471/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1