АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2022 года

Дело №

А56-33649/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 14.08.2018),

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-33649/2019,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением от 07.06.2019 должник признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, процедура реализации имущества завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе кредитор ФИО1 просит отменить определение от 29.11.2021 и постановление от 03.02.2022 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним и  вынести новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение должника. Как указывает  ФИО1, после возбуждения в отношении должника в 2015  годуисполнительного производства доходы последней значительно, более чем в 4 раза, снизились; должник не предпринимала попыток устроиться на более высокооплачиваемую должность.

По мнению ФИО1, названное поведение должника направлено на сокрытие  реальных доходов и уменьшение размера удержаний, производимых в пользу  кредитора ФИО1

Также податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были рассмотрены его доводы о сокрытии должником соглашения с кредитором ФИО5, являющейся матерью должника, в соответствии с которым ФИО5 получила право проживания в квартире должника и прияла на себя обязательства уплачивать часть ипотечных платежей.  При этом в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 1 001 000 руб., составляющих сумму произведенных ею ипотечных выплат.

Кроме того, ФИО1 полагает, что о злоупотреблении должником правом свидетельствуют заключение с ПАО АКБ «Абсолют банк» дополнительного соглашения по досрочному погашению кредита при наличии неисполненных обязательств перед ФИО1, а также отказ произвести зачет взаимных обязательств, принимая во внимание, что с последнего в конкурсную массу была взыскана задолженность в полном объеме, а его требования, в свою очередь, были удовлетворены в незначительном размере.

В судебном заседании  ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  в реестр требований кредиторов ФИО2   включены требования двух кредиторов в общем размере                 4 857 192 руб. 28 коп.

В ходе процедуры банкротства  финансовым управляющим  выявлено имущество в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПСП», велотренажера KETLER, телевизора LG, радио-магнитолы SONY и дебиторской задолженности по исполнительному листу от 04.05.2018 № ФС022485096. 

За счет реализации имущества в конкурсную массу поступило                         124 433 руб. 33 коп., которые были направлены на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди (погашено 3,072% от общей суммы требований).

В связи с отсутствием возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В данном случае признаки преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены. 

При этом суды не установили фактов злостного уклонения должником от уплаты задолженности, а также непередачи финансовому управляющему или суду документов, необходимых для проведения процедуры банкротства и формирования конкурсной массы, в связи с чем отклонили соответствующие возражения ФИО1  

Кроме того, суды отклонили довод ФИО1  о неправомерности требований ФИО5, поскольку названные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020. С заявлением о пересмотре определения от 01.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии к тому оснований,  ФИО1 не обращался.

Суды также обоснованно отклонили довод ФИО1 о недобросовестном погашении должником ипотечного кредита, опосредованного заключением дополнительного соглашения от 25.10.2018 № 1, поскольку обстоятельства заключения названного соглашения были предметом рассмотрения судов в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании его недействительной сделкой, в удовлетворении которого  определением от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2021, отказано.

Все доводы ФИО1, заявившего свои возражения против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, получили правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы, изложенные в кассационной  жалобе, не опровергают выводов судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-33649/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1   –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец