ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11821/2019

г. Самара

01 июня 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 56д от 21 января 2021 года,

от ответчика - лично ФИО3, ФИО4,

от третьих лиц:

ФИО5 - не явилась, извещена,

ТСЖ «Озон» - не явился, извещен,

АО «ССК» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Антоновой Любови Валентиновны на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года по делу № А55-11821/2019,

по исковому заявлению Акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305632008200059, ИНН 

<

***>), с. Выселки Ставропольского района Самарской области,

с участием третьих лиц:

гр. ФИО5, город Тольятти Самарской области,

Товарищества собственников жилья «Озон» (ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

Акционерного общества «Самарская Сетевая Компания», город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее - АО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц гр. ФИО5, Товарищества собственников жилья «Озон», Акционерного общества «Самарская Сетевая Компания», и с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленную по договору электроэнергию за период с марта 2018 года по февраль 2019 года в размере 518 864,02 руб., неустойки, начисленной за период с 19.01 по 15.04.2019 г. в размере 20 566,43 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.02.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 г. принят отказ АО «ТЭК» от иска в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу АО «ТЭК» неустойки в размере 822,63 руб., и в указанной части решение суда от 27.02.2020 г. отменено, а производство по делу прекращено. АО «ТЭК» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 106,50 руб., а в остальной части решение суда от 27.02.2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020 г. постановление апелляционного суда от 01.06.2020 г. в части оставления без изменения решения суда от 27.02.2020 г. по делу № А55-11821/2019, а также решение суда от 27.02.2020 г. в части взыскания задолженности в размере 518 864,02 руб., неустойки в размере 19 743,80 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 789 руб. отменены. В остальной части постановление апелляционного суда от 01.06.2020 г. оставлено без изменения, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела указано суду первой инстанции на необходимость установить характер нарушения порядка учета электроэнергии, допущенный потребителем (в случае отсутствия пломбы на приборе учета, установить какая конкретно пломба отсутствует (тип пломбы, номер и дату ее установки), и, в зависимости от установленного, определить порядок, в соответствии с которым следовало производить расчет объема потребления электрической энергии потребителя, соответственно проверив расчет истца на предмет соответствия условиям договора и требованиям Основных положений № 442.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 18.03.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 444 297,75 руб., в том числе задолженность в размере 430 312,56 руб., неустойку в размере 13 985,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 886 руб., и истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 903 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 г. между АО «ТЭК» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО3 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №5858, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять потребителю продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3.4 договора потребитель обязуется обеспечить за свой счет надлежащий учет электрической энергии в точках поставки по договору, в соответствии с условиями настоящего договора и положениями действующих правовых норм.

Согласно п. 2.3.5 договора потребитель обязуется обеспечивать установку и допуск в эксплуатацию средств (систем, приборов) учета, соответствующих выбранной ценовой категории и установленным законодательством требованиям к таким средствам (системам, приборам) учета.

Потребитель обязан обеспечивать сохранность и целостность расположенных в границах балансовой принадлежности его энергопринимающих устройств приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, контроля и управления электропотреблением (включая их технические, программные и иные компоненты), пломб и (или) знаков визуального контроля (п. 3.19 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора оплата потребленной величины электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

Актами контрольного снятия показаний приборов учета от 07.03.2018 г. № 2/2 и от 12.12.2018 г. № 1/79, составленными гарантирующим поставщиком, с участием потребителя, было выявлено отсутствие пломбы на клеммной крышке ПУ, что, по мнению гарантирующего поставщика, делает его нерасчетным, в связи с чем, объем потребления в спорный период был произведен истцом расчетным методом, а именно: исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количеству часов в расчетном периоде.

В соответствии с п. 4.7 договора, если объем электроэнергии (мощности) был определен расчетным способом, то последующий перерасчет объема и стоимости электроэнергии (мощности) не производится.

По мнению истца, в связи с нарушением установленных договором сроков и порядка оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электрической энергии за период с марта 2018 г. по февраль 2019 г.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 18.03.2019 г. № 2182 с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

При повторном рассмотрении дела, и выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно ст. 4 указанного Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством РФ и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, 17.01.2018 г. между АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» и ИП ФИО3 (далее - ответчик) был заключен договор энергоснабжения № 5858, в соответствии с п. 8.1 которого, стороны договорились о том, что началом исполнения обязательств по договору является 24.07.2017 г., а именно дата составления акта согласования показаний расчетных приборов учета, составленного между ИП ФИО3 и ТСЖ Озон.

В соответствии с п. 2.3.21, 2.3.22 договора ответчик обязался ежемесячно предоставлять показания ПУ в адрес АО «ТЭК», однако взятых на себя обязательств не выполнил. В связи с чем, АО «ТЭК» было вынуждено направить своего специалиста для снятия показаний ПУ.

Так, актом контрольного снятия показаний ПУ № 2/2 от 07.03.2018 г., составленного в присутствии ответчика, были зафиксированы показания ПУ (актов, предусмотренных п. 176 1111 РФ № 442 для выявления безучетного потребления, АО «ТЭК» не составлялось).

Кроме того, было выявлено отсутствие пломбы на клеммной крышке прибора учета, а отсутствия пломбы в присутствии ИП Антоной было зафиксировано в вышеуказанном акте.

Факт отсутствия пломбы на ПУ ответчиком не оспаривается, что подтверждается отзывами, возражениями ответчика, представленными в материалы дела и пояснениями, данными ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно п. 2.3.4 заключенного между сторонами договора № 5858 от 17.01.2018 г. потребитель обязан обеспечить за свой счет надлежащий учет электрической энергии.

В соответствии с п. 3.19 указанного договора потребитель обязался обеспечить сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля, установленных на ПУ.

В соответствии с п. 2.11.6 «Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей», утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. № 6, все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В соответствии с п. 2.11.17 «Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей», утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. № 6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Кроме того, согласно п. 2.11.17 «Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей», утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. № 6, нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прибор учета ИП ФИО3 является не расчетным, т.е. его показания не могут быть приняты гарантирующим поставщиком для определения объема и стоимости потребленной электрической энергии.

В связи с не предоставлением показаний ПУ, а также, с выявленным в марте 2018 г. нарушением учета электроэнергии и на основании норм права и положений договора, расчет электрической энергии в спорный период был произведен в соответствии с условиями договора № 5858 и п. 166, 179 ПП РФ № 442 (в ред., действующей на момент подачи иска) - расчетным методом.

Судом установлено, что в период с 24.07.2017 г. по 07.03.2018 г. расчет произведен по среднесуточному потреблению. Начальные показания, были взяты из предоставленного Акта согласования показаний расчетных приборов учета от 24.07.2017 г. (между собственником помещения ФИО3 и председателем правления ТСЖ «Озон» ФИО6) - 03962,7 кВт/ч. Конечные показания, взяты из Акта контрольного снятия показаний № 2/2 от 07.03.2018 г. АО «ТЭК» - 05560,6 кВт/ч. (среднесуточное потребление равно 7 кВт).

В период с 08.03 по 08.05.2018 г. расчет произведен согласно п. 166 абзаца 11 ПП 442, п. 2,1 Приложения № 6 договора энергоснабжения № 5858 от 17.01.2018 г., объем потребления электрической энергии определен на основании показаний прибора учета за ближайший расчетный период среднесуточного потребления (расход февраль 2018 г. - 212 кВт/ч).

В период с 8.05.2018 г. по февраль 2019 г. объем потребления электрической энергии определен исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количеству часов в расчетном периоде.

Так, в договоре энергоснабжения № 5858 от 17.01.2018 г. в приложениях № 2 и 3, зафиксирована максимальная мощность - 8,1 кВт.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обращал внимание суда на то, что в соответствии с п. 4.7 договора, если объем электроэнергии был определен расчетным способом, то последующий перерасчет объема и стоимости электрической энергии не производится.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за период с момента заключения договора до подачи иска от ответчика 04.03.2019 г. поступили денежные средства в размере 30 272,44 руб. (ПП № 603 на сумму 16 323,94 руб. и ПП № 604 на сумму 132 948,50 руб.).

Указанные средства учтены истцом в счет оплаты поставленной электроэнергии за период с июля 2017 г. по апрель 2018 г. и части мая 2018 г.

В связи с нарушением установленных договором сроков и порядка оплаты образовалась задолженность по оплате электрической энергии за период с мая 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 430 312,56 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом в соответствии с нормами закона и условиями действующего договора.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, в т.ч. в части оплаты за поставленный товар, а в случае с АО «ТЭК» - за поставленную электрическую энергию.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательства должны быть выполнены в соответствии с условиями договора, т.е. электроэнергия должна быть оплачена в сроки, установленные договором и в полном объеме.

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о возмездном потреблении энергии, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленными документами в силу положений ст. 65 АПК РФ истец доказал, а ответчик не оспорил факт потребления энергии.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела истцом были заявлены уточнения размера требований в порядке 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 145 - 146).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору в размере 430 312,56 руб.

В связи с просрочкой оплаты истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 13 985,19 руб., начисленной за период с 19.01 по 15.04.2019 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно абз. 11 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред., действующей с 01.01.2016 г.) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 г. № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 г. самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В данном случае начисление истцом неустойки суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, а контррасчет неустойки ответчиком не представлен, и заявления о снижении неустойки с доказательствами явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства либо наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить ее размер, от ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступало.

Из анализа п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, как правильно установлено судом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик в материалы дела не представил, поэтому апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Таким образом, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание размер долга, продолжительность периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, оснований для снижения неустойки ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, исходя из установленных судами обстоятельств дела, учитывая, что содержание представленных доказательств свидетельствует об уплате задолженности ответчиком с нарушением условий настоящего договора, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 13 985,19 руб., начисленной за период с 19.01 по 15.04.2019 г.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом с соблюдением положений ст. 110 АПК РФ и правильно отнесены на ответчика в размере в размере 11 886 руб., с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства по делу уменьшения размера исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 903 руб. правомерно возвращена истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ

Доводы ответчика приведенные по тексту апелляционной жалобы, по мнению апелляционного суда, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 27.04.2021 г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года по делу №А55-11821/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305632008200059 ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          С.Ю. Николаева