Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-8657/2018

г. Владивосток

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АзияТранс»,

апелляционное производство № 05АП-2765/2019 

на решение от 07.03.2019 судьи Веретенникова И.Н.

по делу № А59-8657/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трилис» (ОГРН

1066501065960, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АзияТранс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги, неустойки по договору,

при участии:

от ООО «АзияТранс»: ФИО2, по доверенности от 01.03.2019 сроком действия на 6 месяцев, удостоверение адвоката;

от ООО «Трилис»: ФИО3,Н., по доверенности от 25.12.2018 сроком действия на 2 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трилис» (далее – истец, ООО «Трилис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АзияТранс» (далее – ответчик, ООО «АзияТранс») о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги по договору № АТ/ТР-1-01.07.2018 от 01.07.2018, договору № АТ/ТР-01.07.2018 в размере 21 224 345 рублей 75 копеек, неустойки по договору № АТ/ТР-1-01.07.2018 от 01.07.2018 в размере 7 078 664 рубля 28 копеек, неустойки по договору № АТ/ТР-01.07.2018 в размере 1 099 638 с учетом уточнений, представленных в судебном заседании от 28.02.2019, и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.03.2019 исковые требования ООО «Трилис» удовлетворены частично. С ООО  «АзияТранс» в пользу ООО «Трилис» взыскана сумма основного долга в размере 21 224 345 рублей 75 копеек, неустойка по договорам в размере 8 171 373 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «АзияТранс» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что заявление истца об уточнении исковых требований принято судом в судебном заседании в отсутствие ответчика, которому уточнения истцом не направлялись. Отсутствие правовых основания для оплаты оказанных услуг, ответчик мотивирует тем, что истец не предъявил путевые листы, подтверждающие объем оказанных услуг, что согласуется с условиями спорных договоров, в соответствии с которыми оплата оказанных услуг производится после предъявления истцом путевых листов. 

Далее, апеллянт привел довод об отсутствии в материалах дела подлинников документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг.

В представленном письменном отзыве ООО «Трилис» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель  ООО «АзияТранс» поддержал ранее поступившее ходатайство о приобщении дополнительных документов согласно перечню приложений, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Трилис» по ходатайству не возразил.

Представленные истцом дополнительные документы (ответы на претензию, документ, документ, подтверждающий полномочия генерального директора ООО «АзияТранс») признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования доводов апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО «АзияТранс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Трилис» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «АзияТранс» (исполнитель) и ООО «Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск» (заказчик) на аналогичных условиях заключены договоры на оказание автотранспортных услуг №ГДШ2358.01.18, №ГДШ2359.01.18 по условиям которого исполнитель оказывает заказчику по его заявкам услуги по предоставлению различной автодорожной, строительной, специализированной автотехники.

Во исполнение указанных договоров 01.07.2018 между ООО «Трилис» (исполнитель) и ООО «АзияТранс» (заказчик) заключены аналогичные по содержанию договоры № АТ/ТР-01.07.2018, № АТ/ТР 1- 01.07.2018, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить оказание автотранспортных услуг грузовой, подъемно-транспортной, дорожно-строительной и специальной техникой на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их стоимость (пункты 1.1 спорных договоров).

В пункте 1.2 спорных договоров сторонами определено, что перечень автотранспорта, необходимого для оказания услуг, технические требования к нему определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору). Договор вступает в силу 01.07.2018 и действует по 31.12.2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров стоимость оказанных услуг определяется исходя из расчета их стоимости (приложение № 2 к договору) и количества отработанных машино-часов на основании подписанных заказчиком путевых листов (талона к путевому листу).

Стоимость услуг включает в себя все затраты исполнителя, в том числе расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (пункты 2.2 спорных договоров). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора № АТ/ТР-01.07.2018 оплата фактически оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение суток с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика в рамках исполнения обязательств по договору № ГДШ2359.01.18 от 06.01.2018 на основании выставленного исполнителем счета. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора № АТ/ТР 1-01.07.2018 оплата фактически оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение суток с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика в рамках исполнения обязательств по договору № ГДШ-2358.01.18 от 06.01.2018 на основании выставленного исполнителем счета.

В рамках исполнения указанных договоров истцом были оказаны услуги автотранспорта, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки оказанных услуг № 299 от 30.11.2018, № 300 от 30.11.2018.

Во исполнение пунктов 2.4 спорных договоров истцом выставлена ответчику счета – фактуры № 299 от 30.11.21018, № 300 от 30.11.2018, также истцом в адрес ответчика выставлены счет на оплату № 299 от 30.11.2018 за оказанные автотранспортные услуги на сумму 2 856 203 рубля 79 копеек, счет на оплату за оказанные автотранспортные услуги на сумму 18 368 141 рубль 96 копеек.

12.12.2018 в рамках исполнения обязательств по договору № ГДШ2359.01.18 от 06.01.2018 на основании выставленного исполнителем счета № 362 от 30.11.2018 ответчику платежным поручением № 9236 перечислены денежные средства в размере 2 914 485 рублей 22 копейки.

12.12.2018 в рамках исполнения обязательств по договору №ГДШ2358.01.18 от 06.01.2018 на основании выставленного исполнителем счета № 91 от 30.11.2018 ответчику платежным поручением № 9235 перечислены денежные средства в размере 18 190 762 рубля.

Образование на стороне ООО «АзияТранс» задолженности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для направления в его адрес претензии от 19.12.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку по договорам.

Установив, что данная претензия заказчиком в досудебном порядке не исполнена, исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги с начислением неустойки за нарушение исполнения обязательств, впоследствии уточненные ко взысканию.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в заявленном размере подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности. 

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено апелляционным судом, факт оказания истцом автотранспортных услуг подтвержден представленными истцом в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки оказанных услуг № 299 от 30.11.2018, № 300 от 30.11.2018.

Согласно указанным документам услуги на спорную сумму оказаны истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Между тем, свои обязательства по оплате оказанных исполнителем работ заказчик не исполнил.

При этом в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчик в материалы дела также не представил, равно как не представил доказательств, указывающих на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед исполнителем в сумме 21 224 345 рублей 75 копеек нашел подтверждение материалами дела, апелляционная коллегия сочла, что суд первой инспекции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

В данном случае коллегия отмечает, что оформленные в соответствующем порядке акты оказания услуг являются доказательством исполнения обязательства по договору со стороны ООО «Трилис».

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции оставлены без внимания положения договоров относительно обязанности заказчика произвести оплату только на основании путевых листов, подтверждающих объем оказанных услуг, коллегией не принимается.

Отсутствие у ответчика путевых листов не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных услуг в силу осведомленности последнего об объемах оказанных услуг и их стоимости на основании полученных и подписанных им актов оказанных услуг.

В этой связи, обладая информацией о стоимости оказанных услуг и реквизитах исполнителя, заказчик обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

Однако исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг не является встречным по отношению к обязанности истца по представлению путевых листов, поскольку основанием для возникновения обязанности по оплате является факт принятия оказанных услуг заказчиком, в связи с чем оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Что касается уточненного требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 7 078 664 рубля 28 копеек по договору № АТ/ТР-1-01.07.2018 от 01.07.2018,  в сумме 1 099 638 рублей по договору № АТ/ТР-01.07.2018 за период с 14.12.2018 по 28.02.2019, то судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 5.4 спорных договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты погашения заказчиком задолженности по оплате.

Установив факт нарушения сроков оплаты согласно условиям спорных договоров, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически неверным и, самостоятельно скорректировав расчет, правильно указал сумму подлежащей ко взысканию неустойки, которая составила 7 071 734 рублей 65 копеек по договору № АТ/ТР-1-01.07.2018 от 01.07.2018, и 1 099 638 рублей 46 копеек по договору № АТ/ТР-01.07.2018.

Коллегия признала обоснованными и достаточно мотивированными выводы суда об отсутствии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, как на том настаивал ответчик.

Данный вывод суда обоснован тем, что несмотря на подачу иска за два дня до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, в материалах дела отсутствуют доказательства намерения сторон урегулировать спор без обращения в суд, что согласуется с положениями пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно принял уточнение истца исковых требований в отсутствие уведомления об этом ответчику, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное нарушение не повлекло принятие неправильного решения по существу, в связи с чем не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Коллегией установлено, что уточнения истца заявлены в части взыскания суммы неустойки в сторону увеличения, вместе с тем, суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки проверяет как правомерность ее расчета, так и арифметическую составляющую, и, в случае неверного расчета, самостоятельно производит расчет, исходя из обстоятельств дела и условий договора. В рассматриваемом споре суд первой инстанции правильно скорректировал размер подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая недоказанность заявителем того, что вынесение обжалуемого решения в отсутствие доказательств получения ответчиком копии заявления об уточнении исковых требований привело или могло привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Также коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом подлинных документов, положенных в обоснование иска, поскольку ответчик ранее  данный довод не заявлял, в связи с чем он не был предметом исследования судом первой инстанции, заявление о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком также не заявлялось. В соответствии со статьей 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2019  по делу № А59-8657/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова