Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26930/20

19 января 2021года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021года. 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590403000066, ИНН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 40 000 руб.,.

третьи лица: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 04.02.2020, предъявлен паспорт и диплом;

от ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица ГУ МВД РФ по Пермскому краю – ФИО5, по доверенности от 09.12.2019, предъявлено служебное удостоверение и диплом;

от третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми – ФИО6, по доверенности от 30.12.2019, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю – ФИО5, по доверенности от 27.01.2020, предъявлено служебное удостоверение и диплом;

третье лицо ФИО3 не явился, извещён.

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД), Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – ответчик, УФК) о взыскании убытков в сумме 40 000 руб. (с учётом уточнений от 15.12.2020)

Определением суда от 11.11.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми.

Определением от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указывает на возникновение у него убытков в связи с необходимостью привлечения представителя для оказания юридической помощи в рамках дела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности. Поскольку Пермским краевым судом производство по административному делу в отношении истца прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а указанные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, следовательно, они на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны быть взысканы в пользу истца.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю считает требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва. Полагает, что основания для взыскания убытков в рассматриваемом случае отсутствуют в связи с недоказанностью совершения должностным лицом административного органа противоправных действий при осуществлении возложенных функций. Отмечает, что в связи с небольшой сложностью дела расходы на представителя не подлежат возмещению. 

Третьим лицом Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми представлен письменный отзыв на заявление, с требованиями не согласны.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, третье лицо ФИО3 представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми ФИО3 от 03.12.2019 № 18810059190001342248 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.02.2020 по делу № 12-75/2020 постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми ФИО3 № 18810059190001342248 от 03.12.2019 оставлено без изменения.

Решением Пермского краевого суда от 30.04.2020 № 7-494/2020 решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 10.02.2020, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Перми от 03.12.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении Предпринимателем 05 декабря 2019 года заключён договор оказания юридических услуг с ФИО4 (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в Свердловском районном суде г. Перми в качестве защитника по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810059190001342248 от 03.12.2019 (пункт 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязан: 

- подготовить в суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы; 

- представлять интересы  Заказчика в Свердловском районном суде г. Перми в качестве защитника;

- оказывать Заказчику услуги в объеме и срок определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, составляет 20 000,00 рублей.

18 февраля 2020 года сторонами подписан акт приёма-передачи выполненных работ, из которого следует, что по договору оказания юридических услуг от 05.12.2019 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: 

- 12.12.2019 года подготовлена и направлен в суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № 18810059190001342248 от 03 декабря 2019 года;

- 05.02.2020 года участие в судебном заседании;

- 10.02.2020 года участие в судебном заседании.

В соответствии с актом от 18.02.2020 сумма вознаграждения составила 20 000 руб. В подтверждение несения расходов предпринимателем представлен расходный кассовый ордер от 18.02.2020 № 75.

18 февраля 2020 года между истцом (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг с по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в Пермском краевом суде в качестве защитника по жалобе на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.02.2020 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810059190001342248 от 03.12.2019 г. (пункт 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязан: 

- Подготовить в суд жалобу на решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы;

- Представлять интересы Заказчика в Пермском краевом суде в качестве защитника;

- Оказывать Заказчику услуги в объеме и срок определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, составляет 20 000,00 рублей.

08 мая 2020 года сторонами подписан акт приёма-передачи выполненных работ, из которого следует, что по договору оказания юридических услуг от 18.02.2020 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: 

- 26.02.2020 года подготовлена и направлен в суд жалоба на решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении;

 -28.04.2020 г. направлены в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии стороны.

В соответствии с актом от 08.05.2020 сумма вознаграждения составила 20 000 руб. В подтверждение несения расходов предпринимателем представлен расходный кассовый ордер от 08.05.2020 № 97.

Истец, оплатив оказанные услуги, посчитал данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми ФИО3 от 03.12.2019 № 18810059190001342248, оставленным без изменения решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.02.2020 по делу № 12-75/2020, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением Пермского краевого суда от 30.04.2020 № 7-494/2020 решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 10.02.2020, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Перми от 03.12.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о неправомерности действий заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Перми по привлечению Предпринимателя к административной ответственности и доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и расходами, связанными с рассмотрением дела об оспаривании постановления о привлечении истца к административной ответственности.

В результате неправомерных действий Инспекции истец вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены: договоры на оказание юридических услуг от 05.12.2019 и 18.02.2020, акты выполненных работ от 18.02.2020 и 08.05.2020, расходные кассовые ордеры от 18.02.2020 № 75 на сумму 20 000 руб. и от 08.05.2020 № 97 на сумму 20 000 руб.

Представленными документами подтверждается оказание предусмотренных соглашением услуг, их принятие заказчиком без претензий по качеству и срокам.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено неправомерное привлечение Предпринимателя к административной ответственности, расходы последнего в связи с оплатой услуг привлеченного представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано ранее, в силу части 3 статьи 27.1 КоАП РФ возмещение юридическому лицу издержек по делу об административном правонарушении в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении осуществляется за счет бюджета.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации, согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 которого главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 100 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация, чьи интересы представляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Оплата заказчиком работ по договору подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд считает, что поскольку работы по договору от 18.02.2020 оказаны не в полном объеме, возмещению подлежит только стоимость оказанной услуги, а именно, услуги по составлению и направлению жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в размере 25 000 рублей.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

Системное толкование статей 15, 16, 1083, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности административного дела, объем подготовленного и собранного представителем истца материала (документов), результативность деятельности привлеченного истцом представителя, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию убытков не превышает разумных пределов. Доказательств явной чрезмерности заявленной истцом суммы ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 25 000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины документально подтверждены, обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1 250 рублей (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590403000066, ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590403000066, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 25 000  рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская