СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10649/2021(11)-АК

Дело № А60-29740/2021

13 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                               Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2024 года

об удовлетворении  заявления финансового управляющего ФИО3 об истребовании у должника транспортного  средства «Фольксваген-Пассат»  2008 года  выпуска;   

вынесенное в рамках дела № А60-29740/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

третье лицо: ФИО4,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тандем» (далее – общества ТД «Тандем») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022  в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 22.08.2023, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый  управляющий).

В адрес суда 15.09.2023 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества у должника.

Определением суда от 19.09.2023 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание. 

Определением суда от  30.11.2023 в качестве третьего лица без  самостоятельных требований, привлечена супруга должника   ФИО4 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 (резолютивная часть оглашена 25.12.2023) заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества у ФИО2   удовлетворено. Суд обязал должника ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 следующее имущество: транспортное средство «Фольксваген-Пассат», 2008 г.в.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый, которым в удовлетворении заявления об истребовании имущества отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что должник не уклоняется от передачи имущества, но передать транспортное средство не может, поскольку оно находится во владении ФИО4 и ему неизвестно местонахождение имущества. По мнению апеллянта в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник отказывается/уклоняется от передачи имущества. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  во взаимосвязи со статьей 126  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», согласно которым истребование документов, доказательств, ценностей возможно только в случае отказа или уклонения от передачи и у лиц, у которых находится  имущество. Если имущество находится у третьих лиц, то и обязанность передать его лежит на третьем лице, что подразумевает иной способ защиты. Кроме того, указывает, что судом  не применена статья 308.3 Гражданского кодекса  Российской  Федерации. 

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023  признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства: Фольксваген-Пассат, 2008 года  выпуска, на основании договора купли-продажи от 16.12.2020, заключенного между супругами ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4).

Постановлением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от  05.09.2023  определение  Арбитражного суда  Свердловской области от   23.06.2023 оставлено  без изменения, апелляционная  жалоба   ФИО2 без удовлетворения. 

Финансовый управляющий ФИО3 15.09.2023  обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества у должника, в котором просит обязать должника ФИО2 передать финансовому управляющему транспортное средство: Фольксваген-Пассат, 2008 г.в.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемый автомобиль принадлежит должнику, включен в конкурсную массу и подлежит передаче финансовому управляющему в целях его последующей реализации, и от передачи которого  он уклоняется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Права и обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, о составе данного имущества, месте нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в случае, если должник уклоняется от их предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие в получении необходимых документов, истребует необходимые доказательства, если лицо не может самостоятельно их получить.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. Пунктом 6 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится, истребуемое судом доказательство.

Из материалов дела следует, что согласно ответу ГИБДД, за должником с 13.12.2008 по 16.12.2020 было зарегистрировано транспортное средство «ФольксвагенПассат», 2008 г.в.

В ходе процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим ФИО3 была оспорена сделка  по отчуждению транспортного средства Фольксваген-Пассат, 2008 г.в.,, которая вступившим в законную силу определением суда от 23.06.2023 признана недействительной, суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на транспортное средство «Фольксваген-Пассат», 2008 г.в. за ФИО2  Судебный акт  вступил в законную силу, судом  апелляционной инстанции оставлен без изменения. 

01.09.2023 финансовым управляющим в адрес должника направлено требование о передаче транспортного средства «Фольксваген-Пассат», 2008 г.в., ответ на требование не поступил,   автомобиль Фольксваген-Пассат», 2008 г.в.  не возвращен  в конкурсную массу.

Возражая против удовлетворения заявления финансового  управляющего,  должник указывает на то, что транспортное средство в настоящий момент ему не принадлежит, его местонахождение ему неизвестно.

Вместе с тем, надлежащих доказательств нахождения транспортного средства «Фольксваген-Пассат», 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***> у супруги должника ФИО4 в материалы дела не представлено. 

Определением суда от  30.11.2023  супруга должника  ФИО4 привлечена   при  рассмотрении  настоящего спора  в качестве  третьего лица без самостоятельных требований. ФИО4 предложено представить  отзыв  по заявленным  финансовым управляющим  требованиям. Каких-либо пояснений от третьего  лица не поступило.

Вместе  с тем, как  усматривается  из Картотеки арбитражных дел,  ФИО4  занимает активную позицию по делу о банкротстве ФИО4, учувствует в обжаловании судебных актов, представляет позиции в материалы обособленных споров.   Брачные отношения между ФИО4  и ФИО2  не прекращены. 

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает следующие обстоятельства. 

В рамках настоящего банкротного дела  имеется  вступившие в силу определение о признании сделки должника недействительной по схожим обстоятельствам. 

Так определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 признано недействительным соглашение об уступке права требования (инкассо-цессия) от 03.02.2022, заключенное между ФИО2 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к ФИО7 на сумму в размере 369 149 руб. 20 коп.,  восстановления права требования ФИО6 к ФИО2 на сумму 5 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области 02 октября 2023 года по делу № А60-29740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что в преддверии возбуждения дела о банкротстве ФИО2 совершен ряд сделок: права требования переданы по договору цессии отцу  должника ФИО6, единственное недвижимое имущество передано матери  должника ФИО8, автомобиль отчужден в пользу супруги ФИО4, что свидетельствует о том, что единственным мотивом совершения  оспариваемой сделки является вывод активов должника из под контроля  финансового управляющего.

В рассматриваемом случае обращение финансового управляющего должника с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего - по обеспечению сохранности имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника. Передача автомобиля финансовому управляющему обеспечит сохранность этого имущества, необходима в целях составления описи и оценки для последующей реализации на торгах.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче истребуемого имущества либо нахождении указанного имущества в собственности, с учетом положений пункта 1 статьи 20.3 и пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного финансовым управляющим требований о возложении обязанности на должника передать финансовому управляющему спорное имущество.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы  должника  о том, что судом  не правильно применены положения  статьи 66 АПК РФ, 126 Закона о банкротстве и не применены положения  308.1 ГК РФ судом, апелляционной инстанции отклоняются.

Как  было  указано выше, доказательств того, что  автомобиль  находится  у ФИО4 не представлено; брак между супругами  К-выми не расторгнут, что предполагает совместное проживание и ведение общего хозяйства, подразумевается, что любые действия осуществляются с согласия супруга, пока не доказано обратное. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2024 года по делу № А60-29740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.Н. Устюгова