﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13304/2020-АК

г. Пермь

29 декабря 2020 года

Дело № А60-34279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» - Шамои Е.В.. доверенность от 28.12.2017, диплом, паспорт (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 сентября 2020 года 

по делу № А60-34279/2020	

по заявлению Акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: ИП Вербицкая Т.Г.

о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2020 о назначении административного наказания по делу №066/04/9.21-623/2020 об административном правонарушении,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургская  теплосетевая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/9.21-623/2020 об административном правонарушении (часть 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)) от 25.06.2020.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

          Заявитель жалобы отмечает, что в действовавшей на момент поступления заявки Вербицкой Т.Г. Схеме теплоснабжения г. Екатеринбурга отсутствовали сведения о радиусе эффективного теплоснабжения для тепловых сетей АО «ЕТК», а также не была утверждена методика его расчета, в связи с чем радиус эффективного теплоснабжения для объекта заявителя рассчитан в соответствии нормами Приказа Минэнерго России от 05.03.2019 №212 «Об утверждении Методических указаний по разработке схем теплоснабжения». Действующая Схема теплоснабжения г. Екатеринбурга не содержит сведения о радиусе эффективного теплоснабжения в абсолютных величинах, а предусматривает порядок его расчета, т.е. подразумевает, что теплосетевые организации должны его определять на основании Методики. При таких обстоятельствах применение АО «ЕТК» Методики расчета радиуса эффективного теплоснабжения при рассмотрении заявки ИП Вербицкой Т.Г. не может являться правонарушением. Вынесенное решение суда также основано на информации, содержащейся в письме Администрации г.Екатеринбурга от 03.10.2019, в котором указано, что объект капитального строительства ИП Вербицкой Т.Г. находится в радиусе эффективного теплоснабжения источников объединенной системы централизованного теплоснабжения. Однако АО «ЕТК» является теплосетевой организацией и осуществляет подключение не к источнику теплоснабжения, а к своим сетям. Информация о том, что объект находится в радиусе теплоснабжения сетей АО «ЕТК», в материалах дела отсутствует. Данное обстоятельство не было доказано административным органом ни при вынесении постановления, ни при рассмотрении дела в суде. Судом не принято во внимание, что в соответствии со Схемой теплоснабжения, максимально допустимая протяженность тепловых сетей АО «ЕТК» составляет 79 м, в то время как протяженность предполагаемой трассировки тепловой сети от ближайшей возможной точки присоединения до земельного участка заявителя Вербицкой Т.Г. составляет более 200м. Таким образом, указанное письмо Администрации не относится к обстоятельствам настоящего дела и не может быть положено в основу Решения. Судом не учтено, что технические условия на подключение объекта заявителя к системе теплоснабжения выданы во исполнение представления УФАС от 17.07.2019 делу №066/04/9.21-893/2019 ввиду риска привлечения к административной ответственности за его неисполнение. При этом заявителю сообщалось, что даже в случае выдачи технических условий, договор подключения не будет заключен (письмо №51300-27-09/991 от 30.11.2018). Возможность отказа в заключении договора в подобной ситуации подтверждается постановлением УФАС по делу №066/04/9.21-893/2019 и судебными актами по делу №A60-44918/2019 об оспаривании данного постановления.

         Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось заявление ИП Вербицкой Т.Г. (вх. № 01-22358 от 30.08.2019).

21.02.2020 в отношении АО «Екатеринбургская электросетевая компания» должностным лицом административного органа  составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения обществом – субъектом естественной монополии – установленного порядка подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения, а также порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения по заявке индивидуального предпринимателя Вербицкой Т.Г.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/9.21-623/2020 об административном правонарушении (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ) от 25.06.2020, которым  общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет  согласно ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Событие предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ административного правонарушения проявляется в повторном совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, событие которого проявляется в нарушении Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (утв. постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787, далее – Правила № 787).

Правила № 787 определяют порядок подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения, а также порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (пункт 1).

Согласно Правилам № 787 «резерв пропускной способности тепловых сетей» - разница между максимальной пропускной  способностью тепловых  сетей от источника тепловой  энергии до точки присоединения и суммой тепловых нагрузок объектов потребителей, подключенных к системе теплоснабжения посредством тепловых сетей от источника тепловой энергии до точки присоединения, тепловых нагрузок потребителей, подключенных к системе теплоснабжения посредством тепловых сетей от источника тепловой энергии до точки присоединения, зарезервированных по договорам оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, и тепловых нагрузок, в отношении которых выданы технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», по которым в период до направления ответа на заявку заявителя обязательства организации, выдавшей технические условия, не прекратились;

«резерв мощности источника тепловой энергии» - разница между располагаемой тепловой мощностью источника тепловой энергии и суммой тепловых нагрузок объектов потребителей, подключенных к системе теплоснабжения посредством тепловых сетей от источника тепловой энергии до точки присоединения, тепловых нагрузок потребителей, подключенных к системе теплоснабжения посредством тепловых сетей от источника тепловой энергии до точки присоединения, зарезервированных по договорам оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, и тепловых нагрузок, в отношении которых выданы технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», по которым в период до направления ответа на заявку заявителя обязательства организации, выдавшей технические условия, не прекратились.

Согласно пункту 8 Правил № 787, правообладатели земельных участков, а также органы государственной власти или органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в теплоснабжающую или теплосетевую организацию, определенную в соответствии с пунктом 4 Правил № 787, с запросом о предоставлении технических условий.

В случае если заявитель не имеет сведений об организации, в которую следует обратиться с целью заключения договора о подключении, он вправе обратиться в орган местного самоуправления с письменным запросом о представлении сведений о такой организации с указанием местонахождения подключаемого объекта.

Орган местного самоуправления обязан представить в письменной форме сведения о соответствующей организации, включая ее наименование и местонахождение, в течение 2 рабочих дней со дня обращения заявителя (пункт 4 Правил № 787).

Запрос о предоставлении технических условий должен содержать:

а)      наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес;

б)      правоустанавливающие документы на земельный участок;

в)      информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство подключаемого объекта или на котором расположен реконструируемый подключаемый объект;

г)       информацию о разрешенном использовании земельного участка (пункт 9 Правил № 787).

Согласно пункту 11 Правил № 787, при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пункте 9 Правил № 787, в полном объеме, теплоснабжающие и теплосетевые организации в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязаны предоставить технические условия либо мотивированный отказ в выдаче указанных технических условий при отсутствии технической возможности подключения к системе теплоснабжения.

В случае непредставления сведений и документов, указанных в пункте 9 Правил № 787, в полном объеме теплоснабжающие и теплосетевые организации вправе отказать в выдаче технических условий.

Техническая возможность подключения существует при одновременном наличии резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя, и резерва тепловой мощности источников тепловой энергии (пункт 17 Правил №787).

Согласно пункту 25 Правил № 787 для заключения договора о подключении заявитель направляет на бумажном носителе или в электронной форме в адрес исполнителя заявку на подключение к системе теплоснабжения которая содержит сведения и документы, предусмотренные пунктами 25 и 26 Правил № 787.

В случае несоблюдения заявителем требований, предусмотренных пунктами 25 и 26 Правил №787, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления представить недостающие сведения и документы.

В случае представления сведений и документов, предусмотренных пункктами 25 и 26 Правил № 787, в полном объеме, исполнитель в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю подписанный проект договора о подключении в 2 экземплярах (пункт 28 Правил № 787).

Пунктом 30 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) установлено, что радиус эффективного теплоснабжения – максимальное расстояние теплопотребляющей установки до ближайшего источника тепловой энергии в системе теплоснабжения, при превышении которого подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющей установки к данной системе теплоснабжения нецелесообразно по причине увеличения совокупных расходов в системе теплоснабжения.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о теплоснабжении к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, относится утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения пятьсот тысяч человек и более, а также городов федерального значения, в том числе присвоение статуса единой теплоснабжающей организации.

Проект схемы теплоснабжения (проект актуализированной схемы теплоснабжения) разрабатывается уполномоченными органами местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), уполномоченными органа исполнительной власти городов федерального значения (далее - органы исполнительной власти городов федерального значения), юридическими лицами либо совместно органами местного самоуправления или органами исполнительной власти городов федерального значения и юридическими лицами (далее - ответственные лица) по решению ответственных лиц (пункт 2 Требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 № 154, далее -Требования № 154).

Схема теплоснабжения (актуализированная схема теплоснабжения) утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - уполномоченный федеральный орган) - в отношении городских поселений, городских округов с численностью населения, составляющей 500 тыс. человек и более, а также городов федерального значения (пп. «в» пункта 3 Требований № 154).

Согласно пп. «д» пункта 6 Требований № 154 радиус эффективного теплоснабжения, определяемый в соответствии с методическими указаниями по разработке схем теплоснабжения содержится в Разделе 2 «Существующие и перспективные балансы тепловой мощности источников тепловой энергии и тепловой нагрузки потребителей» Схемы теплоснабжения.

Таким образом, радиус эффективного теплоснабжения определяется уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения органом исполнительной власти, в рамках Схемы теплоснабжения. Теплосетевые и теплоснабжающие организации, согласно нормам действующего законодательства, не уполномочены определять радиус эффективного теплоснабжения.

Как установлено судами, из заявления ИП Вербицкой Т.Г. следует, что ИП Вербицкая Т.Г. направила в АО «ЕТК» заявку на подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 34.

Письмом (исх. № 51300-27-09/695 от 12.07.2019) общество отказало заявителю в подключении его объекта капитального строительства к тепловым сетям по причине нахождения его вне зоны радиуса эффективного теплоснабжения тепловых сетей АО «ЕТК». 

Согласно информации, представленной Администрацией г. Екатеринбурга (вх. № 01-25560 от 03.10.2019), в соответствии со схемой теплоснабжения объект капитального строительства заявителя находится в радиусе эффективного теплоснабжения источников объединенной системы централизованного теплоснабжения: зона деятельности ЕТО с кодом № 2, статус ЕТО присвоен ПАО «Т Плюс», за заключением договора о подключении к системе теплоснабжения вышеуказанного объекта капитального строительства следует обращаться в АО «ЕТК».

Документы, подтверждающие направление АО «ЕТК» заявителю уведомления о необходимости представить недостающие сведения и документы в соответствии с абзацем 1 пункта 28 Правил № 787, в Свердловское УФАС России не представлены.

В срок, установленный пунктом 28 Правил № 787, документы, подтверждающие направление ИП Вербицкой Т.Г. проекта подписанного со стороны АО «ЕТК» проекта договора о подключении в 2 экземплярах, в Свердловское УФАС России не представлены.

В действовавшей на момент направления в АО «ЕТК» ИП Вербицкой Т.Г. заявки о подключении к системе теплоснабжения (13.06.2019) схеме теплоснабжения г. Екатеринбурга, не был определен радиус эффективного теплоснабжения.

В материалах дела содержится копия технических условий на подключение объекта капитального строительства ИП Вербицкой Т.Г. к системе теплоснабжения г. Екатеринбурга, выданных 14.01.2020 АО «ЕТК», что подтверждает наличие технической возможности подключения объекта капитального строительства заявителя к системе теплоснабжения (пункт 11 Правил № 787).

Согласно техническим условиям от 14.01.2020 на подключение объекта капитального строительства ИП Вербицкой Т.Г. к системе теплоснабжения г. Екатеринбурга, обязательства АО «ЕТК» по обеспечению подключения объекта капитального строительства к системе теплоснабжения прекращаются в случае, если в течение 1 года со дня предоставления правообладателю земельного участка технических условий он не определит необходимую ему для подключения к системе теплоснабжения нагрузку в пределах предоставленных технических условий и не подаст заявку о заключении договора о подключении.Кроме того, в материалах дела содержится копия технических условий на подключение объекта капитального строительства ИП Вербицкой Т.Г. к системе теплоснабжения г. Екатеринбурга, выданных 14.01.2020 АО «ЕТК», что подтверждает наличие технической возможности подключения объекта капитального строительства. Заявителя к системе теплоснабжения (п. 11 Правил № 787).

Обязательства организации, предоставившей технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения объектов к системе теплоснабжения и срок действия технических условий прекращаются в случае, если в течение одного года (при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства – в течение 3 лет) со дня предоставления правообладателю земельного участка указанных технических условий он не определит необходимую ему для подключения к системе теплоснабжения нагрузку в пределах предоставленных ему технических условий и не подаст заявку о заключении договора о подключении (пункт 13 Правил № 787).

Таким образом, в случае подачи ИП Вербицкой Т.Г. заявки о заключении договора о подключении в сроки, установленные пунктом 13 Правил № 787 и с соблюдением иных требований вышеуказанных правил, АО «ЕТК» несет обязательства по подключению объекта капитального строительства заявителя к системе теплоснабжения, предусмотренные Правилами № 787.

В связи с изложенным, подлежат доводы апелляционной жалобы о том, что АО «ЕТК» действовало в соответствии с требованиями положений Закона о теплоснабжении, Правил № 787, приказа Минэнерго России от 05.03.2019 №212 «Об утверждении методических указаний по разработке схем теплоснабжения», пунктов 6, 11, 34, 64 Требований № 154.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события административного правонарушения, совершенного 12.07.2019 по месту осуществления деятельности по технологическому присоединению к принадлежащим АО «ЕТК» тепловым сетям, выразившегося в ненаправлении ИП Вербицкой Т.Г. подписанного проекта договора о подключении в 2 экземплярах в срок, установленный пунктом 28 Правил № 787 лицом, считающимся с 29.12.2018 по 18.02.2020 подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Довод о том, что отказ в заключении договора возможен в случае нахождения объекта вне границ определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения отклоняется, так как факт выдачи АО «ЕТК» ИП Вербицкой Т.Г. технических условий на подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения от 14.01.2020, в которых заявителю предлагается в течение года обратиться за заключением договора о подключении, подтверждает наличие технической возможности подключения ее объекта капитального строительства к системе теплоснабжения.

Довод заявителя о том, что технические условия выданы ИП Вербицкой под угрозой привлечения к административной ответственности, также отклоняется, так как решение антимонопольного органа о необходимости выдачи технических условий признано судом законным.

  В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения подробно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

  Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела в действиях общества доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

  Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей соответствует санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая во внимание сферу правоотношений, характер правонарушения и поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, повторность совершения однородного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), апелляционный суд считает, что назначенное судом первой инстанции наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а также принципам законности, неотвратимости юридической ответственности.

  С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области теплоснабжения.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на субъективной оценке обстоятельств дела. Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, произведенной административным органом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу № А60-34279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Н.М. Савельева