Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7899/2019

23 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 30.07.2019;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2018;

от  ООО «Главное управление жилищным фондом»: ФИО4, представитель по доверенности от 27.09.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от  18.11.2019

по делу № А73-18287/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>) 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119019, 

<

...>) 

о взыскании 62 848 руб. 47 коп., 

третьи лица - акционерное общества «Славянка», общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК», ресурсоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ, учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании 58 467 руб. 75 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с апреля 2015 года по октябрь 2016 года в незаселенные жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах (

<

...> (квартиры 9, 19, 22, 31, 56, 65), 

<

...> (квартира 7), с. Корсаковка (Пушкино), ул. Гарнизонная, 2 (квартиры 1, 13), 

<

...> а (квартира 43)), находящиеся в собственности Минобороны РФ, а также пеней, начисленных за просрочку оплаты, с 28.08.2017 по 30.03.2018 в размере 4 380 руб. 72 коп. и дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 31.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ отказано, как предъявленных ненадлежащему ответчику. Исковые требования к Российской Федерации в лице Минобороны РФ оставлены без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общества «Славянка» (далее – АО «Славянка»), общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Шестой арбитражный апелляционный суд на судебный акт, просят изменить, отменить его, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ним.

В обоснование своих позиций ссылаются на то, что отсутствие на сайте «Реформа ЖКХ» сведений об управлении домом по адресу с. Корсаковка (Пушкино), ул. Гарнизонная, д. 2, в спорный период, само по себе не может являться основанием для вывода об отсутствии его в управлении у АО «Славянка» и ООО «ГУЖФ». Внесение сведений об объекте – дом 2 по ул. Гарнизонной Уссурийского городского округа с. Корсаковка с цифрой 7 и без указанной цифры не дает оснований полагать, что в Уссурийском городском округе имеются два села с аналогичным названием и с идентичным названием улиц и дома.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах от 02.12.2019 № 3/18506, 25.11.2019 № 141/6/09-06.

ПАО «ДЭК» также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 18.11.2019, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что сведения о том, что спорные жилые помещения переданы ответчиками в муниципальную собственность либо собственность граждан в материалы дела не представлены. Также ответчиками, третьими лицами не представлены доказательства того, что собственник производил оплату за потребленную в спорный период электроэнергию управляющим компаниям (ООО «ГУЖФ», АО «Славянка»), также не представлены документы на основании которых ответчики могли бы оплачивать за  спорные помещения управляющим компаниям. Судом не выяснено, каким образом управляющие компании, привлеченные третьими лицами, смогли поставлять собственнику коммунальную услугу «энергоснабжение» по спорным помещениям без приобретения электроэнергии у ресурсоснабжающей организации; а вывод суда о том, что при отсутствии договорных отношений между управляющей и ресурсоснабжающей организацией задолженность собственников помещений по всем видам услуг должна быть взыскана с управляющей компании противоречит статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в жалобах, настаивают на их удовлетворении.

Представитель ООО «ГУЖФ» поддерживает апелляционную жалобу истца.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 15.01.2020 по 16.01.2020.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ДЭК» осуществляет отпуск электроэнергии на объекты жилищного фонда, расположенного по адресам: 

<

...>, 31, 56, 65, 9; 

<

...>; с. Корсаковка (Пушкино), ул. Гарнизонная, 2, кв. 1, 13; 

<

...>.

В период с апреля 2015 по октябрь 2016 истцом в поименованные в расчете суммы исковых требований квартиры осуществлялся отпуск электроэнергии, на оплату которой были выставлены счета-фактуры. В виду неоплаты потребленного ресурса образовалась задолженность в размере 58 467,75 руб.

07.02.2017 и 25.07.2017 истцом в адрес ФГКУ «ДВТУИО» были направлены претензии с требованием оплатить задолженность.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не оплачена, 11.04.2018 истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края. Определением от 18.04.2019 иск принят к производству суда с последующей передачей в порядке статьи 39 АПК РФ по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Судом первой инстанции, признав, что управляющие организации выступают обязанными лицами перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе, в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса, в связи с чем, удовлетворила иск истцу частично, в отношении дома по ул. Гарнизонной, 2 в с. Корсаковка Уссурийского городского округа в отсутствие доказательств, что указанный дом в спорный период находился под управлением какой-либо управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, полагает, что имеются основания для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и 8 требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ, Правилами № 354).

В соответствии частями 1, 2 статьи 153 ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Объектом энергоснабжения в данном случае являются пустующие жилые помещения.

Доказательства того, что указанные выше квартиры в спорные периоды находились в собственности у граждан или отданы по договору социального найма, в материалы дела не представлены.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения этих помещений (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259 и от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Таким образом, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги, истец вправе требовать оплаты электрической энергии от управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг.

При этом отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи) не освобождает ответчиков как потребителей от обязанности производить оплату за потребленную электрическую энергию.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пункты 13, 15 Правил № 354 предусматривают, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на ОДН, остается управляющая организация (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 № 303-ЭС16-1270).

Соответственно, управляющие компании, в настоящем случае ООО «ГУЖФ» и АО «Славянка», как исполнители коммунальных услуг являются лицами, ответственными за оплату отпущенных истцом ресурсов в заявленный в иске период. Вывод суда первой инстанции в этой части признается верным и обоснованным, а доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в этой части подлежащим отклонению.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции установлено, что МКД расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в период апрель 2015 -03.08.2015 находились в управлении акционерного общества «Славянка», в период с 03.08.2015-октябрь 2016 спорными домами управляло ООО «ГУЖФ», что подтверждается сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В отношении дома по адресу с.Корсаковка (Пушкино) ул. Гарнизонная, 2 на сайте «Реформа ЖКХ» сведений об управлении домом управляющей организацией в спорный период не содержится. Иных доказательств нахождения дома в управлении, на что ссылаются ответчики, материалы дела также не содержат.

Поэтому суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, заявленные только в отношении квартир №№1 и 13 по адресу с. Корсаковка (Пушкино) ул. Гарнизонная, 2 в общей сумме 6 806 руб.33 коп. (с учетом уточнений исковых требований от 21.08.2018 (т.д.1 л.д.139-147).

Вместе с тем информация с сайта https://www.reformagkh.ru, на которой основывался суд первой инстанции при решении вопроса о том, какие МКД в спорный период находились под управлением третьих лиц, не отражает достоверных данных по этому вопросу. Доказательств, что в Уссурийском городском округе находятся два села с наименованиями «с. Корсаковка», «с. Корсаковска-7» с идентичным названием улиц и дома, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в материалах дела не имеется. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности внесенных сведений на указанный информационный ресурс.

Принимая возражения ответчиков в указанной части в качестве обоснованных, судебная коллегия, анализируя общедоступные сведениям с сайта «Реформа ЖКХ» по объектам жилищного фонда «п. Корсаковка», «п. Корсаковка-7» Уссурийского городского округа Приморского края, полагает, что указанным многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, управляло в период с 02.08.2010 по 03.08.2015 АО «Славянка», а с 03.08.2015 по 31.10.2017 – ООО «ГУЖФ».

Указанные обстоятельства также подтверждаются договорами управления №№ 1-УЖФ от 02.08.2010, 2-УЖФ-03 от 27.07.2015, приобщенных к апелляционной жалобе Министерства обороны РФ.

Учитывая, что в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции и сторонами документарно не опровергнуто, управляющей организацией спорного дома, находящегося по адресу: г. Уссурийск, 

<

...>, в заявленный в иске период, являлся не ответчик, а иное юридическое лицо, что исключает возможность возложения на учреждение обязанности по оплате электроэнергии по указанному дому.

В качестве субсидиарного ответчика к участию в деле привлечено Министерства обороны Российской Федерации. 

Учитывая, что в иске к учреждению отказано, оснований для удовлетворения требований к субсидиарному ответчику не имеется.

Следовательно, в отсутствие суммы основного долга, расчет неустойки в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ не производится, требование истца в этой части подлежит отклонению.

На основании изложенного при рассмотрении апелляционных жалоб установлено неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  18.11.2019 по делу № А73-18287/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  6 806 руб. 33 коп. долга, 485 руб. 26 коп. пени с продолжением ее начисления с 01.04.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 297руб. отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Кривощеков