АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24136/2018

13 сентября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                 06 сентября 2018 года            

Полный текст решения изготовлен                           13 сентября 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Фортум», г. Челябинск к Муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства» пос. Новогорный о взыскании 6 295 640 руб. 49 коп. 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 05.09.2017, личность удостоверена паспортом; ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 29.01.2018, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Фортум» (далее-истец) 26.07.2018 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства поселка Новогорный (далее-ответчик) о взыскании 6 295 640 руб.49 коп., в том числе сумму основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в апреле 2018 года в размере 6 260 840 руб.65 коп., сумму пени, рассчитанных в порядке п.9.3 ст.15 ФЗ №190-ФЗ, рассчитанную в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в апреле 2018 тепловой энергии и теплоносителя в размере 34 799 руб.84 коп., взыскать сумму пени, рассчитанных в порядке п.9.3  ст.15 ФЗ № 190-ФЗ, начисленные на сумму долга 6 260 840 руб.65 коп., в размере, определенном в соответствии с существующими в месте нахождения истца, опубликованными Центральным Банком Российской Федерации и имевшими место в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 21.06.2018 по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 309, 314, 330, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ресурса, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 45).

Отзывом на иск ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 47-49). 

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет неустойки (л.д.50-51).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 9 (далее – договор (л.д.8-21)), по условиям которого «Поставщик» обязуется подавать «Покупателю» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для собственных нужд и передачи потребителям пос. Новогорный, а «Покупатель» обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1 договора).

Объем тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в п. 2.1.1. договора ориентировочно в количестве 101 330,0 Гкал на год.

В соответствии с п. 4.1 договора расчет за потребленную «Покупателем» тепловую энергию производится по тарифамсоответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 5.1 договора Расчеты «Покупателя» с «Поставщиком» за полученную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у «Покупателя» и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995г. №Вк-4936. 

В соответствии с п. 7.1 договора расчетным периодом за тепловую энергию принимается один календарный месяц, за теплоноситель - один календарный год. 

Оплата «Покупателем» тепловой энергии осуществляется в течение 20 (двадцати) дней с момента получения счета-фактуры и акта приема-передачи тепловой энергии. В стоимость потребленной тепловой энергии включается сумма налога на добавленную стоимость (п. 7.2 договора).

 

Договор заключен на срок по 31.12.2013, вступает в силу с 01.01.2013. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры и приложения к ним, но обязательства в случае их неисполнения не прекращаются (п. 10.1 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 22).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень объектов (л.д.22 оборот).

В приложении № 3 к договору сторонами согласован перечень приборов учета по отпуску тепловой энергии в горячей воде (л.д.22).

В качестве приложения № 4 к договору сторонами оформлено соглашение об управлении системой теплоснабжения между ОАО «Фортум» филиал «Аргаяшская ТЭЦ» и ММУП ЖКХ пос. Новогорный (л.д.24-27).

Истцом в феврале 2017 года ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2018 № 1501/090009/00000014 (л.д.24 оборот).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлена счет-фактура № 1501/090009/00000014 от 30.4.2018 на сумму 6 260 840 руб. 65 коп. (л.д.24), которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

Расчет суммы долга истцом произведен исходя из тарифов, утвержденных Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области».

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав возражения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора от 30.01.2013 № 9. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С 05 декабря 2015г. вступила в силу ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Истец произвел расчет пени на сумму 34 799 руб. 84 коп. (л.д. 21). 

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 47-49). 

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки и заявленное на основании статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении размера неустойки суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи  333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) неустойка, установленная судом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена судом в судебном порядке на основании заявления со стороны должника. 

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Однако в подтверждение доводов о несоразмерности заявленного размера неустойки, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

 В пункте 75 названного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении  от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих, что заявленная неустойка превышает возможный размер убытков истца,   ответчик суду  не представил. 

Поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в  части взыскания неустойки в установленном судом размере. 

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 13766 от 22.06.2018 в размере 54 478 руб. 20 коп. (л.д. 7).

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 478 руб. 20 коп., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства» пос. Новогорный в пользу публичного акционерного общества «Фортум» сумму основного долга в размере 6 260 840 руб. 65 коп., пени в размере 34 799 руб. 84 коп., пени, рассчитанную в порядке п. 9.3. ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ, начисленные на сумму долга в размере 6 260 840 руб. 65 коп. в размере, определенном в соответствии с существующими в месте нахождения истца, опубликованными ЦБ РФ и имевшими место в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального банка России за период с 21.06.2018 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 478 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                   Н.В. Гордеева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.