Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132279/2019

09 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Мигукиной Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАЖДАНСКИЙ-111" (адрес:  Россия 195265, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ГРАЖДАНСКИЙ 111/ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н/ЛИТЕР А, ОГРН:  1117847227266);

ответчик: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГОРОХОВАЯ 2/6/ЛИТ. А, ОГРН:  1097847130886);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2020

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гражданский 111» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании    845 773 руб. 65 коп. договорной неустойки за период с 01.12.2016 по 31.12.2017, понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

В заседании представитель истца уточнил размер расходов на оплату услуг представителя и просит взыскать 30 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев исковые и дополнительно представленные материалы, а также заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.

29.09.2016 между сторонами был заключен договор № 01/16/77 (далее – договор) на возмещение затрат на энергоснабжение и инженерно-техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 111, лит.А, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги и выполнять работы по надлежащему обеспечению ответчика электрической энергией, тепловой энергией, горячей водой, холодной водой, обеспечивать водоотведение, осуществлять организацию ремонтно-эксплуатационного и аварийного обслуживания здания, а ответчик – своевременного и полном объеме оплачивать оказанные истцом на основании данного договора услуги.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А56-15531/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 955 666 руб. 05 коп. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июля 2019 года по делу № А56-15531/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 829 612 руб. 80 коп. за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 за оказанные по договору № 01/16/77 от 29.09.2016 услуги нежилым помещениям, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 111, лит.А.

В соответствии с условиями договора, пункт 3.12, оплата по договору за энергоресурсы осуществляется не реже одного раза в месяц, до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым; оплата по договору за оказанные Исполнителем эксплуатационные расходы осуществляются не реже одного раза в месяц, до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п.3.19 договора).

Согласно пунктам 3.19, 3.20 договора в случае задержки оплаты по п.3.12 Собственник и Заказчик оплачивает пени в размере 0,25% за каждый день просрочки от взыскиваемой суммы по счету или неоплаченной части, в случае задержки оплаты по п.3.13 Собственник и Заказчик оплачивает пени в размере 01% за каждый день просрочки от выставленной суммы счета или неоплаченной части.

Оплата задолженности поступила на счет истца 27.05.2019, что подтверждается выпиской по расчетному счету за 27.05.2019 и платежным поручением № 616354 от 27.05.2019. Излишне взысканная часть суммы возвращена истцом платежными поручениями № 401 от 18.07.2019 и № 402 от 18.07.2019.

Истец в соответствии с условиями договора сторон в связи с просрочкой оплаты задолженности начислил неустойку, размер которой согласно расчету истца за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 составил 845 773 руб. 65 коп.

На направленную 08.11.2019 претензию, ответчик не ответил, начисленную договорную неустойку не оплатил, что и послужило истцу основаниям для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд считает требования истца о взыскании договорной неустойки подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что договорная неустойка, в рассматриваемом случае, неприменима, а подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Суд полагает возражения необоснованными, так как неустойка начислена на задолженность, расчет которой произведен в период, когда договор являлся действующим, какие-либо изменения в него не вносились, факт владения ответчиком указанными в нем помещениями документально не опровергнут. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям договора и действующего законодательства.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил снизить указанную неустойку.

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд отказывает ответчику в снижении неустойки.

Истец обратился в суд о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор б\н от 20.09.2019 на оказание юридических услуг, платежное поручение № 569 от 15.10.2019 на оплату услуг на сумму 30 000 руб.

Однако эта сумма является чрезмерной для оценки услуги, оказанной исполнителем при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

 Учитывая категорию сложности настоящего дела, объем и качество оказанных услуг, суд считает разумными затраты на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В этой части заявление подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гражданский 111» 845 773 руб. 65 коп. договорной неустойки за период с 01.12.2016 по 31.12.2017, 20 000 руб. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и 19 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.