ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6460/2023

г. Самара

11 июля 2023 года

11АП-9654/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 530 от 28.12.2022, диплом № 1518 от 21.07.2003);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО» на определение Арбитражного суда Самарской области от       12 мая 2023 года в части процессуальной замены истца его правопреемником по делу №А55-6460/2023 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к акционерному обществу «Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, 

о взыскании 772829 руб. 53 коп. – долга, 304771 руб. 33 коп. – неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств по оплате,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО» (далее – АО «ПСА ВИС-АВТО», ответчик) о взыскании 1077600 руб. 86 коп., в том числе основного долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.07.2022 в размере 772829 руб. 53 коп., неустойки в размере 304771 руб. 33 коп. за период с 11.02.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 01.12.2022, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

Определением суда от 06.04.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца с ООО «ЭкоСтройРесурс» на общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее – ООО «ТрансРесурс») в связи с заключением договора уступки прав требования №Ц2022-81-ТКО от 31.12.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 произведена процессуальная замена истца – ООО «ЭкоСтройРесурс» на его правопреемника ООО «ТрансРесурс», дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части процессуальной замены истца его правопреемником, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец и ООО «ТрансРесурс» отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоСтройРесурс» (цедент) и ООО «ТрансРесурс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №Ц2022-81-ТКО от 31.12.2022 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию, а цессионарий принял в полном объеме права требования долга к АО «ПСА ВИС-АВТО» в размере 772829 руб. 53 коп., а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные пени, штрафы, и др., возникшие по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, указанными в приложении № 1 к договору (л.д. 33-35).

04.04.2023 истец вручил ответчику уведомление об уступке права требования №ЭСР22383/23 от 23.03.2023 (л.д. 47).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку сделка по уступке прав требования, состоявшаяся между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «ТрансРесурс», не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке недействительной не признана и влечет переход от ООО «ЭкоСтройРесурс» к ООО «ТрансРесурс» прав требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № ТКО-40972 от 27.12.2021 за период с 01.01.2019 по 31.07.2022 в размере 772829 руб. 53 коп., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭкоСтройРесурс» о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Поскольку договор цессии, заключенный между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «ТрансРесурс», не противоречит положениям статей 382-392 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца по делу. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы процессуального правопреемства, отклоняются как несостоятельные.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение в части процессуального правопреемства вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в части процессуального правопреемства государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2023 года в части процессуальной замены истца его правопреемником по делу №А55-6460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья

В.А. Морозов