Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6 http://www.spb.arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-12126/2021

15 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

/разн.134/расх.

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2026 года. Полный текст определения изготовлен 15 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Глумова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление б/д б/ №

гражданина ФИО1 (адрес: 

<

...>, литер А, кв. 50), представитель адвокат Борисов А.А.

о компенсации судебных расходов по обособленному спору № А56-12126/2021/разн.134 по заявлению б/д б/ № гражданина ФИО1 о разногласиях (ст. 60 ФЗ «О несостоятельности») по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (место нахождения (адрес): 188678, 

<

...>, помещ. 64-н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

ответчик: публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (адрес: 115088, 

<

...>)

при участии: лица, участвующие в споре, не явились, извещены

установил:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «СТЭК» поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – должник, ООО «Петрострой») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Петрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО «Петрострой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве.

Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 127.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 в связи с назначением судьи Серебровой А.Ю. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 18 АПК РФ, дело № А56-12126/2021 передано в производство судье Глумову Д.А.

Определением арбитражного суда от 06.05.2025 (резолютивная часть объявлена 22.04.2025) по обособленному спору № 56-12126/2021/осв.1 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Петрострой» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 (резолютивная часть объявлена 15.09.2025) определение арбитражного суда от 06.05.2025 отменено, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

23.09.2024 в арбитражный суд от гражданина ФИО1 (далее - кредитор, ФИО1) поступило заявление, в соответствии с которым он просил:

- разрешить разногласия между кредитором и публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее – ответчик) по вопросу о выплате причитающейся компенсации участнику строительства;

- обязать ответчика произвести расчет и выплатить кредитору возмещение согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере 4094053 руб.

Определением арбитражного суда от 31.10.2024 по обособленному спору № А56-12126/2021/разн.34 разрешены разногласия между кредитором и Фондом, арбитражный суд обязал Фонд выплатить кредитору возмещение (компенсацию) в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере 4094053 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 определение арбитражного суда от 31.10.2024 по обособленному спору № А56-12126/2021/разн.134 оставлено без изменений.

20.11.2025 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 22.11.2025) от кредитора поступило заявление, в соответствии с которым он просит взыскать с Фонда в пользу кредитора понесенные судебные расходы в размере 42000 руб.

В материалы спора от Фонда поступил отзыв.

В материалы спора от кредитора поступили дополнительные документы.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, исследовав материалы спора и оценив представленные лицами, участвующими в споре, доказательства, установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов

квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов кредитор представил в материалы спора соглашение об оказании юридической помощи от 14.08.2024 № Л-78/7832/14/08/2024/3, соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2025 № Л-78/7832/01/02/2025/2, заключенные с адвокатом Борисовым А.А., согласно которым адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках разрешения разногласий между участником строительства и Фондом по вопросу выплаты компенсации.

Вознаграждение адвоката составляет 30000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 12000 руб. за представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Оказание услуг подтверждается материалами спора.

Кредитор представил в материалы спора доказательства несения судебных расходов на оказание юридических услуг на сумму 42000 руб. (платежное поручение от 12.09.2024 № 522242 на сумму 30000 руб., платежное поручение от 21.03.2025 № 968925 на сумму 12000 руб.).

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Фонд указал, что стоимость услуг не соответствует критериям разумности и соразмерности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы спора доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении спора, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, арбитражный суд признаёт разумным размером подлежащих взысканию с должника в пользу

кредитора судебных расходов в размере 20000 руб. (15000 руб. за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции, 5000 руб. за рассмотрение спора в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Таким образом, заявление кредитора о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 20000 руб. В оставшейся части заявленное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу гражданина ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 20000 руб.

В остальной части заявление гражданина ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Д.А. Глумов