АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВладимирДело № А11-7107/2016 

16.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018

Полный текст решения изготовлен 16.04.2018 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (601122, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области"  (601143, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                               1 262 957 руб. 86 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (142403, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 директор (приказ от 12.04.2016 № 1/16),                     ФИО4 по доверенности от 02.04.2018 (сроком на один год);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 14.02.2017 № 441 (сроком на 3года);

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 01.03.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее – ООО "МЕГАСТРОЙ") обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – муниципальному казенному учреждению "Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области" (далее – Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 1 254 677 руб. по муниципальному контракту от 24.05.2016 № 2931/ЭА-2016, пени в сумме 8 280 руб. 86 коп. за период просрочки с 08.07.2016 по 25.07.2016.

Истец заявлением от 14.11.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме                                      1 183 077 руб., пени в сумме 55 959 руб. 54 коп. за период просрочки с 08.07.2016 по 15.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.   

Ответчик в отзывах от 06.10.2016 № 4445, от 13.03.2017 № 750 с исковыми требованиями не согласился, указав на несоответствие качества выполненных работ требованиям контракта. 

Определением от 14.03.2017 суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Вектор".

Третье лицо отзыв по существу заявленных требований не представило.

        Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

24.05.2016 между Учреждением (заказчик) и ООО "МЕГАСТРОЙ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2931/ЭА-2016 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Ленина (от д. 74 до д. 95) г. Петушки в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметой (приложение № 2 к контракту), которые являются неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 1.2. контракта место выполнения работ: автомобильная дорога общего пользования по ул. Ленина (от д. 74 до д. 95) г. Петушки, Петушинского района Владимирской области. 

Цена контракта составляет 1 254 677 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата по контракту осуществляется по факту выполнения и принятия работы в течение 30 дней с момента подписания сторонами: акта приемки выполненных работ, акта выполненных работ (КС-2), справки  о стоимости выполненных работ (КС-3) и предъявления подрядчиком счета, счета-фактур в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата осуществляется заказчиком при наличии оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 3.1 контракта, содержащих обязательную ссылку на номер и дату контракта. В случае наличия замечаний у заказчика по оформлению документов, указанных в пункте 3.1 контракта оплата осуществляется после их устранения и предоставления нового пакета оригиналов документов, в сроки указанные в пункте 3.1 настоящего контракта.

Срок выполнения (завершения) работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта (пункт 5.1 контракта).

Приемка выполненных работ по настоящему контракту на соответствие их требованиям, установленным в техническом задании контракта, осуществляется на основании акта приемки выполненных работ с участием  экспертной организации (строительный контроль (технический надзор)), а также с участием заказчика (пункт 6.1 контракта).

 Исправление недостатков, допущенных подрядчиком и выявленных при сдаче-приемке работ, осуществляется в срок, согласованный с заказчиком и за счет подрядчик (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.4 контракта заказчик принимает работы по объему и качеству в течение 3 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ подписывается стороной заказчика в течение 2 рабочих дней с даты его создания.

В случае невозможности на момент приемки работ подписания акта приемки работ заказчик направляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах, который составляется, в том числе. с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы выполненных работ предложения экспертов, экспертных организаций (строительный контроль (технический надзор)) (пункт 6.4 контракта).       

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с условиями контракта на протяжении действия всего контракта и не менее 4 лет с момента сдачи выполненных работ.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением настоящего контракта, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке (пункт 12.1 контракта).

В случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по настоящему контракту разрешаются в Арбитражном суде Владимирской области (пункт 12.2 контракта).

Как указывает истец, им во исполнение условий контракта выполнены работы в полном объеме.

Как пояснил ответчик, между Учреждением и ООО "ДСК "Вектор" 23.05.2016 заключен муниципальный контракт № 027/ЭА-2016 для осуществления технического надзора.

Во исполнение муниципального контракта от 23.05.2016 № 027/ЭА-2016 ООО "ДСК "Вектор" представил Учреждению дневник по проведению строительного контроля, а также отчет от 10.06.2016 № 54. Из представленного отчета следует, что истцом при проведении ремонта дороги в соответствии с заключенным контрактом были допущены нарушения строительным норм. 

Письмами от 02.06.2016 исх. № 8/16, от 10.06.2016 исх. № 15/16 истец направил в адрес ответчика документы для осуществления приемки выполненных работ: акт о приемке выполненных работ от 03.06.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2016 № 1, счет на оплату, сертификаты качества и иные документы.

Письмом от 03.06.2016 № 2906 Учреждение разъяснило порядок принятия работ по контракту.

После получения Учреждением всех необходимых документов, 20.06.2016 распоряжением администрации г. Петушки № 83-р создана комиссия по приемке работ по муниципальному контракту.

21.06.2016 состоялось заседание комиссии по вопросу приемки работ по муниципальному контракту от 24.05.2016 № 2931/ЭА-2016, комиссией принято решение, что работы произведенные в рамках исполнения контракта не соответствуют СНиП 3.06.03-85.   

На основании вышеизложенного, ответчик акт о приемке выполненных работ не подписал, работы не принял и не оплатил.

Отказ ответчика оплатить долг в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен односторонний акт приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В ходе судебного разбирательства ответчик сослался на некачественное выполнение работ. 

Поскольку между сторонами возникли  разногласия по объему и качеству выполненных по контракту работ, по ходатайству ответчика, определением суда от 09.06.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Владимир старшему государственному судебному эксперту отдела технических экспертиз ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, стоимость и качество работ, выполненных                   ООО "МЕГАСТРОЙ" по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Ленина (от д. 74 до д. 95) г. Петушки по муниципальному контракту от 24.05.2016 № 2931/ЭА-2016 (акт за ноябрь 2016 года)?

2. Соответствуют ли объем и стоимость работ, выполненных                    ООО "МЕГАСТРОЙ" по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Ленина (от д. 74 до д. 95) г. Петушки по муниципальному контракту от 24.05.2016 № 2931/ЭА-2016 объему работ, указанному в техническом задании,  сметных расчетах к контракту, действующим нормам и правилам?

3. Если объем работ фактически выполненных                                     ООО "МЕГАСТРОЙ" не соответствует условиям муниципального контракта от 24.05.2016 № 2931/ЭА-2016, определить объем и стоимость невыполненных работ.

4. Соответствует ли качество выполненных  ООО "МЕГАСТРОЙ" работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Ленина (от д. 74 до д. 95) г. Петушки условиям муниципального контракта от 24.05.2016 № 2931/ЭА-2016, строительным нормам и правилам?

5. Если качество выполненных ООО "МЕГАСТРОЙ" работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Ленина (от д. 74 до   д. 95) г. Петушки не соответствует требованиям муниципального контракта от 24.05.2016 № 2931/ЭА-2016, строительным нормам и правилам, определить их объем и стоимость.

Как следует из заключения федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Владимир эксперта ФИО7, стоимость работ фактически выполненных ООО "МЕГАСТРОЙ"  по ремонту автомобильной дороги с учетом тендерного снижения составляет 1 163 683 руб., стоимость работ выполненных ООО "МЕГАСТРОЙ" по ремонту автомобильной дороги, объем которых определить не представлялось возможным, составляет 82 073 руб.

При проведении анализа на соответствие объема работ, выполненных ООО "МЕГАСТРОЙ" по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Ленина (от д. 74 до д. 95) г. Петушки по муниципальному контракту от 24.05.2016 № 2931/ЭА-2016 по объему работ, указанному в техническом задании, сметных расчетах к контракту, экспертом установлено следующее:

- по пунктам 1, 2, 6, 7, 8 сметы - фактическое превышение объемов работ;

- по пункту 5 сметы - фактическое недовыполнение объемов работ;

- по пунктам 3, 4 сметы - работы выполнялись, но определить объем выполнения работ экспертным путем не представляется возможным;

- по пунктам  6, 6.2 сметы произведена замена материала, которая соответствует регламенту п. 12.3.2 СП 78.13330.2012 "СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги";

- по пунктам 5.6, 7.11, 8.3 сметы по общему расходу асфальтобетонных смесей недовыполнение объемов работ.

Стоимость невыполненных ООО "МЕГАСТРОЙ" работ по условиям муниципального контракта от 24.05.2016 № 2931/ЭА-2016, указанных в техническом задании, сметных расчетах к контракту, определенных экспертным путем, составляет 36 329 руб.        

В связи с тем, что условиями муниципального контракта от 24.05.2016 № 2931/ЭА-2016 (дефектной ведомостью и сметной документацией) не предусмотрены размеры поперечного уклона, отступление от которых регламентируются пп. 2.4 таблицы А.1 обязательного приложения                             А СП 78.13330.2012 "СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги" со ссылкой на проектные данные, пп. 5.31 в таблице 5.16 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги" актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* устанавливается величина поперечных уклонов, экспертом данное отступление не рассматривается в качестве недостатка.

Дефектной ведомостью и сметной документацией минимальное количество выравнивающих слоев (толщина) недостаточно для выполнения ремонтных работ с соблюдением поперечного уклона в соответствии с п.п. 5.31, таблицы 5.16 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги" Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* в размере 20 %.

Экспертом также произведен расчет объема и стоимости работ по устранению дефекта на краю проезжей части на локальном участке ПК2+40 по муниципальному контракту от 24.05.2016 № 2931/ЭА-2016 по ремонту автомобильной дороги общего пользования по ул. Ленина (отд.74 до д.95) г. Петушки в ценах на период проведения исследования, который представлен в приложении № 6 к заключению эксперта.

Стоимость работ по устранению дефекта на краю проезжей части локальном участке ПК2+40 по муниципальному контракту № 2931/ЭА-2016 по ремонту автомобильной дороги на период проведения исследования составляет 4 989 руб.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2011 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в силу статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом в качестве надлежащего доказательства. 

Арбитражный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и результаты экспертизы, считает требование истца о взыскании задолженности за выполненные на основании муниципального контракта от 24.05.2016 № 2931/ЭА-2016 работы обоснованным в сумме 1 163 683 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом также предъявлены к взысканию пени в сумме                                       55 959 руб. 54 коп. за период просрочки с 08.07.2016 по 15.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика за просрочку оплаты выполненных работ установлена пунктом 9.2 контракта, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что в установленный контрактом срок работы оплачены не были, в связи, с чем истец воспользовалось правом на начисление неустойки. 

Вместе с тем, судом произведен перерасчет пени пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 38 700 руб. за период просрочки с 08.07.2016 по 15.11.2016.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 024 руб.  

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального казенного учреждения "Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области", Владимирская область, Петушинский район, г. Петушки в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ", Владимирская область, Петушинский район, г. Покров задолженность в 1 163 683 руб., пени в сумме 38 700 руб., расходы по государственной пошлине в сумме                       25 024 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

      Судья

            ФИО1