АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года

Дело №

А56-104069/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вал Камоника» генерального директора ФИО1 (приказ от 25.11.2021), ФИО2 (доверенность от 29.07.2020); ФИО2 (паспорт), 

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А56-104069/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Вал Камоника», адрес: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее – Общество).

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением от 14.05.2020 принят встречный иск ФИО3 об исключении ФИО1 из состава участников Общества.

Решением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2021, постановлением Северо-Западного округа от 14.02.2022, иск ФИО1 удовлетворен; ФИО3 исключен из состава участников Общества; в удовлетворении встречного иска отказано.

От Общества в арбитражный суд поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО2) и о взыскании с ФИО3 195 000 руб. судебных расходов; от ФИО1 поступило заявление о взыскании с ФИО3 250 000 руб. судебных расходов. 

Определением от 13.10.2022 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и о процессуальном правопреемстве – отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2023 определение от 13.10.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене и возмещении расходов, понесенных третьим лицом – Обществом. В связи с чем Общество, в части требования о взыскании судебных расходов, заменено на предпринимателя, соответственно с ФИО3 в пользу предпринимателя взыскано 195 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ФИО3, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции  незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, либо снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 50 000 руб.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что доводы, приведенные Обществом и Мариной В.Д. при рассмотрении дела по существу аналогичны по своему содержанию и значимости для рассмотрения дела; какого-либо самостоятельного значения отличного от позиции ФИО1 доводы Общества не имели и не повлияли на выводы суда, решение которого основано на исследованных судом доказательствах. Таким образом, по мнению подателя кассационной жалобы, очевидно, что представитель третьего лица и истца придерживался одной позиции по делу и представлял доказательства в подтверждение выводов истца.

Помимо прочего, заявитель полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, взысканная сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной, полагает, что связь между понесенными расходами, а также объем услуг не доказаны.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 и Общество просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества и ФИО2 возразили против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество (цедент) и предприниматель (цессионарий) 15.11.2021 заключили договор № Ц-2 уступки прав требования на взыскания судебных расходов в рамках настоящего, в размере 195 000 рублей с ФИО3 Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между Обществом и предпринимателем договора уступки права требования на взыскание с ФИО3 судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исследовал имеющийся в материалах дела договор об уступке права на взыскание судебных расходов и пришел к выводу, что он содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством.

Оснований полагать, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для процессуальной замены истца по настоящему делу применительно к установленным судами по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ошибочны, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части в удовлетворении заявления о возмещении расходов, понесенных Обществом, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к правомерному выводу, что заявление Общества в названной части подлежит удовлетворению.

Исходя из выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции исходил из фактической сложности и объема выполненной представителем работы, оценил с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения по оказанию юридических услуг.

При определении размера расходов судом апелляционной инстанции учтен характер спорных правоотношения, объем представленных доказательств по делу, а также произведенной представителем работы, условия договора об оказании юридических услуг.

Заявляя о допущенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заявитель в кассационной жалобе не приводит мотивированных доводов и мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем суд округа находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и осуществления правопреемства в части их взыскания.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А56-104069/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина