﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9723/2020

г. Красноярск

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – Вальковой Н.С. по доверенности от 30.03.2021 № 00/190/44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» марта 2021 года по делу №А74-9723/2020,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527,             ОГРН  1052460054327, далее – ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» (ИНН 1903016758, ОГРН 1061903011697, далее – ООО «УК «Теплый дом», ответчик) о взыскании 99 948 рублей 38 копеек долга за фактически потреблённую электроэнергию в июне, июле 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- при определении объема отпущенной электрической энергии учтены не все показания;

- в материалы дела не предоставлены доказательства направления показаний индивидуальных приборов учета потребителями истцу;

- ПАО «Россети Сибирь» при определении стоимости электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, должно руководствоваться показаниями, переданными управляющей компанией, а не потребителями;

- показания, переданные непосредственно в период, предусмотренный законодательством для передачи показаний приборов учета, отражают фактическое потребление потребителями электрической энергии.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В июне, июле 2020 года истец осуществил поставку электроэнергии в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком.

Ответчик в указанный период являлся управляющей организацией и осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, что подтверждается сведениями с сайта https://dom.gosuslugi.ru.

Истец выставил ответчику к оплате счета, счета-фактуры за потреблённую на общедомовые нужды электрическую энергию в июне, июле 2020 года.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с управляющей компании стоимости поставленной электрической энергии на содержание общедомового имущества находящихся в управлении ответчика жилых многоквартирных домов.

Правильно применив нормы материального права – статьи 307, 309, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Объем электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, обоснованно определен истцом по формулам пункта 21(1) Правил № 124.

В обоснование предъявленных требований истцом в материалы дела представлены расчёт стоимости потреблённой электрической энергии, сведения о показаниях общедомовых приборов учёта за июнь, июль 2020 года, сводные ведомости по потребителям.

Расчёт задолженности произведён истцом на основании тарифов, утверждённых приказом Госкомтарифэнерго Республики Хакасия от 23.12.2019 № 2-э и нормативов, установленных Приказом Госкомтарифэнерго Республики Хакасия от 08.08.2012 № 86-п.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в связи с необходимостью учёта объёмов коммунального ресурса, принявших «отрицательное» значение по каждому многоквартирному дому.

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты предъявленной к взысканию задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере              99 948 рублей 38 копеек.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пояснениям истца, между истцом и собственниками помещений спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, заключены прямые договоры энергоснабжения. Собственники передают показания индивидуальных приборов учета непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

В силу подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.) и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы права истец обязан принимать показания от потребителей, полученные любым доступным способом.

Доводы ответчика о том, что при определении объема отпущенной электрической энергии истцом учтены не все показания, являются несостоятельными.

Согласно пояснениям истца, по помещению № 6 дома № 6Б кор.1 ул. Г. Тихонова в расчете за июнь 2020 использованы показания, полученные по сети Интернет от потребителя. Следовательно, в июне 2020 потребителем переданы показания 1612 кВт/ч, таким образом, из полученных показаний (1612 кВт/ч) вычитаются показания предыдущего месяца (1397 кВт/ч), исходя из которых образован объем электрической энергии в июне 2020 – 215 кВт/ч.

По помещению № 48 д.6Б корп.1 ул. Г. Тихонова в июле 2020 от потребителя получены показания, которые составляют 2045 кВт/ч, из полученных показаний вычитаются показания предыдущего месяца (1762 кВт/ч) исходя из которых образован объем электрической энергии в июле 2020 – 283 кВт/ч.

По поводу отсутствия в расчете электрической энергии на ОДН сведений о показаниях индивидуальных приборов учета по многоквартирному лому № 100 по           ул. Советской установлено следующее.

Поскольку по вышеуказанному дому имеется два ввода, то по первому вводу 07.05.2019 произведена замена прибора учета на АИС КУЭ и введен в эксплуатацию, однако, по второму вводу прибор учета не пригоден, поскольку срок поверки трансформаторов тока истек во втором квартале 2019.

Собственником прибора учета по второму вводу является управляющая организация, которая в силу действующего законодательства на момент возникновения правоотношений, обязана проводить замену (поверку) приборов учета.

Таким образом, общедомовой прибор учета по многоквартирному дому № 100       ул. Советская является не пригодным к эксплуатации.

Следовательно, при расчете платы электрической энергии на ОДН объемы по жилым и нежилым помещениям не учитываются, поскольку в данном расчете учитывается норматив с учетом повышенного коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1.5 в силу подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124.

По помещению № 7 дома № 16 ул. Калинина в июле 2020 использованы показания, полученные от управляющей организации. Следовательно, в июле 2020 показания (4867 кВт/ч) из полученных показаний вычитаются показания предыдущего месяца (4750 кВт/ч) исходя из которых образован объем электрической энергии в июле 2020 – 117 кВт/ч (приложение № 4 сводная ведомость об объемах электроэнергии, применяемых в расчетах с гражданами-потребителями за июль 2020).

По помещению № 15 дома № 16 ул. Калинина в июле 2020 использованы показания, полученные от управляющей организации. Следовательно, в июле 2020  из полученных показаний (5818 кВт/ч) вычитаются показания предыдущего месяца (5727 кВт/ч) исходя из которых образован объем электрической энергии в июле 2020 – 91 кВт/ч (приложение № 4 сводная ведомость об объемах электроэнергии, применяемых в расчетах с гражданами-потребителями за июль 2020).

По помещению № 50 дома № 16 ул. Калинина в июле 2020 использованы показания, полученные по сети Интернет от потребителя. Следовательно, в июле 2020 из полученных показаний (4628 кВт/ч) вычитаются показания предыдущего месяца (4513 кВт/ч), исходя из которых образован объем электрической энергии в июле 2020 – 115 кВт/ч (приложение № 4 сводная ведомость об объемах электроэнергии, применяемых в расчетах с гражданами-потребителями за июль 2020).

Таким образом, расчет платы за потребленную электрическую энергию по вышеуказанным помещениям выполнен исходя из переданных показаний.

Доводы ответчика о том, что истец при определении стоимости электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды, должен руководствоваться показаниями, переданными управляющей компанией, а не потребителями; показания, переданные непосредственно в период, предусмотренный законодательством для передачи показаний приборов учета, отражают фактическое потребление потребителями электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и наличием у истца прямых договоров с собственниками помещений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» марта 2021 года по делу № А74-9723/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» марта 2021 года по делу №А74-9723/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская