68/2017-12525(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14661/2016

г. Новосибирск

29 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2017 года, решение в полном объёме изготовлено 29.01.2017 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.  при ведении протокола судебного помощником судьи Теневой Т.В.,  

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир  тепла и света", г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТС Групп", г. Новосибирск  о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 355 200 рублей и убытков в  

сумме 1 508 708 рублей 45 копеек при участии в судебном заседании представителей 

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.07.2016 года, паспорт;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.08.2016 года, паспорт,  

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 355 200  рублей и убытков в сумме 1 508 708 рублей 45 копеек.  

 Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 518 Гражданского  кодекса РФ и мотивированы тем, что ООО "Мир тепла и света" по товарным  накладным № 171 от 26.08.2015, № 218 от 18.09.2015, № 220 от 21.09.2015, № 258 от  12.10.2015 приобрело у ООО "ТС Групп" гидроизоляционную однокомпанентную  мастику ДеЛЬС ВР на общую сумму 355 200 рублей.  

Приобретенная мастика использована ООО "Мир тепла и света" для  выполнения работ по договору подряда № 172 от 24.08.2015, по которому  заказчиком выступал ООО "Инжиниринг Строй", а предметом договора являлось  устройство гидроизоляции ДеЛЬС на кровле здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Также приобретенная у ответчика мастика использована ООО "Мир тепла и  света" для исполнения договора подряда № УКР-14/15 от 14.09.2015, по которому  Заказчиком выступало ООО "РемСтройТех", а предметом договора являлось  выполнение работ по устройству гидроизоляции на кровле здания, расположенного  по адресу: г. Новосибирск, Терминал международных авиалиний аэропорта  Толмачево.  

ООО "Мир тепла и света" в полном объеме выполнило работы по указанным  договорам подряда, что подтверждается подписанными с заказчиком актами КС-2 и  справками КС-3.  

Однако, 29.04.2016 в адрес истца поступила претензия от ООО "РемСтройТех"  в которой сообщалось о выявленных заказчиком фактах разрушения  гидроизоляционного покрытия. 05.05.2016 ООО "РемСтройТех" направило в адрес  истца требование о возмещении расходов заказчика на устранение выявленных  недостатков.  

На основании указанной претензии ООО "Мир тепла и света" выплатило ООО  "РемСтройТех" 401 844 рубля 08 копеек в счет возмещения работ по повторному  устройству гидроизоляционного покрытия.  

Далее, 18.04.2016 в адрес ООО "Мир тепла и света" поступила претензия от  ООО "Инжиниринг Строй", в которой также сообщалось о нарушении целостности  гидроизоляционного покрытия. В указанной претензии заказчик потребовал  

устранения дефектов гидроизоляционного покрытия за счет  средств истца. Стоимость работ по устранению недостатков составила 1 106 864,37  рублей.  

В связи с предъявленными заказчиками требованиями, истец 11.05.2016  обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, вызванных поставкой  некачественного товара.  

Параллельно с активной претензионной перепиской с ответчиком ООО "Мир  тепла и света" обратилось в Новосибирскую торгово-промышленную палату с  целью выявления причины возникновения дефектов кровли на указанных объектах.  

Согласно заключению Новосибирской торгово-промышленной палаты от  14.06.2016 № 016-10-00490 дефекты кровельного покрытия на указанных объектах  образовались в результате использования некачественной мастики.  

Таким образом, ответчик поставил истцу некачественный товар, стоимостью  355 200 рублей.  

В результате поставки ответчиком некачественного товара истцу причинены  убытки в виде реального ущерба.  

Так, ООО "Мир тепла и света" было вынуждено возместить одному из своих  контрагентов - ООО "РемСтройТех" расходы на проведение работ по повторному  устройству гидроизоляционного покрытия в размере 401 844, 08 рублей.  

Также ООО "Мир тепла и света" было вынуждено за свой счет произвести  работы по устранению дефектов кровли на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Общая стоимость данных работ составила 1 106  864, 37 рублей.  

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу вследствие  поставки ответчиком некачественного товара оставил: 401 844,08 рублей + 1 106  864,37 рублей = 1 506 708,45 рублей.  

Отказ ответчика в добровольном порядке возвращать стоимость  некачественного товара и возмещать убытки послужил основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных  пояснениях. Доводы ответчика сводятся к тому, что причинная связь между  

действиями ответчика - продажей мастики и возникновением дефектов  кровельных работ на объектах истца (Подрядчика) является недоказанной, как и  недоказанным является размер убытков, в связи с чем, в иске надлежит отказать.  

 Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  установил следующее.  

 Судом установлено, что ООО "Мир тепла и света" по товарным накладным №  171 от 26.08.2015, № 218 от 18.09.2015, № 220 от 21.09.2015, № 258 от 12.10.2015  приобрело у ООО "ТС Групп" гидроизоляционную однокомпанентную мастику  ДеЛЬС ВР на общую сумму 355 200 рублей.  

 Приобретенная мастика использована ООО "Мир тепла и света" для  выполнения работ по договору подряда № 172 от 24.08.2015, по которому  заказчиком выступал ООО "Инжиниринг Строй", а предметом договора являлось  устройство гидроизоляции ДеЛЬС на кровле здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

 Также приобретенная у ответчика мастика использована ООО "Мир тепла и  света" для исполнения договора подряда № УКР-14/15 от 14.09.2015, по которому  Заказчиком выступало ООО "РемСтройТех", а предметом договора являлось  выполнение работ по устройству гидроизоляции на кровле здания, расположенного  по адресу: г. Новосибирск, Терминал международных авиалиний аэропорта  Толмачево.  

 ООО "Мир тепла и света" в полном объеме выполнило работы по указанным  договорам подряда, что подтверждается подписанными с заказчиком актами КС-2 и  справками КС-3.  

Однако, 29.04.2016 в адрес истца поступила претензия от ООО "РемСтройТех"  в которой сообщалось о выявленных заказчиком фактах разрушения  гидроизоляционного покрытия. 05.05.2016 ООО "РемСтройТех" направило в адрес  истца требование о возмещении расходов заказчика на устранение выявленных  недостатков.  

 На основании указанной претензии ООО "Мир тепла и света" выплатило  ООО "РемСтройТех" 401 844 рубля 08 копеек в счет возмещения работ по  повторному устройству гидроизоляционного покрытия.  

 Далее, 18.04.2016 в адрес ООО "Мир тепла и света" поступила претензия от  ООО "Инжиниринг Строй", в которой также сообщалось о нарушении целостности  гидроизоляционного покрытия. В указанной претензии заказчик потребовал  устранения дефектов гидроизоляционного покрытия за счет средств истца.  Стоимость работ по устранению недостатков составила 1 106 864,37 рублей.  

 В связи с предъявленными заказчиками требованиями, истец 11.05.2016  обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, вызванных поставкой  некачественного товара.  

 Параллельно с активной претензионной перепиской с ответчиком ООО "Мир  тепла и света" обратилось в Новосибирскую торгово-промышленную палату с  целью выявления причины возникновения дефектов кровли на указанных объектах.  

 Согласно заключению Новосибирской торгово-промышленной палаты от  14.06.2016 № 016-10-00490 дефекты кровельного покрытия на указанных объектах  образовались в результате использования некачественной мастики.  

 При исследовании указанного заключения в судебном заседании с участием  эксперта ФИО3 судом установлено, что экспертом при составлении  заключения допущена ошибочная методика испытаний, а именно экспертиза  проводилась на основании ГОСТ 9.713-86 "Единая система защиты от коррозии и  старения". Данный стандарт распространяется на резины и резиновые изделия.  

 Это означает, что по данной методике испытывают готовые заводские  резиновые изделия.  

 Мастика "ДеЛЬС ВР" же является кровельным изоляционным материалом  жидкого вида, испытание на прочность которого допустимо проводить по иным  методикам, регламентируемым ГОСТом по мастикам - полимерным продуктам  (ГОСТ 26589-94, ГОСТ 30693-00 - Мастики кровельные и гидроизоляционные.  Мектоды испытаний".  

 При допросе эксперта ФИО3, настаивающей на правильности своих  выводов, судом установлено, что причиной ошибочного выбора методики  

испытаний вероятнее всего явилось заблуждение, связанное с надписью на  ведре с мастикой "Жидкая резина" (л.д. 74, т. 2), являющееся скорее маркетинговым  ходом производителя.  

 Кроме того, в качестве объекта исследования выступила мастика, весом 20 кг  и документы, свидетельствующие о совершении разовых сделок купли-продажи  мастики между истцом и ответчиком.  

 Каких-либо доказательств (помимо утверждения истца) о том, что именно этот  образец был приобретен у ответчика и относится к числу банок, использованных на  объектах, ни эксперту, ни суду истец не представил.  

 При этом, ни Продавец (ответчик), ни изготовитель не были не только  привлечены к участию в экспертизе, но и не были уведомлены о ее проведении.  

 При указанных обстоятельствах суд признает заключение Новосибирской  торгово-промышленной палаты от 14.06.2016 № 016-10-00490 недостоверным  доказательством с соответствии с ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

 Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной  технической экспертизы с целью установления наличия (отсутствия) дефектов  товара (мастики), а также наличия (отсутствия) нарушения технологии производства  работ на спорных объектах. Однако истец сообщил, что спорный товар на момент  судебного разбирательства уничтожен, а недостатки работ, связанные с  использованием некачественной мастики, устранены. Из кровельных покрытий  данная мастика удалена.  

 Таким образом, проведение судебной экспертизы невозможно по причине  отсутствия спорного объекта исследования.  

 Между тем, уничтожение спорного объекта исследования до момента  разрешения судебного спора явилось со стороны истца преждевременным,  поскольку на истца возлагается бремя доказывания наличия трех элементов состава  убытков (ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ), ответчик доказывает лишь  четвертый элемент состава - отсутствие своей вины в причиненных убытках.  

 Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

 В данном случае, истец, уничтожив объект исследования, сделал  невозможным определение и установление в рамках судебного разбирательства  наличия в спорной мастике недостатков, возникших до передачи данной мастики  покупателю, и исключение вероятности возникших строительных дефектов по  причине нарушения технологии производства работ.  

 В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента.  

 Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору. Из указанных норм следует, что невыполнение покупателем требований  по приемке товара не лишает его права ссылаться на поставку некачественного  товара при условии, если покупатель докажет, что поставленный товар не  соответствует требованиям договора о качестве и недостатки возникли до передачи  товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

 В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  обязан доказать факт несения убытков, причинную связь между нарушением  обязательства и убытками и их размер.  

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

 Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что  поставленный товар (мастика) не соответствует требованиям договора о качестве и  недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим  до этого момента.  

 Кроме того, на возникновение недостатков кровельных работ на  спорных объектах кроме качества мастики могли повлиять и другие факторы, в том  числе, нарушение технологии производства работ.  

 Истец, требующий возмещения убытков, должен предоставить суду  доказательства, исключающие эти недостатки.  

 Истцом таких доказательств в материалы дела также не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на  ответчика обязанности возмещения убытков и возвращения стоимости товара,  поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  поставленный товар (мастика) не соответствует требованиям договора о качестве и  недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим  до этого момента, в результате чего истцу причинены убытки; соответственно и  доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и наличием  убытков у истца.  

Данный вывод суда соотносится со сложившейся судебной практикой по  схожим делам (Определение ВАС РФ от 04.06.2010 по делу № А12-14732/2008,  Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2008 по делу АА03- 385/08, Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2010 года по делу А12- 12456/2009).  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  относятся на истца.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

В иске отказать. 

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд (г.Томск).  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Ю.А. Печурина