Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дополнительное решение

Дело № А41-88720/22

25 мая 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в рамках дела по исковому заявлению ООО «Авиа Спец Технология» (ИНН 

<

***>) к ООО «МК-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) о взыскании; 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания  от 25.05.2023;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиа Спец Технология» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МК-ГРУПП» (далее – ответчик) с  требованием о взыскании суммы основного долга в размере 297 884,00 руб., неустойки в  размере 31 873,59 руб., процентов по ст.395 за период с 27.03.2022 по 03.11.2022 в размере  21 623,97 руб., с последующим начислением с 04.11.2022 в размере 1/300 ставки  рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующий период, за каждый день  неисполнения обязательства исходя из суммы долга 329 757,59 руб. по день фактического  взыскания, государственной пошлины в размере 23 732 руб., расходов по оплате услуг  представителя в размере 25 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу № А4188720/22 Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МК-ГРУПП» (ИНН  

<

***>) в пользу ООО «Авиа Спец Технология» (ИНН 

<

***>) взысканы суммы  основного долга в размере 297 884,00 руб., неустойки в размере 31 873,59 руб., процентов по  ст.395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 24.01.2023 в размере 7100,25 руб. исходя из суммы  основного долга 297 884,00 руб., проценты по ст.395 ГК РФ исходя из суммы основного  долга 297 884,00 руб. с 25.01.2023 по день фактического взыскания, государственную  пошлину в сумме 9 737 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

При этом в мотивировочной части решения суда не содержатся выводы относительно  требования истца о взыскании с Ответчика убытков в сумме 721 792 рублей в виде  упущенной выгоды (разницы между приобретенным аналогичным товаром и ценой  непоставленного товара Ответчиком).  

Пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в  отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было  принято решение.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших  возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования Истца о  взыскания ответчика убытков в сумме 721 792 рублей в виде упущенной выгоды (разницы  между приобретенным аналогичным товаром и ценой непоставленного товара Ответчиком),  основаны на договоре поставки от 13.12.2021 № ОРП-2/13/12-2021 заключенным с ООО «ТД  ИрГидроМаш» и Спецификации к нему, на основании которого Истцом приобретен товар  Стенд для статических испытаний РВД, испытательная средла – вода, номинальное давление  10 Мпа, расход среды 0,28 л/мин, коллектор для испытания 4-х рукавов, диапазон  температуры среды от +2 до +40 0С, система управления электрическая стоимостью  1 019 676 руб.  

Тогда как предметом Договора поставки от 30.08.2021 № дП-220/08 и Спецификации  к нему являлся Стенд испытательный Samway в количестве 1 шт., стоимостью 297 884  рублей (в том числе НДС 20%).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

По пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  

представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 520 Кодекса если поставщик не поставил  предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования  покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в  установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с  отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.  Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их  недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении  недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам,  предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 524 Кодекса, если в разумный срок после расторжения  договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица  по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель  может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между  установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 11 Постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2  статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги  возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой  повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в  судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил  замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника  возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре,  и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки  (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые  замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители  в той же или в иной местности и т.п.  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей  сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1  статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного  несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее  заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не  влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность  кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе  потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в  первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии  первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое  вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).  

Суд установил, что ответчик нарушил сроки поставки товара. Доказательств  соблюдения сроков поставки товара ответчик не представил.  

Судом учтено, что о невозможности поставить товар ответчик сообщил письмом от  02.02.2022.  

Согласно п. 10.1 Договора поставки от 30.08.2021 № дП-220/08 данный договор  вступает в силу с даты его подписания и прекращает свое действие 31 декабря 2022 года.  

Пунктом 10.2 Договора установлено, что досрочное расторжение договора может  иметь место только по взаимному волеизъявлению сторон, оформленного путем подписания  соглашения о расторжении договора.  

Вместе с тем материалы дела не содержат подписанного обеими сторонами  соглашения о расторжении договора.  

Таким образом, Договор поставки от 30.08.2021 № дП-220/08 заключенный с  ответчиком на момент заключения истцом с ООО «ТД ИрГидроМаш» Договора поставки от  13.12.2021 № ОРП-2/13/12-2021, считался действующим.  

При этом согласно счету на оплату от 26.01.2022 № 179 договорные отношения  отношение между истцом и ООО «ТД ИрГидроМаш» по поставке товаров осуществлялись  еще в период действия Договора между истцом и ответчиком.  

Из содержания и смысла п. 1 ст. 524 ГК РФ следует, что право на возмещение  убытков возникает у продавца в том случае, если товар взамен предусмотренного  первоначальным договором куплен у другого лица по более высокой, но разумной цене, и в  разумный срок после расторжения договора.  

Между тем сопоставив цену товара указанную в счете ответчика от 30.08.2021 № 726 –  297 884 руб., с ценой товара приобретенного истцом у ООО «ТД ИрГидроМаш» согласно  счету от 26.01.2022 № 179 – 1 019 676 руб., арбитражный суд приходит к выводу, что  указанные в иске расходы не являются разумными.  

Цена продукции, приобретенной взамен товара ответчика, значительно превышает  цену продукции по договору, заключенному с ответчиком, при этом истцом не представлено  доказательств принятия мер по уменьшению размера убытков и способствующих такому  уменьшению.  

Сама по себе поставка товара в период, когда ответчик должен был поставить товар,  не свидетельствует о том, что поставки от третьих лиц совершены взамен поставок  ответчика.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности наличия  причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора поставки и  расходами, которые заявлены истцом в качестве убытков.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков в  сумме 721 792 рублей в виде упущенной выгоды (разницы между приобретенным  аналогичным товаром и ценой непоставленного товара Ответчиком), признается судом  необоснованным и неподлежащим удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-  

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «МК-ГРУПП» в пользу  ООО «Авиа Спец Технология» (ИНН 

<

***>) убытков в сумме 721 792 руб., отказать..  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья Е.С. Криворучко