Арбитражный суд Мурманской области 

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-4539/2019  02.09.2020  

Резолютивная часть решения вынесена 26.08.2020 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (п. Ревда, Ловозерский р-н, Мурманская обл.;  ОГРНИП 312510811000020, ИНН 

<

***>) к администрации  муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района  

(ул. Победы, д. 29, пгт. Ревда, Ловозерский р-н, Мурманская обл.; 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании,  при участии:  

от заявителя: представителя по доверенности ФИО3,  от ответчика: представителя по доверенности ФИО4,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области  с заявлением к администрации муниципального образования городское поселение  Ревда Ловозерского района (далее – ответчик, Администрация) о признании  незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение  арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 185 кв. м,  расположенного по адресу: Мурманская область, Ловозерский район, п. Ревда,  

ул. Победы, д. 22, обязании ответчика в течение двух месяцев с момента  

вступления решения в законную силу провести оценку рыночной стоимости  указанного нежилого помещения и принять решение об условиях его приватизации  в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, а также направить  предпринимателю проект договора купли-продажи нежилого помещения общей  площадью 185 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, Ловозерский  район, п. Ревда, ул. Победы, д. 22, в десятидневный срок с даты подписания  решения об условиях приватизации арендуемого имущества.  

В обоснование заявленных требований Предприниматель указала на то, что  ответчик незаконно препятствует в приватизации заявителем арендуемого ей  муниципального помещения.  

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, письменных  возражениях на отзыв и дополнениях к возражениям на отзыв.  

Ответчик в письменном отзыве на заявление и письменных дополнительных  доводах к возражениям на заявление против удовлетворения заявленных  требований возражал, указав, в том числе на то, что спорный объект недвижимости  относится к социально значимым объектам коммунально-бытового назначения,  предназначен для решения вопросов местного значения и постановлением  Администрации от 11.02.2019 № 40 «Об утверждении перечня муниципального  имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в  собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих  это имущество», включен в перечень муниципального имущества, не подлежащего  отчуждению в собственность.  

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления  настаивала, поддержав позицию, изложенную в заявлении и письменных  возражениях на отзыв, дополнениях к возражениям на отзыв.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по  доводам, приведенным в отзыве и письменных дополнениях.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.08.2020  объявлялся перерыв до 26.08.2020.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией и  Предпринимателем заключен договор от 06.08.2012 № 341, по условия которого  

Предприниматель на период с 16.08.2012 по 15.08.2022 арендует у Администрации  помещения общей площадью 185 кв. м, расположенные по адресу: Мурманская  обл., Ловозерский р-н, пос. Ревда, ул. Победы, д. 22, из которых 83,44 кв. м для  использования под банный зал и 101,56 кв. м под физкультурно-оздоровительную  деятельность.  

10.04.2018 Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о  своем соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или  среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на  приобретение указанного помещения (части здания).  

Администрация, сославшись в письме от 08.05.2018 на заключение  вышеуказанной аренды с нарушением антимонопольного законодательства, что  повлекло применение к Администрации мер прокурорского реагирования в виде  вынесения Прокуратурой Ловозерского района Мурманской области  представления от 27.04.2018 об устранении нарушения, вышеназванное заявление  Предпринимателя не рассмотрела.  

Считая, что Администрация незаконно бездействует и препятствует в  реализации рассматриваемого права выкупа муниципального имущества,  Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с  заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося  в нерассмотрении заявления ФИО2 и воспрепятствовании в реализации  заявленного ею в этом заявлении преимущественного права на приобретение  арендуемого последней нежилых помещений (части здания) общей площадью 185  кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, а также о признании ФИО2 имеющей такое  преимущественное право.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2018 по делу 

 № А42-8151/2018 заявление Предпринимателя удовлетворено частично,  бездействие Администрации по рассмотрению заявления Предпринимателя б/н от  10.04.2018 и реализации заявленного Предпринимателем преимущественного права  на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу:  

<

...>, признано  незаконным. Суд обязал Администрацию устранить нарушения прав и законных  

интересов Предпринимателя путем совершения юридически значимых действий,  предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). В части  требования о признании Предпринимателя имеющей преимущественное право  выкупа арендуемого по договору от 06.08.2012 № 341 имущества производство по  делу судом прекращено.  

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2018 по делу  № А42-8151/2018 не обжаловалось, вступило в законную силу. 

В дальнейшем ответчик письмом от 11.01.2019 № 48 сообщил  Предпринимателю о необходимости обратиться в Администрацию с  соответствующим заявлением, в случае намерения заявителя воспользоваться  преимущественным правом для приобретения арендуемого имущества, в целях  исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда Мурманской области.  

21.01.2019 в адрес ответчика поступил ответ Предпринимателя (вх. № 139), а  также заявление о реализации преимущественного права на приобретение  арендуемого муниципального имущества от 21.01.2019 (вх. № 138).  

Письмом Администрации от 19.02.2019 № 340 (в ответ на письмо вх. № 139  от 21.01.2019) заявление о реализации преимущественного права на приобретение  арендуемого муниципального имущества от 21.01.2019 (вх. № 138) возвращено  Предпринимателю, в связи с тем, что на основании Закона № 159-ФЗ и  Постановления администрации муниципального образования городское поселение  Ревда Ловозерского района Мурманской области от 11.02.2019 № 40 «Об  утверждении перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в  частную собственность субъектов малого или среднего предпринимательства,  арендующих это имущество» испрашиваемый объект входит в перечень  муниципального имущества, которое может быть использовано только в целях  предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе  субъектам малого и среднего предпринимательства и отчуждению в частную  собственность не подлежит.  

Считая данный отказ незаконным заявитель, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного  правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов,  должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно  двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают  права и законные интересы заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или  среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3  настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей  инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении  имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18  Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации» перечень государственного имущества или  муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в  пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.  

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего  предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего  предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О  развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и  субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и  переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных  ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из  государственной или муниципальной собственности пользуются  преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его  рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке,  установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое  преимущественное право может быть реализовано при условии, что:  

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их  временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и  более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за  исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего  Федерального закона;  

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество,  неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи  арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего  Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи  9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или  среднего предпринимательства заявления;  

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с  частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного  имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во  владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1  статьи 9 настоящего Федерального закона;  

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день  заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из  единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что при получении  заявления уполномоченные органы обязаны:  

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной  стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным  законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный  срок с даты получения заявления;  

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в  двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;  

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого  имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях  приватизации арендуемого имущества.  

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3  настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого  имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного  права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с  настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами,  уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления  возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении  арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).  

На момент обращения Предпринимателя с заявлениями о реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального  имущества в собственность (10.04.2018 (первоначально), 21.01.2019 (повторно по  требованию ответчика), Предприниматель непрерывно пользовалась спорным  помещением более двух лет (начиная с 16.08.2012). У Предпринимателя  отсутствует задолженность по арендной плате. Доказательств обратного  Администрацией не представлено.  

Кроме того, Предприниматель относится к категории субъектов малого  предпринимательства.  

Площадь арендуемого заявителем помещения составляет 185 кв. м, что  

соответствует предельным значениям площади арендуемого имущества в  отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта  Российской Федерации или муниципальной собственности.  

Таким образом, Предпринимателем соблюдены условия, установленные  Законом № 159-ФЗ (подпункты 1, 2, 5 статьи 3) для возникновения у нее права на  выкуп арендованного имущества, что также установлено также судом в деле  

 № А42-8151/2018. Иного ответчиком не доказано. 

В оспариваемом отказе, изложенном в письме от 19.02.2019 № 340,  Администрация ссылается на Постановление администрации муниципального  образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области   № 40 от 11.02.2019 «Об утверждении перечня муниципального имущества, не  подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность  субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это  имущество», которым утвержден перечень муниципального имущества, не  подлежащего отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность  субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество,  в состав которого включено здание бани общей площадью 185 кв. м,  расположенной по адресу: г.п. Ревда Ловозерского района Мурманской области,  ул. Победы, дом № 22.  

Определением от 12.11.2019 суд приостанавливал производство по делу 

 № А42-4539/2019 до вступления в законную силу судебного акта Ловозерского  районного суда Мурманской области, принятого по результатам рассмотрения дела   № 2а-236/2019, в рамках которого рассматривалось требование Предпринимателя  об оспаривании вышеуказанного постановления Администрации № 40 от  11.02.2019 в части включения здания бани в перечень муниципального имущества,  не подлежащего отчуждению в собственность и исключению здания бани из  перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную  собственность.  

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 21.11.2019  по делу № 2а-236/2019 административное исковое заявление Предпринимателя  удовлетворено, постановление Администрации № 40 от 11.02.2019 «Об  утверждении перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в  

частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или  среднего предпринимательства, арендующих это имущество» в части включения  здания бани, расположенной по адресу: г.п. Ревда Ловозерского района  Мурманской области, ул. Победы, д. 22, в перечень имущества, не подлежащего  отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов  малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество, признано  незаконным и не действующим со дня его принятия, здание бани исключено из  перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную  собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего  предпринимательства, арендующих это имущество, утвержденного  постановлением Администрации № 40 от 11.02.2019.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Мурманского областного суда от 18.03.2020 решение Ловозерского районного суда  Мурманской области от 21.11.2019 по делу № 2а-236/2019 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, имеют  преюдициальное значение для настоящего дела, и оснований для переоценки  выводов суда общей юрисдикции суд не усматривает.  

Каких-либо иных оснований, исключающих предоставление  Предпринимателю испрашиваемого ею преимущественного права выкупа спорного  помещения, оспариваемый отказ не содержит.  

При рассмотрении настоящего дела одним из доводов ответчика в  обоснование законности отказа в реализации ИП ФИО2 преимущественного  права на приобретение спорного арендуемого имущества, является отнесение  данного объекта к социально значимым объектам коммунально-бытового  назначения, его предназначение для решения вопросов местного значения.  

В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на следующие  обстоятельства: спорная баня является единственной на территории пгт. Ревда,  иной бани, обеспечивающей оказание социально значимых услуг, у  муниципального образования нет; в договоре аренды Администрация обязывает  арендатора регулировать ценообразование на оказываемые услуги не допуская  произвольного их завышения; ряд жилых домов пгт. Ревда не имеет собственных  ванных комнат и в них отсутствует горячее водоснабжение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 

 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»,  объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта)  и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе  имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением  используемых по назначению, в том числе объектов здравоохранения, культуры,  предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.  

При этом пунктами 3, 4 статьи 30 указанного Федерального закона  предусмотрено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового  назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий  приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут  приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и  коммунально-бытового назначения (за исключением объектов, указанных в статье  30.1 настоящего Федерального закона) является сохранение их назначения в  течение срока, установленного решением об условиях приватизации таких  объектов, но не более чем в течение пяти лет со дня перехода прав на  приватизируемое имущество к его приобретателю в порядке приватизации, а  объектов социальной инфраструктуры для детей не более чем в течение десяти лет.  

В случае нарушения собственником условия о сохранении назначения  приватизированного объекта социально-культурного и коммунально-бытового  назначения в течение указанного срока органы местного самоуправления вправе  обратиться в суд с иском об изъятии посредством выкупа такого объекта для  муниципальных нужд.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 20.12.2010 № 22-П, основной целью местного  самоуправления, как следует из Конституции Российской Федерации, является  решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение  муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных  жизненных потребностей населения муниципальных образований. Соответственно,  в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной  собственности, - исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося  в обеспечении интересов местного сообщества в целом, - должно находиться то  имущество, которое требуется для решения возложенных на местное  самоуправление задач.  

Положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ не  предполагают принудительного отчуждения из муниципальной собственности  объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего  предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для  решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям  законодательства о составе объектов муниципальной собственности (пункт 4.3).  

Хотя муниципальные образования в силу своей природы и статуса как  участника гражданского оборота не занимаются предпринимательской  деятельностью, решение вопросов местного значения в ряде случаев предполагает  предоставление муниципального имущества хозяйствующим субъектам не  муниципальной формы собственности (с сохранением права муниципальной  собственности) для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением  населения. В таких случаях нахождение конкретного объекта в публичной  собственности выступает гарантией того, что вне зависимости от воли субъекта  экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении  по собственному желанию в любое время, - население муниципального  образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия  соответствующей инфраструктуры (пункт 3.2).  

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации  также указал на необходимость установления баланса между интересами  поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью  

местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью, в том  числе в целях сохранения соответствующей инфраструктуры для оказания тех или  иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения конкретного  муниципального образования.  

Как видно из материалов дела, арендуемое муниципальное имущество  представляет собой помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: п.  Ревда, Мурманская область, Ловозерский район, ул. Победа, д. 22, общей  площадью 185,0 кв. м, в том числе 83,44 кв. м для использования под банный зал,  101,56 кв. м для осуществления физкультурно-оздоровительной деятельности,  целью заключения договора аренды от 06.08.2012 являлось предоставление услуг  бани населению.  

С учетом вышеприведенных положений спорное здание, принадлежащее на  праве собственности муниципальному образованию, может быть предназначено  для решения вопросов местного значения (пункт 10 части 1 статьи 14  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации») лишь тогда, когда имеется в  этом потребность населения муниципального образования.  

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что на территории  муниципального образования городского поселения Ревда Ловозерского района  Мурманской области имеются многоквартирные жилые дома, в которых  отсутствует горячее водоснабжение, ванные и душевые комнаты, Администрацией  в материалы дела не представлено.  

Из представленных в материалы дела писем Администрации от 25.02.2020 №  476 (том 2, л.д. 7) и МУП «Водоканал-Ревда» от 20.11.2019 № 906 (том 2, л.д. 8)  следует, что многоквартирные дома № 17 и № 19 по ул. Комсомольская в пгт.  Ревда не подключены к системе центрального горячего водоснабжения, однако в  квартирах указанных домов установлены водонагревающие приборы  обеспечивающие горячее водоснабжение. Таким образом, указанные дома не  только обеспечены горячим водоснабжением, но и не зависят от времени  отсутствия центрального горячего водоснабжения в период плановых ремонтно- подготовительных работ, что указывает на отсутствие у ответчика задачи по  банному обслуживанию граждан, проживающих в указанных многоквартирных  

домах. Письмо МУП «Северный Дом» от 18.11.2019 исх. № 209 не опровергает  данные обстоятельства.  

Опросные листы троих человек, находившихся к моменту опроса в районе  поселка «5-ый км», расположенного у границы г.п. Ревда, в двух из которых  указано на наличие ванной комнаты в помещении, в котором проживают  опрошенные, ответ совета ветеранов и пенсионеров п. Ревда о востребованности  услугами бани граждан, проживающих в муниципальном образовании г.п. Ревда,  сами по себе также не доказывают необходимость оказания социальных банных  услуг муниципальным образованием, поскольку доказательства принятия  ответчиком мер по введению социальных программ в отношении отдельных  категорий граждан, отсутствуют.  

Доказательств обременения спорного помещения социальными  обязательствами, суду не представлено. Ни ответчиком, ни федеральным органом  государственной власти или органом власти субъекта Российской Федерации не  принято решений о бесплатном или льготном посещении бани различными  социальными группами населения, в том числе и малообеспеченными и социально  не защищенными, с последующим возмещением выпадающих доходов от  предоставления данных услуг.  

Не может являться мерой по социальной защите населения,  предусмотренное пунктом 5.1.2 договора аренды от 06.08.2012 № 341, условие об  ограничении увеличения стоимости помывки не более одного раза в год на 5% от  начальной стоимости 200 руб., так как оно не является помощью, оказываемой  гражданину, лишено адресности применения, поскольку распространено на  стоимость помывки всех категорий граждан без учета уровня доходов, социальной  защищенности и других условий. Более того, сам договор аренды от 06.08.2012 №  341 предусматривает возможность выкупа арендуемого спорного муниципального  имущества (пункт 1.4 договора).  

Доказательств того, что в г.п. Ревда действует единственная баня (спорная)  опровергается материалами дела, в том числе письмом ООО «Ловозерская торгово- промышленная компания» от 07.11.2019 № 277 о предоставлении данной  компанией услуг по помывке населения г.п. Ревда в помещении принадлежащей ей  бани (сауны), расположенной по адресу: г.п. Ревда, ул. Победы, д. 22а.  

Сама по себе востребованность в бане некоторых граждан не указывает на  невозможность приватизации бани субъектами малого или среднего  предпринимательства, арендующих это имущество.  

Таким образом, ответчиком не доказано, что спорное здание, принадлежащее  на праве собственности муниципальному образованию, предназначено для  решения вопросов местного значения (пункт 10 части 1 статьи 14 Федерального  закона № 131-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» при рассмотрении споров судам необходимо учитывать,  что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на  приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет  значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого  имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не  вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные  ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение  недвижимости.  

Кроме того, как указывалось выше в соответствии с частями 3, 4 статьи 30  Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального  имущества» баня, являющаяся объектом коммунально-бытового назначения  разрешенная для приватизации, но не включенная в подлежащий приватизации  имущественный комплекс унитарного предприятия, может приватизироваться  отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. Обязательным  условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового  назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного  решением об условиях приватизации таких объектов, но не более чем в течение  пяти лет со дня перехода прав на приватизируемое имущество к его приобретателю  в порядке приватизации.  

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами,  фактически оспариваемый отказ был принят ответчиком по результатам  исполнения Администрацией решения суда от 21.11.2018 по делу  

 № А42-8151/2018. Из текста решения Арбитражного суда Мурманской области от  21.11.2018 по делу № А42-8151/2018 следует, что на Администрацию была  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя путем совершения юридически значимых действий,  предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ. Указанная обязанность  была возложена на Администрацию в связи с признанием незаконным бездействия  Администрации по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя  ФИО2 б/н от 10.04.2018 и реализации заявленного индивидуальным  предпринимателем ФИО2 преимущественного права на приобретение  арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке, установленном  пунктом 5 статьи 201 АПК РФ, согласно которой в случае признания оспариваемых  действий (бездействия) незаконными в решении суда указывается на обязанность  соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным  образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленный судом срок. Следовательно, вступившим в законную силу  судебным актом на Администрацию была возложена обязанность рассмотреть  заявление ФИО2 именно от 10.04.2018 в соответствии с представленными  последней документами.  

При таких обстоятельствах, требование Администрации представить  Предпринимателю повторное заявление противоречит положениям части 1 статьи  16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а  последующее принятие ответчиком постановления от 11.02.2019 № 40 «Об  утверждении перечня муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в  частную собственность субъектов малого или среднего предпринимательства,  

арендующих это имущество» нарушает права и законные интересы  Предпринимателя, препятствует в реализации преимущественного права на выкуп  арендуемого ей спорного помещения и расцениваются судом как нарушающие  требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Предприниматель  полностью соответствует критериям, обосновывающим возможность реализации  преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в порядке статьи 3  Закона № 159-ФЗ, отсутствие правовых оснований для вынесения оспариваемого  по делу отказа Администрации, заявление Предпринимателя подлежит  удовлетворению.  

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в  совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и  обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным  образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя  полностью или в части.  

В целях устранения прав и законных интересов заявителя суд считает  возможным применить способ, предложенный Предпринимателем и, обязать  ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу  провести оценку рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью  

185 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, принять решение об условиях приватизации указанного  нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и  направить Предпринимателю проект договора купли-продажи нежилого  помещения общей площадью 185 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в десятидневный срок с  даты подписания решения об условиях приватизации арендуемого имущества.  

В связи с принятием судебного акта в пользу Предпринимателя судебные  расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 201, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

признать незаконным отказ администрации муниципального образования  городское поселение Ревда Ловозерского района в реализации ИП ФИО2  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого  помещения общей площадью 185 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Обязать администрацию муниципального образования городское поселение  Ревда Ловозерского района в течение двух месяцев с момента вступления решения  в законную силу провести оценку рыночной стоимости нежилого помещения  общей площадью 185 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Обязать администрацию муниципального образования городское поселение  Ревда Ловозерского района принять решение об условиях приватизации нежилого  помещения 185 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в двухнедельный срок с даты  принятия отчета о его оценке.  

Обязать администрацию муниципального образования городское поселение  Ревда Ловозерского района направить ИП ФИО2 проект договора купли- продажи нежилого помещения общей площадью 185 кв. м, расположенного по  адресу: 

<

...>, в  десятидневный срок с даты подписания решения об условиях приватизации  арендуемого имущества.  

Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение  Ревда Ловозерского района в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате  госпошлины в размере 300 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Фокина О. С.