АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4207/2018

г. Салехард

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нафтагазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 12992985 руб. 88 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нафтагазстрой» ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.07.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.09.2018,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 06.12.2018 ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нафтагазстрой» (далее – ООО «Нафтагазстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК-Север» (далее – ООО «ВМК-Север») о взыскании убытков в размере 10626971 руб. 32 коп., неустойки за отклонение от утвержденной схемы монтажа в размере 2366014 руб. 56 коп. по договору на выполнение вышкомонтажных работ № 05/17 от 25.01.2017. 

Ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях по делу требования истца оспорил.

Определением от 06.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Нафтагазстрой» ФИО2.

Определением от 17.09.2018 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» в составе экспертов ФИО6, ФИО7.

Рассмотрение дела откладывалось судом для получения заключения по результатам судебной экспертизы.

От ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» 05.12.2018 поступило заключение экспертов № 27-11/2018 от 28.11.2018.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика поддержал возражения на иск.

Представитель третьего лица заявил, что истцом выполнены процессуальные действия по доказыванию, просит принять решение по имеющимся материалам дела.

Суд огласил в судебном заседании выводы экспертного заключения.

Суд предлагал лицам, участвующим в деле, ознакомиться с полученным экспертным заключением в течение перерыва в судебном заседании.

На вопрос суда о необходимости предоставления сторонам и третьему лицу времени для ознакомления с экспертным заключением, представления письменных доводов по экспертному заключению, представители истца, ответчика, третьего лица заявили, что необходимость в этом отсутствует, настаивали на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Согласно статье 41 АПК РФ участвующие в деле лица пользуются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы лиц, участвующих в деле, высказанные относительно выводов экспертов, изложенных в заключении № 27-11/2018 от 28.11.2018, судом в судебном заседании заслушаны, экспертное заключение исследовано судом при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО «Нафтагазстрой» (заказчик) и ООО «ВМК-Север» (подрядчик) был заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ № 05/17 от 25.01.2017, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс вышкомонтажных работ в соответствии с положениями договора и приложениями к нему, и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить подрядчику стоимость выполненных и принятых работ.

Пунктом 1.4. договора было предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами с использованием собственных материалов в соответствии с утвержденной технической документацией и техническим заданием с соблюдением сроков и давальческих материалов заказчика.

По условиям договора подрядчик производил работы по монтажу буровой установки 3000 ЭУК-1М (далее - «Буровая установка) на кусте № 8 Шингинского месторождения.

Согласно акту об окончании монтажа БУ 3000 ЭУК 1М от 07.04.2017, работы выполнялись ответчиком в период с 23.02.2017 по 07.04.2017.

По окончанию выполнения работ сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 07.04.2017.

В свою очередь истец сдал работы по монтажу буровой установки заказчику - ООО «Нафтагаз-Бурение» по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 29 от 07.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2018 по делу № А81-1459/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2018, с ООО «Нафтагазстрой» в пользу ООО «ВМК-Север» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору № 05/17 от 25.01.2017 в сумме 22116514 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139334 руб. 04 коп.

Как указывает истец, 05.01.2018 во время передвижки буровой установки на скважину № 652 куста № 8 Шингинского месторождения произошел излом рам емкостного блока.

Истец заявляет, что инцидент повлек невозможность начать производство работ по бурению скважин в срок и дополнительные расходы на период устранения последствий в связи с необходимостью замены емкостного блока БУ 3000 ЭУК на кусте № 8 Шингинского месторождения.  ООО «Нафтагазстрой» признало соответствующие претензионные требования ООО «Нафтагаз-Бурение» на сумму 10626971 руб. 32 коп. обоснованными.

По утверждению истца, инцидент произошел в связи с некачественным выполнением работ ответчиком, осуществлением монтажа не в соответствии со схемой, что повлекло наличие скрытого дефекта.

В связи с указанным истец полагает, что на стороне ответчика имеется обязанность оплатить убытки в сумме 10626971 руб. 32 коп., а также уплатить договорную неустойку в сумме 2366014 руб. 56 коп. за отклонение от утвержденной схемы монтажа.

Оценивая доводы истца с учетом возражений ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 309 ГК РФ, пунктом 7.2. договора на подрядчика возлагается обязанность оказать услуги качественно в соответствии с условиями, установленными договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 9.8. договора подрядчик обязуется возместить заказчику убытки, в том числе компенсировать все уплаченные третьим лицам штрафы и пени, возникшие в результате вины и нарушений подрядчиком обязательств по договору.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 393 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ по требованию о взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие на стороне истца неблагоприятных последствий, прямую причинную связь между поведением ответчика и возникновением убытков, обоснованный с разумной степенью достоверности размер таких убытков.

Между тем, наличие указанных обстоятельств истец не доказал.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно акту о проведении пусковой комиссии от 05.04.2017, при проверке выполненных ответчиком работ были выявлены недостатки, среди которых не было обозначено нарушение схемы монтажа рам емкостного блока. Все выявленные недостатки были устранены.

Согласно комиссионному акту от 07.04.2017 об окончании монтажа БУ 3000 ЭУК 1М на кусте № 8 работы по монтажу были выполнены ответчиком в полном объеме. Претензии к ответчику отсутствовали.

Акт выполненных работ № 8 от 07.04.2017 (по форме КС-2) подписан истцом без возражений.

При рассмотрении дела № А81-1459/2018, в том числе в суде апелляционной инстанции, в рамках которого рассматривалось требование ООО «ВМК-Север» о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 05/17 от 25.01.2017, ООО «Нафтагазстрой» не заявляло доводы о некачественном выполнении работ подрядчиком и связанные с этим встречные требования к ООО «ВМК-Север». При этом суд учитывает, что к моменту рассмотрения судом по существу указанного дела и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции инцидент, на который ссылается истец, уже имел место и его расследование было завершено истцом.

Истец заявляет о том, что при монтаже буровой установки ответчиком был допущен скрытый дефект вследствие нарушения схемы монтажа рам емкостного блока.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Как установлено судом, истец не известил ответчика о факте инцидента в разумный срок и не привлек его к расследованию инцидента, чем лишил его возможности непосредственно участвовать в установлении причины инцидента. 

Претензия была направлена истцом ответчику 05.02.2018 (через месяц после инцидента) уже с результатами проведенного истцом расследования, что не может быть признано судом извещением подрядчика в разумный срок об обнаружении дефекта.

В подтверждение факта нарушения ответчиком обязательства по договору № 05/17 от 25.01.2017, а именно: некачественного выполнения работ в связи с нарушением схемы монтажа буровой установки, истец ссылается на акт расследования излома рам основания емкостного блока, произошедшего на кусте № 8 Шингинского месторождения, и фотоматериалы к нему.

Согласно указанному акту, во время передвижки буровой установки на скважину № 652, произошел излом рам емкостного блока. Последствия инцидента привели к невозможности начала производства работ по бурению скважины. Причинами возникновения инцидента определено нарушение при строительстве буровой установки, монтаж не согласно схеме, скрытый дефект при работе ООО «ВМК-Север». Виновные в возникновении инцидента: ООО «НафтагазСтрой», ООО «ВМК-Север». Время, затраченное на ликвидацию инцидента: 456 часов.

Как указывает истец, по фотоматериалам видно, что в месте излома стоят накладки усиления, которых изначально не должно быть на рамах основания, из чего истец делает вывод, что при производстве работ ответчику был известен факт наличия дефекта, который ответчик скрыл, усилив места накладками из металла.

Между тем, указанный акт составлен представителями ООО «Нафтагаз-Бурение», ООО «Нафтагаз-Сервис» без участия ответчика и без вызова ответчика. При этом сам акт, на который ссылается истец, предусматривал участие представителя подрядчика в его составлении. Так, в преамбуле акта в составе комиссии указан ФИО8 - директор ООО «ВМК-Север». Раздел акта для подписей членов комиссии также предусматривал подпись ФИО8

Ссылки истца на особенности пропускного режима на месторождение, невозможность допуска ответчика к осмотру буровой установки на месторождении в связи с отсутствием в январе 2018 года договорных отношений с истцом и согласия генерального заказчика, возможность наложения на истца штрафных санкций за допуск на несанкционированный объект подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела не следует, что имелись какие-либо препятствия для уведомления истцом ответчика о самом факте инцидента. Кроме того, из представленных документов не следует, что истец принимал меры к обеспечению доступа ответчика на объект, в том числе, по согласованию такого доступа с генеральным заказчиком именно в связи с произошедшим инцидентом и необходимостью его расследования с участием подрядчика.

В отсутствие таких документов непривлечение к расследованию ответчика суд расценивает как недобросовестное поведение истца (статья 10 ГК РФ).

Проведение обследования объекта и расследования инцидента без уведомления подрядчика в таком случае влечет отсутствие для подрядчика обязательности сделанных в ходе такого расследования выводов. 

Положения пункта 9.16. заключенного сторонами договора не подлежат применению к рассматриваемой ситуации, поскольку касаются одностороннего подписания актов расследования заказчиком при отказе подрядчика от подписи.

В данном случае истец не предоставил ответчику возможность участия в составлении акта, в связи с чем ответчик был лишен возможности в установленном порядке выразить свое мнение по содержащимся в нем выводам.

Кроме того, расследование проводилось и акт по итогам расследования подписывался  представителями генерального подрядчика – ООО «Нафтагаз-Бурение» и ООО «Нафтагаз-Сервис» - подрядной организацией, имеющей аккредитацию генерального заказчика на кусте №8 Шингинского месторождения.

Указанные организации являются аффилированными между собой, поскольку ООО «Нафтагаз-Бурение» (ИНН 

<

***>) является учредителем (участником) ООО «Нафтагаз-Сервис» (ИНН 

<

***>). При этом лицо, являющееся учредителем (участником) и генеральным директором ООО «Нафтагазстрой» (истца) ФИО9 являлся ранее генеральным директором ООО «Нафтагаз-Бурение» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, доводы истца о том, что расследование проведено независимыми компаниями оцениваются судом критически.

При рассмотрении дела ответчик заявил возражения по содержанию акта расследования, указывая на его противоречивость.

В связи с наличием между сторонами спора по факту дефекта, причинам его образования, ответственным лицам, а также возникновению дефекта именно в той буровой установке, монтаж которой осуществлял ответчик, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли установить, что буровое оборудование с заводским номером № 13362 «Уралмаш 3000 ЭУК-1М», представленное для экспертизы, является буровым оборудованием, смонтированным ООО «ВМК-Север» по договору № 05/17 на выполнение вышкомонтажных работ от 25.01.2017?

2. Имеется ли излом рам основания емкостного блока буровой установки 3000 ЭУК-1М, смонтированной ООО «ВМК-Север» по договору № 05/17 на выполнение вышкомонтажных работ от 25.01.2017?

3. Предусмотрено ли согласно Паспорту бурового оборудования с заводским номером 13362 «Уралмаш 3000 ЭУК-1М» и Техническому проекту на повторный монтаж буровой установки «Уралмаш 3000 ЭУК-1М (2М)» наличие отдельного элемента – двутавра под основанием емкостей со стороны насосного блока?

4. Каковы причины излома рам основания емкостного блока буровой установки 3000 ЭУК-1М, смонтированной ООО «ВМК-Север» по договору № 05/17 на выполнение вышкомонтажных работ от 25.01.2017, произошедшего в январе 2018 года на Шингинском месторождении?

5. Имеется ли возможность установить лицо, которое усилило место изгиба двутавров путем установки накладок усиления?

При проведении экспертизы осуществлялось обследование буровой установки Уралмаш 3000 ЭУК-1М на Шингинском месторождении.

Согласно заключению № 27-11/2018 от 28.11.2018 ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» в составе экспертов ФИО6, ФИО7, на основании натурных исследований невозможно установить, что буровое оборудование с заводским номером №13362 «Уралмаш 3000 ЭУК-1М», представленное для экспертизы, является буровым оборудованием, смонтированным ООО «ВМК-Север» по договору № 05/17 на выполнение вышкомонтажных работ от 25.01.2017. Из материалов дела №А81-4207/2018, также невозможно определить, что буровое оборудование с заводским номером №13362 «Уралмаш 3000 ЭУК-1М», представленное для экспертизы, является буровым оборудованием, смонтированным ООО «ВМК-Север» по договору №05/17 на выполнение вышкомонтажных работ от 25.01.2017 (буровое оборудование с заводским номером №13362 «Уралмаш 3000 ЭУК-1М» указано только в договоре, в других документах эта информация с конкретным номером отсутствует).

Имелся или не имелся излом рам основания емкостного блока буровой установки 3000 ЭУК-1М, смонтированной ООО «ВМК-Север» по договору № 05/17 на выполнение вышкомонтажных работ от 25.01.2017, определить не представляется возможным. На момент проведения исследования 19.11.2018 буровое оборудование с заводским номером №13362 «Уралмаш 3000 ЭУК-1М» не имеет излома рам основания емкостного блока.

Согласно паспорту бурового оборудования с заводским номером № 13362 «Уралмаш 3000 ЭУК-1М», наличие отдельного элемента - двутавра под основанием емкостей со стороны насосного блока не предусмотрено. Здесь указано основание блока резервуаров в комплекте 1 шт. Согласно техническому проекту на повторный монтаж буровой установки «Уралмаш 3000 ЭУК-1М (2М)», наличие отдельного элемента - двутавра под основанием емкостей со стороны насосного блока также не предусмотрено. Здесь все несущие элементы должны быть в виде плоских рам (в виде панелей покрытия с верхним листовым настилом). Несущие двутавровые балки должны входить в общую конструкцию рам (панелей № 2 и № 4).

Исследованиями не был подтвержден достоверный факт излома рам основания емкостного блока, произошедшего в январе 2018 года на Шингинском месторождении, на буровой установке, смонтированной именно ООО «ВМК-Север» по договору №05/17 на выполнение вышкомонтажных работ от 25.01.2017. При исследовании аварийной ситуации изложенной в акте расследования от 05.01.2018 (без учета определения организации, проводившей работы по демонтажу, перевозке и монтажу), можно указать только вероятностную причину излома рам, поскольку сами аварийные рамы для экспертизы не представлены. Причины аварии могли быть следующие:

- конструкции основания емкостного блока не соответствовали техническому проекту на повторный монтаж буровой установки «Уралмаш 3000 ЭУК-1М (2М)»;

- значительный физический износ несущих продольных двутавровых балок (которые получили излом), вызванный неблагоприятным температурно-влажностным режимом эксплуатации и отсутствием защитного антикоррозионного изоляционного окрасочного слоя (что привело к коррозионным процессам и снижению несущей способности балок). Процесс накопления дефектов был медленным, что указывает на наличие усиления балок приваренными   накладками   к   стенкам   балок.   Но   такое   усиление   было недостаточно эффективным, так как надо было усиливать в первую очередь полки балок;

- при передвижке буровой установки происходит временное значительное увеличение нагрузок на все несущие конструкции (возникают динамические нагрузки). Именно в этот момент конструкции основания емкостного блока находились в самом неблагоприятном состоянии загрузки;

- этот комплекс причин и привел к излому несущих балок основания емкостного блока.

Из представленных материалов дела невозможно установить лицо, которое усилило место изгиба двутавров путем установки накладок усиления.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд принимает во внимание следующее.

В техническом задании к договору в разделе 7 «Информация по перевозке буровой установки на куст № 8 Шингинского месторождения» содержится Перечень оборудования буровой установки 3000 ЭУК-1М заводской номер № 13362 для перевозки на куст № 8 Шингинского месторождения.

Из письма ООО «Газпромнефть-Восток» № 15-01.1/4855 от 14.09.2018, письма ООО «Нафтагаз-Бурение» № 145 от 13.09.2018 следует, что ООО «ВМК-Север» произвело работы по монтажу буровой установки 3000 ЭУК-1М с зав. № 13362 на кусту №8 Шингинского месторождения согласно акту об окончании монтажа БУ 3000 ЭУК 1М от 07.04.2017 с 23.02.2017 по 07.04.2017. На кусту № 8 Шингинского месторождения в период с 07.04.2017 по 05.01.2018 находилась одна буровая установка 3000 ЭУК-1М с зав.№13362, принадлежащая ООО «Нафтагаз-Бурение». На кусту № 8 Шингинского месторождения 05.01.2018 производились работы по передвижке буровой установки 3000 ЭУК-1М с зав.№13362. Буровая установка 3000 ЭУК-1М с зав. №13362 в настоящее время находится на кусту №7 Шингинского месторождения.

Нахождение буровой установки 3000 ЭУК-1М с зав. №13362 на кусту №7 Шингинского месторождения также подтверждается актом о вводе буровой установки с зав.№13362 в эксплуатацию от 27.04.2018, а также обследованием установки с указанным номером на данном месторождении при проведении судебной экспертизы. 

Из экспертного заключения также следует, что на обследованной буровой установке имеется заводской номер 13362. Однако, все обследованные конструкции основания не имеют индивидуальной маркировки, относящей их непосредственно к данной буровой установке с заводским номером №13362 «Уралмаш 3000 ЭУК-1М».

При этом из материалов дела следует, что буровую установку не только передвигали, но и разбирали.

Таким образом, установить идентичность всех конструкций, имеющихся на буровой установке, тем, которые монтировал ответчик, в настоящее время не представляется возможным.

Из экспертного заключения следует, что причины излома могли иметь множественный характер. В настоящее время на буровой установке проведены ремонтные работы, что затрудняет установление причин инцидента. При этом, как указывает истец, выполнение работ по устранению инцидента произведено ООО «Нафтагаз-Сервис» по заказу генерального подрядчика ООО «Нафтагаз-Бурение» на основании договора на выполнение вышкомонтажных работ № 385/17 от 06.10.2017. Сама поврежденная деталь для обследования экспертам не была предоставлена. Представитель истца в судебном заседании не пояснил суду причины, по которым не предоставили для осмотра поврежденную деталь, а также не пояснил ее местонахождение.

Кроме того, из материалов дела следует, что буровую установку передвигали 17.12.2017 и 03-04.01.2018. К буровой установке после приемки ее из монтажа были допущены иные лица, что подтверждено истцом. Из представленных материалов не видно, соблюдался ли надлежащим образом технологический процесс при передвижке буровой установки; какое постороннее воздействие на буровую установку могли оказать иные лица, допущенные к ее эксплуатации.

Из экспертного заключения следует, что фотографии инцидента №№1-3, приложенные к акту расследования от 05.01.2018, составленному ООО «Нафтагаз-Бурение», не информативны для анализа конструктивного инцидента. На фото № 4 (с датой 17.12.2017) показан выгиб двутавровой балки с образованием трещины в верхней полке и показана приваренная на стенку двутавра пластина усиления. На дальнем плане показана аналогичная (по дефекту) балка. На фото №5 (с датой 17.12.2017) показана разность прогибов консолей двутавровых балок. Концы балок соединены стальной связью на шарнирах. Понять, какая балка принадлежит блоку емкостей или насосов невозможно. Судя по наклону и разности прогибов, можно утверждать, что зафиксирован сверхнормативный прогиб обеих балок (а в акте расследования говорится только о балках емкостного блока). На фото № 6 (с датой 04.01.2018) показана разность прогибов консолей двутавровых балок. Видна стыковка трех узлов, два ближних из них не имеют связей между концами балок. Ближняя правая балка подперта приваренным отрезком трубы. Правые балки и ближняя левая балка имеют видимый сверхнормативный прогиб. Понять, какие балки принадлежат блоку емкостей или насосов также невозможно. Фото №7 (с датой 17.12.2017) неинформативно. На фото №8 (с датой 04.01.2018) показана разность прогибов консолей двутавровых балок. Правая балка подперта приваренным отрезком трубы. Обе балки имеют видимый сверхнормативный прогиб. Соединение концов балок стальной связью оборвано. Понять, какая балка принадлежат блоку емкостей или насосов невозможно. На всех представленных фото невозможно определить и идентифицировать принадлежность показанных конструкций конкретной буровой установке с конкретным заводским номером. Из фотоматериалов было определено, что уже на дату 17.12.2017 двутавровые балки имели сверхнормативные аварийные прогибы (с образованием пластических деформаций стали в месте выгиба) и находились в аварийном техническом состоянии. Их дальнейшая эксплуатация должна была быть остановлена в ту же дату. Последующая передвижка буровой установки 03-04-01.2018г. (с динамическими нагрузками и уже аварийно-изогнутыми балками) привела к дальнейшему ухудшению аварийной ситуации и излому балок.

Таким образом, не пригласив ответчика для обследования повреждений непосредственно после инцидента и совместной фиксанции результатов обследования, производства экспертизы при несогласии с результатами обследования, проведя ремонтные работы, не предоставив для обследования экспертам остатки поврежденных деталей, истец лишил возможности установления реальных причин инцидента.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что материалами настоящего дела не доказано, что инцидент произошел вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору № 05/17 от 25.01.2017 и что причины инцидента находятся в зоне ответственности подрядчика.

То есть, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между нарушением обязательства ответчиком и возникновением заявленных убытков.

В силу статьи 706 ГК РФ правоотношения истца и ответчика, основанные на договоре № 05/17 от 25.01.2017, имеют самостоятельный характер и не связаны с взаимоотношениями истца со своим заказчиком – ООО «Нафтагаз-Бурение».

Поэтому признание истцом обоснованности претензии ООО «Нафтагаз-Бурение» о возмещении убытков на сумму 10626971 руб. 32 коп. не влечет непосредственно для ответчика каких-либо правовых последствий.

В состав убытков включены приостановка работ на скважине, затраты на устранение скрытого дефекта, затраты на содержание буровой бригады, затраты на обслуживание котельной установки, нефть для котельных, электроэнергия, оплату вышкомонтажных работ по устранению дефекта, ФОТ, транспортные расходы, обслуживание котельных, материалы.

Как заявил ответчик временной интервал, за который произведен расчет убытков, совпадает с временем передвижки буровой установки и простоем по этой причине. Согласно доводам ответчика, в расчет убытков включены все затраты, связанные с перемещением буровой установки, и не подтверждена их относимость к спорному инциденту.

Истец не опроверг данные доводы ответчика. Из расчетов истца не следует, что предъявленные к взысканию суммы касаются исключительно устранения инцидента на буровой установке.

В подтверждение оплаты убытков по претензии ООО «Нафтагаз-Бурение» № 01-18/230, № 01-18/230/1 от 31.01.2018 истец представил акт зачета взаимных требований № НС00-000006 от 31.03.2018 на сумму 10626971 руб. 32 коп. между ООО «Нафтагаз-Бурение» и ООО «Нафтагазстрой». 

Таким образом, платежи денежными средствами истцом не осуществлялись, зачет произведен с компанией, имеющей признаки аффилированности к истцу.

Оценив в совокупности обстоятельства, с которыми истец связывает факт несения убытков, суд приходит к выводу о том, что представленные документы не подтверждают добросовестность истца, заявляющего о несении убытков.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков в сумме 10626971 руб. 32 коп. с ответчика.

Пунктом 9.2. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 5% от суммы договора за отклонение от утвержденной схемы монтажа или проектно-сметной документации при ВМР по вине подрядчика.

По расчету истца, размер неустойки составил 2366014 руб. 56 коп.

Между тем, положения статьи 330 ГК РФ и условия пункта 9.2. договора связывают наступление ответственности подрядчика с нарушением им обязательств по договору.

Поскольку факт такого нарушения материалами дела не доказан, основания для взыскания неустойки суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины и издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафтагазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМК-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные издержки в сумме 175000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова