СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4776/2025-ГК

г. Пермь

08 июля 2025 года

Дело № А60-11034/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аква-ресурс», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2025 года о прекращении производства по делу № А60-11034/2025, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-ресурс» (далее –  ответчик, ООО «Аква-ресурс») о взыскании 261 601 руб. 90 коп.  задолженности по договору электроснабжения № 26996 от 01.09.2016 за потребленную электроэнергию за период ноябрь-декабрь 2024 года, 91 руб. 20 коп. почтовых расходов.

От истца 28.03.2025 в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Определением от 22.04.2025 Арбитражным судом Свердловской области принят отказ истца от иска, производство по настоящему делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 18 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 91 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отнесения на него судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него  судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.  

30.06.2025 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ответчик указывает на необоснованное отнесение на него судебных расходов, поскольку истцом в подтверждение соблюдения досудебного претензионного порядка в материалы дела представлен почтовый список отправки корреспонденции посредством ИС Электронная Почтовая Система (ИС ЭПС), между тем, такой способ направления претензии не согласован в договоре № 26996 от 01.09.2016 и ООО «Аква-ресурс» не обладал регистрацией для получения корреспонденции посредством ИС Электронная Почтовая Система (ИС ЭПС), следовательно, не могло получить претензию. Пояснил также, что претензия истцом была направлена не по адресу ответчика, указанному в договоре, не по юридическому адресу ответчика. Вывод суда первой инстанции  о получении корреспонденции электронно 21.01.2025 считает не соответствующим фактическим данным, поскольку только 30.04.2025 ООО «Аква-ресурс» произвело регистрацию в личном кабинете АО «Почта России», после чего между ООО «Аква-ресурс» и АО «Почта России» был заключен договор-оферта на оказание услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг, в том числе в части ИС ЭПС – Информационная система «Электронная почтовая система» АО «Почта России». С учетом изложенного, ответчик считает, что судебные издержки с него в данном случае взысканию не подлежат.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268,272 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил, исходя из следующего.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Законодательство ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

При решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, от 30.01.2020 N 134-О и т.д.

Из материалов дела следует, что истец подал исковое заявление в электронном виде 28.02.205, определением от 04.03.2025 исковое заявление принято судом к производству, 28.03.2025 истец заявил об отказе от исковых  требований, ссылаясь на произведенную ответчиком оплату задолженности 03.03.2025, т.е. после подачи иска в суд.

В данном случае предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору электроснабжения № 26996 от 01.09.2016 за потребленную электроэнергию за период ноябрь-декабрь 2024 года, факт потребления поставленной истцом электрической энергии в спорный период и наличие обязанности по оплате такого пользования ответчик не оспаривает.

В п. 2.4.1 договора электроснабжения № 26996 от 01.09.2016 предусмотрена обязанность ответчика своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

Согласно п. 5.4 договора, расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата,

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены в течение месяца, в который осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки, определяется исходя нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, а до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период, за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место.

Подлежащий оплате объем покупки для применения настоящего пункта договора принимается равным определенному в соответствии с ОПФРР объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащей оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств Потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Условиями п. 5.4 договора предусмотрено, что истец выставляет ответчику счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством РФ. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен ответчиком истцу в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

Таким образом, ответчику известно о наличии обязанности произвести оплату полученной электрической энергии за ноябрь 2024 г. в срок до 18.12.2024, за декабрь 2024 г. – до 18.01.2025, между тем оплата произведена ответчиком с нарушением указанных сроков 03.03.2025 лишь после обращения истца в суд с настоящим иском.

Ссылки ответчика на направление претензии электронным письмом, не по адресу регистрации ответчика подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом претензия направлена по юридическому адресу ответчика 20.01.2025, вручена 21.01.2025,  иск подан в суд 28.02.2025, то есть по истечении тридцатидневного срока для ответа на претензию.

В подтверждение направления претензии истцом к иску приложен список внутренних почтовых отправлений от 21.01.2025, претензия направлена по адресу регистрации ответчика, который содержится в выписке из ЕГРЮЛ и указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

 Следует отметить, что отправка и отслеживание отправителем (истцом) данного почтового отправления посредством Электронной Почтовой Системы на основании заключенного им с почтовым органом договора, ссылка на который имеется в представленном истце списке внутренних почтовых отправлений, не свидетельствует о том, что сама претензия так же направлена электронным письмом, почтовое отправление, содержащее претензию, направлялось по почтовому адресу, указанному в списке внутренних почтовых отправлений от 21.01.2025.

Относительно довода ответчика о том, что способ направления претензии в виде электронного письма не согласован в договоре электроснабжения № 26996 от 01.09.2016, апелляционный суд отмечает, что в п. 5.5 договора электроснабжения № 26996 от 01.09.2016 предусмотрено, что стороны пришли к согласию о возможности направления и получения счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии (мощности), актов сверок и иных документов в электронном виде.

Кроме того, положения ст.ст. 160, 434 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст.ст. 64, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство истца об отказе от исковых требований основано на том, что оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением установленных условиями договора  сроков оплаты лишь 03.03.2025 - после обращения истца в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после подачи иска в суд.

Указанное обстоятельство в силу положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является основанием для отнесения судебных расходов на ответчика, как неправую сторону, основания для отнесения судебных расходов по настоящему делу на истца отсутствуют.

Верно применив указанные нормы права и разъяснения, установив, что ответчик оплатил задолженность после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате почтовых расходов на ответчика. Понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2025 года о прекращении производства по делу № А60-11034/2025, вынесенное в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова