721/2020-23171(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-77379/2019; № 09АП-77381/2019; № 09АП-77383/2019; № 09АП-77386/2019;  

 № 09АП77390/2019; № 09АП-77392/2019; № 09АП-77394/2019; № 09АП-77397/2019  

г. Москва Дело № А40-185433/17  30.01.2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020  Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2020  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей О.И.Шведко, А.С.Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ЗАО  

«Мультимедиа холдинг», ООО «Управляющая компания РКК», ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, ООО "Продюсерский Центр ФИО7"на  

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-185433/17,вынесенное  судьей И.А. Беловой, об оспаривании сделок должника с ООО «КЛАССИК РОК», ООО «СТАЙЛ  МЕДИА ХОЛДИНГ», ООО «Национальная служба новостей», ООО «Ультра продакшн», ООО  «СТТК», ООО «ДЖЕМ»,ООО «Продюсерский Центр ФИО7», ФИО5,  

ФИО8, ООО «Неоланда», ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО10, ООО  

«Продюсерский Центр «Простые вещи», ООО «МС-Макс Раша», ЗАО «Мультимедиа холдинг»,  ООО «Управляющая компания РКК»,  

в деле о банкротстве АО «РМБ» Банк. 

при участии в судебном заседании: от ООО «Управляющая компания РКК» -ФИО11 дов.от 17.09.2018 

от ООО "Продюсерский Центр ФИО7"- ФИО12, ФИО13 дов.от  04.06.2019  

от ФИО6- ФИО14 дов.от 08.10.2018 от ФИО3- ФИО15 дов.от 14.08.2019 от ФИО2-ФИО15 дов.от 04.08.2019 от конкурсного управляющего АО «РМБ» Банк - ФИО16 дов.от 17.07.2018 от ФИО5- ФИО17 дов.от 25.04.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 АО «РМБ» Банк признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции  конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

 Конкурсный управляющий АО «РМБ» Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением об оспаривании сделок должника.  

 Определением суда от 11.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

 Апалькина Т.М., ЗАО «Мультимедиа холдинг», ООО «Управляющая компания РКК»,  Лаврик Н.М., Мельченко В.И., Брусилова Е.А., Сысков С.А., ООО "Продюсерский Центр А.С.  Кончаловского" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

 ФИО5 представила письменные пояснения, в которых поддерживает позицию  заявителей апелляционных жалоб, просит отменить определение суда первой инстанции, отказать  конкурсному управляющему в части удовлетворения заявления о признании недействительной  сделку ФИО5  

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционные жалобы, в  котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители ФИО2, ООО «Управляющая компания  РКК», ФИО3, ООО "Продюсерский Центр ФИО7", ФИО5, ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.  

Конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционных жалоб, указывая на  законность судебного акта суда первой инстанции.  

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

 Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом  проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы  дела и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены определения суда.  

 Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная  сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на  иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

 Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о начале ее исполнения.  

 Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным  фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными  обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование  обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с  момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит,  не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по  сделке, так и для третьих лиц.  

 Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.  Прикрывающие сделки и операции ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу  прямого указания п.1 ст. 168, п.2 ст. 170 ГК РФ.  

 При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также  может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом  Российской Федерации или специальными законами.  

 В рассматриваемом случае конкурсный управляющий основывает свои требования в том  числе ст. 170 ГК РФ, из чего следует, что сделки оспариваются и на основании норм гражданского  законодательства. По этой причине на них распространяется действие п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно  которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности  ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.  

 Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий полагает, что банковские  операции:  

1) по перечислению ООО «Классик Рок» денежных средств со своего счета   № 40702810300000003876 открытого в АО «РМБ» БАНК, на счет ЗАО «Мультимедиа холдинг»  

 № 40702810100000003911, 16.08.2017г. в размере - 398 971,23 руб., 24.08.2017г. в  размере - 205 000,00 руб.  

2) по перечислению ООО «СТАЙЛ МЕДИА ХОЛДИНГ» 16.08.2017г. со своего счета   № 40702810100000005375, открытого в АО «РМБ» БАНК, на счет ЗАО «Мультимедиа холдинг» №  40702810100000003911 денежных средств в размере - 132 711,46 руб.  

3) по перечислению ООО «Национальная служба новостей» денежных средств со своего  счета № 40702810600000004232 открытого в АО «РМБ» БАНК, на счет ЗАО «Мультимедиа  холдинг» № 40702810100000003911, 16.08.2017г. в размере - 537 651,63руб., 18.08.2017г. в размере  - 496 780.00 руб., 21.08.2017г. - 218 253.84 руб.  

4) по перечислению ООО «Ультра продакшн» денежных средств со своего счета   № 40702810400000003970 открытого в АО «РМБ» БАНК, на счет ЗАО «Мультимедиа холдинг» №  40702810100000003911, 16.08.2017г. в размере -213 926,18 руб., 17.08.2017г. - 390 843,67 руб.,  21.08.2017г. - 3 600,00 руб.  

5) по перечислению ООО «СТТК» денежных средств со своего счета   № 40702810700000004381 открытого в АО «РМБ» БАНК, на счет ЗАО «Мультимедиа холдинг» №  40702810100000003911, 16.08.2017г. в размере 7 952 107, 21 руб., 21.08.2017г.-4 469,70 руб.  

6) по перечислению ООО «ДЖЕМ» 18.08.2017г. со своего счета № 40702810400000003792  открытого в АО «РМБ» БАНК, на счет ЗАО «Мультимедиа холдинг» № 40702810100000003911  денежных средств в размере 903 237,43 руб., 21.08.2017г. - 2 657 664,99 руб.  

7) по перечислению ООО «Продюсерский Центр ФИО7» 18.08.2017г. со своего  счета № 40702810800000004333 открытого в АО «РМБ» БАНК, на счет ЗАО «Мультимедиа  холдинг» № 40702810100000003911, денежных средств в размере - 26 503 000,00 руб.  

8) по перечислению ФИО5 18.08.2017г. со своего счета   № 40817810400000023256 открытого в АО «РМБ» БАНК, на счет ЗАО «Мультимедиа холдинг» №  40702810100000003911 денежных средств в размере - 45 417 129,45 руб.  

9) по перечислению ФИО8 18.08.2017г. со своего счета   № 40817810000000000116 открытого в АО «РМБ» БАНК, на счет ЗАО «Мультимедиа холдинг» №  40702810100000003911 денежных средств в размере - 31 441206,19 руб.  

10) по перечислению ООО «Неоланда» 21.08.2017г. со своего счета № 40702810100000004305  открытого в АО «РМБ» БАНК, на счет ЗАО «Мультимедиа холдинг» № 40702810100000003911  денежных средств в размере - 1 494 000,00 руб.  

11) по перечислению ФИО9 25.08.2017г. со своего счета   № 40817810600000000396 открытого в АО «РМБ» БАНК, на счет ЗАО «Мультимедиа холдинг» №  40702810100000003911 денежных средств в размере - 54 930 000,00 руб.  

12) по перечислению ФИО6 25.08.2017г. со своего счета   № 40817810700000020250 открытого в АО «РМБ» БАНК, на счет ЗАО «Мультимедиа холдинг» №  40702810100000003911 денежных средств в размере -99 000 000,00 руб.  

13) по перечислению ФИО3 25.08.2017г. со своего счета   № 40817810200000022800 открытого в АО «РМБ» БАНК, на счет ЗАО «Мультимедиа холдинг» №  40702810100000003911 денежных средств в размере - 44 585 000,00 руб.  

14) по перечислению ФИО2 25.08.2017г. со своего счета   № 40817810800000000743 открытого в АО «РМБ» БАНК, на счет ЗАО «Мультимедиа холдинг» №  40702810100000003911 в части перечисления денежных средств в размере - 21 249 933,97 руб.  

15) по перечислению ФИО10 28.08.2017г. со своего счета   № 40817810100000023048 открытого в АО «РМБ» БАНК, на счет ЗАО «Мультимедиа холдинг» №  40702810100000003911 денежных средств в размере - 14 850 000,00 руб., 29.08.2017г. - 9 480  000,00 руб.  

16) по перечислению ООО «Продюсерский Центр «Простые вещи» 28.08.2017г. со своего  счета № 40702810000000004942 открытого в АО «РМБ» БАНК, на счет ЗАО «Мультимедиа  холдинг» № 40702810100000003911 денежных средств в размере - 4 760 000,00 руб.  

17) по перечислению ООО «МС-Макс Раша» 28.08.2017г. со своего счета №  40702810200000000254 открытого в АО «РМБ» БАНК, денежных средств денежных средств в  размере - 2 100 000,00 руб. и последующее перечисление полученных денежных средств ЗАО  

«МУЛЬТИМЕДИА ХОЛДИНГ» в пользу ООО «УК РКК» в счет возврата по договору займа   № 14/07 от 14.07.17., последующее перечисление ООО «УК РКК» указанных средств в счет  досрочного погашения обязательств по кредитному договору № 18-РКЛ/17 от 14.07.17 являются  взаимосвязанными недействительными (ничтожными) сделками, направленными на прекращение  обязательств Банка перед ООО «Классик Рок», ООО «СТАЙЛ МЕДИА ХОЛДИНГ», ООО  «Национальная служба новостей», ООО «Ультра продакшн», ООО «СТТК», ООО «ДЖЕМ», ООО  «Продюсерский Центр А.С. Кончаловского», Брусиловой Еленой Анатольевной, Комковой  Ириной Васильевной, ООО «Неоланда», Мельниченко Валентиной Ивановной, Сысковым  Сергеем Александровичем, Лаврик Натальей Михайловной, Апалькиной Тамарой Михайловной,  Никитиной Ириной Львовной, ООО «Продюсерский Центр «Простые вещи», ООО «МС-Макс  Раша» распорядились денежными средствами на своих счетах путем перечисления их внутренней  проводкой в пользу ЗАО «Мультимедиа холдинг», а ЗАО «Мультимедиа холдинг» распорядилось  полученными денежными средствами путем перечисления в пользу ООО «УК РКК», не имея  возможности распорядиться деньгами каким-либо иным способом, например перевести их в  другую кредитную организацию либо снять из кассы Банка. Такие операции должны быть  признаны ничтожными.  

 В исключительных случаях для определения момента начала срока исковой давности  оправданной может показаться не дата, с которой субъект узнал о том, что было совершено  правонарушение, а момент, когда он выяснил, что это правонарушение повлекло за собой убытки.  Эти аспекты могут различаться, т.е. негативный эффект от совершения неправомерного действия  начинает сказываться через какое-то время.  

 Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям о признании  прикрываемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве  течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или  реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок и  банковских операций, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в  действительности совершены в целях прекращения обязательств Банка перед физическими и  юридическими лицами по договорам банковского счета в обход других ожидающих исполнения  распоряжений клиентов (физических и юридических лиц), которые в это время не могли получить  доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом  распорядиться принадлежащими им денежными средствами, что причинило вред его кредиторам.  

 По смыслу статьи 189.40 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», течение срока исковой давности по требованиям о признании  недействительной прикрываемой сделки и о применении последствий ее недействительности  началось не в момент назначения временной администрации, а в момент, когда она (агентство)  должны были узнать о наличии оснований для оспаривания.  

 Согласно материалам дела заявление об оспаривании сделок подано в суд 23.08.2018. При  подаче иска агентство в заявлении от 23.08.2018 указало на то, что его требования обращены  против обществ ЗАО «Мультимедиа холдинг», ООО «УК РКК». Суд первой инстанции  определением от 28.08.2018 о возбуждении производства по обособленному спору привлек  названных лиц к участию в деле, предложив им представить отзыв о заявлении агентства.  Агентство в заявлении от 23.08.2018 изложило обстоятельства, на которых основаны его  требования (сослалось на то, что оспариваемые платежи осуществлены внутренними проводками  при наличии в Банке «скрытой картотеки», за счет денежных средств полученных от физических  (досрочный возврат депозитов) и юридических лиц, а также не обоснованный разумными  экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

 Материалами дела подтверждены доводы о том, что в заявлении от 23.08.2018 агентство  просило суд признать недействительными операции по перечислению денежных средств со счета  ЗАО «Мультимедиа холдинг» № 40702810100000003911, открытого в АО «РМБ» БАНК, в пользу  ООО «Управляющая компания РКК» в счет возврата по договору займа № 14/07 от 14.07.2017.  суммы в размере - 379 908 729,40 руб.; последующие операции по перечислению денежных  средств со счета ООО «Управляющая компания РКК» № № 40702810900000001427 в пользу АО  «РМБ» БАНК в полное досрочное погашение своих обязательств, вытекающих из кредитного  договора № 

<

***> от 14.07.2017., заключенного между АО «РМБ» БАНК и ООО «УК РКК»  суммы в размере - 381 180 551, 80 руб., а также применить последствия их недействительности.  

 Исходя из смысла разъяснения, содержащегося в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд при удовлетворении заявления указывает на  применение последствий недействительности всей цепочки недействительных сделок независимо  оттого, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

 Согласно п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для  прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае  прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели  в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2  статьи 170 ГК РФ).  

 При таких обстоятельствах необходимо установить баланс прав клиентов банка,  действующих в преддверии банкротства банка, с одной стороны, и иных кредиторов банка -  должника, с другой.  

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо исследование обстоятельств,  касающихся движения денежных средств, задействованных при осуществлении спорных  платежей по исполнению ООО «УК РКК» своих кредитных обязательств, то есть исследовать  мотивы и основания всей цепочки банковских операций по счетам ответчиков, соответчиков  связанных с погашением 000 «УК РКК» кредитных обязательств перед банком.  

 Кроме того следует принять во внимание разъяснения, приведенные в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности».  

Согласно данным разъяснениям со дня обращения в суд в установленном порядке за  защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока  осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд  счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые  ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа  защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как срок исковой давности  начал течь с даты отзыва лицензии у Банка 04.09.2017, конкурсный управляющий должен был  узнать о пороках сделок, то есть не ранее 04.09.2017, а иск к обществам ЗАО «МУЛЬТИМЕДИА  ХОЛДИНГ», ООО «УК РКК» предъявлен в суд 23.08.2018, у суда не имеется оснований для  вывода о пропуске срока исковой давности по требованию агентства о недействительности сделки  по досрочному погашению обязательств по кредитному договору ООО «УК РКК» перед Банком в  преддверии банкротства последнего, а также по требованию о применении последствий  недействительности сделки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что  необходимо учитывать фактические требования конкурсного управляющего, который указывает  на причинение вреда кредиторам должника именно оспариваемой сделкой ООО «УК РКК» по  досрочному погашению кредитных обязательств, констатируя отсутствие признаков причинения  вреда внутрибанковскими проводками привлеченных в качестве соответчиков лиц, отношения с  которыми ЗАО «МУЛЬТИМЕДИА ХОЛДИНГ» имел возможность урегулировать в  самостоятельном порядке. Вся исследуемая цепочка банковских операций по досрочному  погашению обязательств ООО «УК РКК» по кредитному договору за период с 16.08.2017 по  29.08.2017 совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации должника  (04.09.2017).  

В рамках иных обособленных споров по настоящему делу также установлено, что с  09.08.2017 в Банке образовалась скрытая картотека неоплаченных платежных документов из-за  отсутствия денежных средств на корреспондентском счете должника.  

Как следует из выписок на счета ответчиков - физических лиц, денежные средства  поступили вследствие досрочного расторжения ими депозитных договоров. Ранее Ответчики -  физические лица, денежные средства в пользу ЗАО «МУЛЬТИМЕДИА ХОЛДИНГ» не  перечисляли.  

 Учитывая разъяснения постановления № 63, перечисление ООО «Классик Рок», 000  «СТАЙЛ МЕДИА ХОЛДИНГ», ООО «Национальная служба новостей», 000 «Ультра продакшн»,  

ООО «СТТК», ООО «ДЖЕМ», ООО «Продюсерский Центр А.С. Кончаловского», Брусиловой  Еленой Анатольевной, Комковой Ириной Васильевной, ООО «Неоланда», Мельниченко  Валентиной Ивановной, Сысковым Сергеем Александровичем, Лаврик Натальей Михайловной,  Апалькиной Тамарой Михайловной, Никитиной Ириной Львовной, 000 «Продюсерский Центр  «Простые вещи», ООО «МС-Макс Раша» с 16.08.2017 по 29.08.2017 денежных средств в пользу  ЗАО «Мультимедиа холдинг», с использованием открытых в Банке расчетных счетов денежных  средств по договорам займа, с учетом того, что денежные средства на этих счетах появились в  результате досрочного изъятия вклада по договорам банковского вклада, в условиях финансовых  трудностей Банка, когда невозможны снятие денежных средств, размещенных во вклад, и  исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам ст. 855 ГК РФ, не может  квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность.  

 Таким образом, поскольку с 09.08.2017 Банк прекратил надлежаще проводить платежи  клиентов в обычном рабочем режиме через корреспондентский счет, его деятельность по  осуществлению только внутренних банковских проводок не может быть признана обычной  хозяйственной деятельностью Банка, т.к. в результате такой деятельности реальный объем  имущества и обязательства банка не изменяется, как в случае ведения надлежащей текущей  банковской деятельности.  

Ответчикам было оказано предпочтение, поскольку в настоящем обособленном споре  имели место операции, проведенные при наличии «скрытой» картотеки и картотеки по счету №  47418, а также при наличии неисполненных платежных поручений юридических лиц,  предъявленных в банк ранее (а также при наличии «скрытой картотеки» с 09.08.2016), в обход  других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить  доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки либо иным способом  распорядиться принадлежащими им денежными средствами.  

 В случае если ООО «Классик Рок», ООО «СТАЙЛ МЕДИА ХОЛДИНГ», ООО  «Национальная служба новостей», ООО «Ультра продакшн», ООО «СТТК», ООО «ДЖЕМ», ООО  «Продюсерский Центр ФИО7», ФИО5, ФИО8, ООО «Неоланда», ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО2,  ФИО10, ООО «Продюсерский Центр «Простые вещи», ООО «МС-Макс  Раша» не перечислили бы денежные средства в пользу ЗАО «МУЛЬТИМЕДИА ХОЛДИНГ», то их  требования вследствие нахождения на их расчетных счетах, они могли бы получить только в том  же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов Банка в  порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и требования подлежали бы  пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов соответствующей очереди  реестра требований кредиторов АО «РМБ» Банка.  

 В результате совершения сделок ООО «Классик Рок», ООО «СТАЙЛ МЕДИА  ХОЛДИНГ», ООО «Национальная служба новостей», ООО «Ультра продакшн», ООО «СТТК»,  ООО «ДЖЕМ», ООО «Продюсерский Центр ФИО7»,  

ФИО5, ФИО8, ООО «Неоланда»,  ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ООО  «Продюсерский Центр «Простые вещи», ООО «МС-Макс Раша» получили удовлетворение своих  требований к Банку в полном объеме вне установленной процедуры банкротства, в то время как в  реестр требований кредиторов Банка по состоянию на 30.06.2019 включены требования 1 138  кредитора на общую сумму 11,860,794 тыс. руб., в том числе требования 983 кредитора первой  очереди на сумму 11,160,282 тыс. руб., 37 кредиторов второй очереди на сумму 703 тыс. руб., 118  кредиторов третьей очереди на сумму 699,809 тыс. руб. При этом % удовлетворения требований  кредиторов первой очереди, чьи требования включены в реестр составляет - 8,85%.  

 Кроме того, физические лица не обосновали необходимость досрочного истребования  денежных средств со вкладов и предоставление их в пользу компании, взаимоотношений с  которой ранее они не имели. ЗАО «МУЛЬТИМЕДИА ХОЛДИНГ» не обосновало необходимость  привлечения заемных средств у такого большого количества физических и юридических лиц,  взаимоотношений с которыми ранее не имело, а ООО «УК РКК» не обосновало экономическую  целесообразность досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о нетипичном поведении  ответчиков и полученном ими предпочтении.  

Из материалов дела следует, что доводы ЗАО «Мультимедиа холдинг», ООО «УК РКК»  изложенные в жалобах, не опровергают факта, что оспариваемые сделки являются нетипичными  для сторон, совершенны в период финансовых проблем у Банка, оспариваемыми сделками  ответчикам оказано предпочтение.  

Представленные 20.08.2019. ЗАО «Мультимедиа холдинг» в приложении к дополнительному  отзыву договора не являются относимыми к данному спору доказательствами.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или  статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает  один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит  на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент  стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. исходя из буквального  толкования п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, следует сделать вывод о том, что в случае  наличия указанного признака (превышение спорной сделкой 1 % активов должника),  необходимость доказывания иных признаков необычности сделки, таких как наличие картотеки  (в том числе скрытой) или факта досрочного расторжения депозитов, не является обязательным.  

Вопрос о круге обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае превышения цены  оспариваемой сделки порогового значения в 1 %, уже обсуждался Верховным Судом РФ:  

В Определении № 305-ЭС14-1353 от 11.02.2015 по делу А40-77625/2012 указано:  «Следовательно, вопреки мнению судов, выяснение того, имел ли банк в момент исполнения  поручения ФИО18 достаточное количество денежных средств для удовлетворения  требований других кредиторов с наступившим сроком исполнения, не входило в предмет  доказывания по настоящему обособленному спору»; в Определении № 305-ЭС14-4539 от  10.03.2015 по делу N А40-74090/2012 отмечено: «В данном случае, как установили суды,  пороговое значение в 1 процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  было превышено каждым из платежей, в связи с чем в любом случае не имелось оснований для  отказа в удовлетворении заявления по мотиву совершения данных платежей в рамках обычной  хозяйственной деятельности Сембанка».  

Таким образом, по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве могут оспариваться:  - сделки, превышающие пороговое значения в 1 % стоимости активов должника;  

- сделки, не превышающие порогового значения в 1 % стоимости активов должника,  но совершенные вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника.  

Агентство считает, что выход сделки за пороговое значение в 1 % уже само по себе  свидетельствует о необычности сделки. Между тем, Агентство не ограничилось в настоящем  споре ссылкой только на это обстоятельство. Заявителем были приведены дополнительные  доводы, подтверждающие выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

Согласно официальной информации, опубликованной в сети Интернет на сайте Банка  России, стоимость активов в соответствии с бухгалтерским балансом (публикуемая форма) Банка  на дату 01.07.2017 составляла 22 247 847 000 руб., 1% от этой величины составляет 222 478 470  руб. Между тем, как следует из фактических обстоятельств, цена оспариваемых взаимосвязанных  сделок составляет 381 180 551, 84 руб., что больше 1% величины стоимости активов Банка.  

О взаимосвязанности оспариваемых сделок свидетельствуют следующие обстоятельства:  

все сделки совершены в течение месяца до отзыва лицензии у Банка;  

все банковские операции совершенны внутренними проводками, без реального  увеличения активов Банка и денежной массы в Банке (перечисление денежных средств от  физических и юридических лиц на счет ЗАО «МУЛЬТИМЕДИА ХОЛДИНГ», последующее  перечисление их в пользу ООО «УК РКК», и дальнейшее перечисление их в пользу Банка в счет  досрочного погашения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 14.07.2017);  

источником денежных средств на счетах физических лиц были средства, перечисленные  им Банком, вследствие досрочного расторжения ими депозитных договоров;  

ООО «УК РКК» спорными операциями досрочно погасило кредит;  

целью всех сделок являлась возможность ответчиков распорядиться денежными  средствами на их счетах, что свидетельствует об удовлетворении ими своих требований к Банку в  полном объеме вне установленной процедуры банкротства.  

Как отмечалось выше, на даты совершения оспариваемых банковских операций  (16.08.2017 - 29.08.2017), у Банка имелись другие неисполненные обязательства перед  кредиторами первой и третьей очереди, поступившими ранее.  

Из системного анализа изложенного следует, что оспариваемые сделки превышают 1 %  балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, совершены за пределами  обычной хозяйственной деятельности банка при наличии скрываемой последним картотеки  неоплаченных платёжных документов, начавшей формироваться с 09.08.2017 (по юридическим  лицам), с 16.08.2017 (по физическим лицам), и в обход других ожидающих исполнения  распоряжений клиентов.  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что довод  ответчиков, что заявитель, уточнив требования, изменил и предмет, и основания иска, являются  несостоятельным.  

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование  истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании  наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета  иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.  

Основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и было изначально: наличие  «скрытой» картотеки и картотеки по счету 47418 в Банке на даты совершения оспариваемых  операций, оказанное ответчикам предпочтение, нетипичность операций для сторон, притворность  оспариваемых сделок совершенных внутренними проводками, необоснованный экономической  целесообразностью досрочный возврат кредита.  

Предмет же иска изменился. В рассматриваемом деле к ранее заявленным требованиям  добавилась просьба Заявителя о восстановлении обязательств Банка по отношению к  привлеченным по ходатайству ЗАО «МУЛЬТИМЕДИА ХОЛДИНГ» физическим и юридическим  лицам.  

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы ФИО6  о необходимости устанавливать картотеку в определенной валюте.  

Верховный суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС18-5703 (6) от  20.05.2019 по делу № А40-185433/2017 указал следующее: при этом является ошибочным вывод  суда округа, сделанный со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС 16-21459, о  необходимости проверки картотеки в долларах США. Даже, несмотря на то, что оплата по цессии  совершалась в долларах США, для определения признаков неплатежеспособности банка в  обозначенный период может быть учтена картотека поручений клиентов, номинированных в  иной валюте.  

 Оценивая доводы ЗАО «Мультимедиа холдинг», ООО «УК РКК» об овердрафте,  арбитражный апелляционный суд полагает, что возможность Банка получить сумму в размере  500 млн. руб. в виде дневного «овердрафта» от Банка России не подтверждает достаточность  средств, для исполнения всех оспариваемых сделок, в случае, если бы их совершение, требовало  использования средств, находящихся на корреспондентских счетах Банка.  

 Овердрафт относится к льготным кредитам, так что его выдача клиентам производится с  весьма устойчивым финансовым состоянием, в случае кратковременного недостатка денег на те  или иные оплаты. Термин «дневной овердрафт» означает, что Заемщика кредитуют денежными  средствами на срок 1 (один) рабочий день.  

 Следует отметить, что возможность привлечения средств через овердрафт, не  свидетельствует о достаточности денежных средств в Банке, увеличение остатков по счету 30223  свидетельствует как раз об обратном.  

 Суть позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N  138-0 состоит в том, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет  клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом  находящимися на его счете денежными средствами, которые зачислены банком в том числе при  исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при  наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Т.е необходимо  

изучать остатки именно на корреспондентских счетах банка. Корреспондентские счета Банка,  используемые для приходно-расходных операций отражены в сальдовой выписке по лицевым  счетам.  

 Согласно приложению к Положению Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О Плане  счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» учет  корреспондентских отношений ведется на счете первого порядка № 301 с выделением счетов  второго порядка для учета операций по конкретным корреспондентским счетам, т.е. все  корреспондентские счета, по которым необходимо устанавливать наличие денежных средств в  Банке, начинаются с цифр 301.  

 На счете № 91417 учитываются кредитные линии, открытые кредитной организации, и  ход использования этих линий, неиспользованные лимиты по получению кредитной  организацией - заемщиком межбанковских средств в виде «овердрафт» и «под лимит  задолженности». Счет № 91417 не отражается в сальдовой ведомости по лицевым счетам Банка  как корреспондентский, следовательно не является корреспондентским счетом в том смысле,  какой закладывал Конституционный суд в определении от 25.07.2001 N 138-0. Это означает, что  записи по этому счету не могут считаться активом банка и учитываться для определения  признаков его платежеспособности.  

 Суд апелляционной инстанции считает необоснованными возражения ответчиков,  основанные на доводе о несоответствии резолютивной части мотивированного судебного акта,  резолютивной части оглашенной в судебном заседании и соглашается с выводами суда о том, что  безусловным основанием для отмены судебного акта являются случаи, когда объявленная  резолютивная часть имеет расхождения с опубликованной резолютивной частью определения,  что подтверждается также судебной практикой, на которую ссылается ФИО5 в своей  жалобе (стр. 4-6 апелляционной жалобы).  

 В указанной судебной практике указано, что суды при оглашении резолютивной части  либо отказывали, либо удовлетворяли требования, а в судебных актах указывали  противоположный результат.  

 Из оглашенной резолютивной части по настоящему спору следует, что суд удовлетворил  требования конкурсного управляющего с применением соответствующих последствий  недействительности сделок. В резолютивной части обжалуемого определения судом указано на  полное удовлетворение требований конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в такой ситуации не  допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда по  безусловным основаниям.  

 Суд первой инстанции принял во внимания тот факт, что акт проверки ЦБ № А1К/И25- 10-14/2171 ДСП от 06.09.2017 является безусловным подтверждением факта наличия «скрытой  картотеки» в Банке с 09.08.2017 (по юридическим лицам), с 16.08.2017 (по физическим лицам).  

 Так на стр.11 акта проверки ЦБ № А1К/И25-10-14/2171ДСП от 06.09.2017 указано: по  состоянию на 01.09.2017 на основании поступивших Банку от клиентов жалоб, рабочей группой  было установлено, что на балансе кредитной организации не отражались в установленный срок  неисполненные требования физических и юридических лиц в том числе на лицевых счетах БС   № 476 (не менее 130 клиентов на сумму более 341 179 тыс. руб.), что по мнению рабочей группы,  указывает на несоблюдение Банком требований п.4.77 части II Положения Банка России от  27.02.2017 № 579-П, а также свидетельствуют о наличии признаков «скрытой картотеки» в  проверяемом периоде.  

 На стр. 28 акта проверки ЦБ № А1К/И25-10-14/2171ДСП от 06.09.2017 отражена жалоба  ФИО19 в которой он просит рассмотреть вопрос связанный с ограничением АО «РМБ»  Банка на перевод денежных средств в другой банк.  

 На стр. 30 акта проверки ЦБ № А1К/И25-10-14/2171ДСП от 06.09.2017 отражена жалоба  ФИО20, в которой он указывает на то, что сотрудники Банка с 16.08.2017 под  надуманными предлогами отказывали в выдаче денежных средств со вклада, кроме того,  секретари и менеджеры Банка, отказывались принимать заявления о закрытии вклада под  различными предлогами.  

 На стр. 157 акта проверки ЦБ № А1К/И25-10-14/2171 ДСП от 06.09.2017 указано:  признаков возможного манипулирования документами клиентов с целью сокрытия  неплатежеспособности Банка в указанном направлении («скрытой картотеки») рабочей группой  подтвердить не представилось возможным.  

 Приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2550 с 04.09.2017 отозвана лицензия на  осуществление банковских операций у кредитной организации АО «РМБ» Банк (per. № 3123  г.Москва). Проверка манипулирования документами клиентов в системе АБС Банка не была  завершена в связи с отзывом лицензии у Банка, следовательно довод жалоб об отсутствии  скрытой картотеки в Банке не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит  отклонению.  

 Кроме того, на стр. 168-241 акта проверки ЦБ № А1К/И25-10-14/2171ДСП от 06.09.2017  отражены многочисленные заявления и жалобы клиентов Банка (физических и юридических лиц)  о том, что Банк с 09.08.2017 не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед  клиентами.  

 Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу  и дал им надлежащую правовую оценку.  

 Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-185433/17  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья М.С. Сафронова 

Судьи А.С. Маслов  

 О.И. Шведко