﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2458/21 

Екатеринбург 09 июня 2021 г. Дело № А60-47703/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Сушковой С. А., Соловцова С. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сметанина и партнеры» (далее – общество  «Сметанина и партнеры») на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А60-47703/2020 Арбитражного  суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Общество «Сметанина и партнеры» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Росспецкомплект» (далее – общество «Росспецкомплект») о взыскании  задолженности в сумме 1 638 руб. 73 коп., в том числе: задолженности по  уплате членских взносов в сумме 1 400 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 238 руб. 73 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020  исковые требования удовлетворены, с общества «Росспецкомплект» взыскано  

1 638 руб. 73 коп., в том числе: долг в размере 1 400 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 238 руб. 73 коп. и  возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 19.02.2021 решение суда первой инстанции от 18.11.2020 изменено частично,  с общества «Росспецкомплект» в пользу общества «Сметанина и партнеры»  взыскано 1 638 руб. 73 коп., в том числе: долг в размере 1 400 руб., проценты  

за пользование чужими денежными средствами в размере 238 руб. 73 коп. и  возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.  

Общество «Сметанина и партнеры», не согласившись с постановлением  суда апелляционной инстанции от 19.02.2021 в части снижения размера  судебных расходов на оплату услуг представителя, обратилось в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление в  указанной части отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в материалах дела доказательствам.  

Кассатор указывает, что при определении размера расходов суд  апелляционной инстанции неверно применил норму материального права: не  подлежит применению пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», так как из  данного пункта следует, что не включается в состав судебных расходов суммы  оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в  суде, тогда как в рассматриваемом деле консультирование было связано  непосредственно с представительством истца в суде.  

Истец подтвердил факт несения судебных расходов на 16 000 руб. и  отсутствие чрезмерности таких расходов, размер которых ответчик не  оспаривал, а возражения заявил только в суде апелляционной инстанции.  

Учитывая, что кассатором в порядке кассационного производства  судебный акт суда апелляционной инстанции обжалуется только в части  снижения размера судебных расходов, суд округа в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет  законность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов им иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и  должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного  права в судебном порядке.  

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые  относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с  судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов  следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что  расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите  нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых  расходов на представителя необходимо исследовать представленные  документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер  понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения  стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение  факта оказания юридических услуг истцом представлен договор возмездного  оказания юридических услуг от 29.05.2020 № 14-01-ВУ/20.  

Стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг  от 29.05.2020 N 14-01-ВУ/20 составила 16 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Оказанные в рамках договора услуги, оплачены заказчиком в сумме 16 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.05.2020  № 41/20. 

Установив факт несения истцом расходов по оплате услуг в сумме 16 000  руб., суд первой инстанции удовлетворил требования общества «Сметанина и  партнеры» по взысканию указанных расходов в данной сумме.  

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих  взысканию с общества «Росспецкомплект» в пользу общества «Сметанина и  партнеры» суммы расходов, апелляционный суд исходил из следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», к судебным издержкам не относятся такие расходы, которые не связаны  с подготовкой процессуальных документов, представительством интересов  истца в заседаниях арбитражного суда, например: консультирование по  спорной ситуации, выбору способов защиты и судебным перспективам спора.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно  условиям представленного в материалы дела договора возмездного оказания  юридических услуг от 29.05.2020 № 14-01-ВУ/20, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания  «Приоритет Финанс» (исполнитель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Вира» (в настоящее время - общество «Сметанина и  

партнеры») (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать  юридические услуги, а именно:  

- изучение документов, представленных заказчиком в отношении  общества «Росспецкомплект» по взысканию задолженности в пользу заказчика  для формирования правовой позиции;  

- подготовка и отправка уведомления об уступке права требования и  претензии к обществу «Росспецкомплект» о взыскании задолженности в пользу  заказчика;  

- подготовка и подача искового заявления к обществу «Росспецкомплект»  о взыскании задолженности;  

- представление интересов общества «Вира» по данному делу в суде  первой инстанции;  

- подготовка иных процессуальных документов, которые будут  необходимы для исполнения настоящего предмета договора;  

- получение в суде исполнительного листа и передача его заказчику. 

Стоимость услуг установлена в размере 16 000 руб. согласно приложению   № 1 к договору, которым согласованы тарифные ставки по каждой услуге в  отдельности.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего дела  фактически по договору оказаны услуги: как составление и направление  претензии, составление и подача искового заявления в суд, что в соответствии с  приложением к договору подлежит к оплате в сумме 4 000 руб. (1 000 руб. и  

3 000 руб. соответственно). Доказательств оказания истцу иных юридических  услуг именно в рамках настоящего искового производства стоимостью 16 000  руб. - материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в  полном объеме у суда первой инстанции не имелось.  

При этом, руководствуясь положениями части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 4 000 руб.  

 Обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены в  полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в  материалах дела.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются,  поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой  доказательств и установленных на их основании обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так  как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом  кассационной инстанции.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом  апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о  наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «Сметанина и партнеры» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 19.02.2021 по делу № А60-47703/2020 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сметанина и партнеры» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова 

Судьи С.А. Сушкова 

 С.Н. Соловцов