АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4271/2019

25 сентября 2019 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019. Полный текст решения изготовлен 25.09.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» (302040, 

<

...>, лит.Ю, пом.24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (г. Орел) и ФИО3 (г. Орел) 

о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность №12 от 03.07.2019),

иные лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление капитального строительства г. Орла» (истец, АО «УКС г. Орла) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик 1, ФИО2) и ФИО3 (ответчик 2, ФИО3) о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом, отзывов и ходатайств не представили.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу п.1 ч.4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика арбитражный суд рассматривает дело в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия. Судом ответчикам была дана возможность как для участия в судебных заседаниях, так и изложения своих позиций по делу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП «УКС г. Орла» и ООО «Энергостроймонтаж» был заключен договор № 1 от 24.12.2004г. о совместной деятельности по проектированию, строительству и финансированию жилого дома по улице Раздольная в г. Орле, предметом которого является совместная деятельность сторон по проектированию, строительству и финансированию жилого дома по улице Раздольная в г. Орле.

23.12.2004г. между Администрацией г. Орла и МУП «УКС г. Орла» был заключен договор о застройке земельного участка в г. Орле, согласно которому Администрация г. Орла обязуется выделить земельный участок под строительство муниципального жилого дома по адресу: 

<

...> в Северном районе г. Орла (кадастровый квартал № 57:25:0040308).

Согласно условиям договора № 1 от 24.12.2004г. МУП «УКС г. Орла» является застройщиком и осуществляет строительство жилого дома по улице Раздольная.

ООО «Энергостроймонтаж» является инвестором и принимает участие в проектировании и строительстве жилого дома в части финансирования площади квартир в размере 50 % от объема затрат на проектирование и строительство жилого дома с правом получения в свою собственность после приемки жилого дома в эксплуатацию 50 % от общей площади квартир без учета площади, подлежащей передаче Администрации г. Орла.

МУП «УКС г. Орла» исполнило взятые на себя обязательства по договору № 1 от 24.12.2004г. и осуществило строительство жилого дома по улице Раздольная, 82-б. Жилой дом введен в эксплуатацию 26.12.2007г.

ООО «Энергостроймонтаж» ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по финансированию строительства жилого дома по улице Раздольная, 82-б, установленные договором №1 от 24.12.2004г., поскольку не погасило объем инвестирования своей доли помещений.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-762/2008-4 от 08.06.2009 года расторгнут договор №1 от 24.12.2004г. о совместной деятельности по проектированию, строительству и финансированию жилого дома по улице Раздольная в г. Орле, заключенный между МУП «УКС г. Орла» и ООО «Энергостроймонтаж», с ООО «Энергостроймонтаж» в пользу МУП «УКС г. Орла» взыскано 20 453 451 руб. 60 коп., составляющих сумму основного долга, 2 000 руб. расходов по госпошлине, судебные издержки в размере 100 000 руб., в том числе: 50 000 руб.- расходы по экспертизе, 50 000 руб.- расходы на оплату юридических услуг. Кроме того, с ответчика взыскано 100 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

После вступления решения в законную силу 08.10.2009г. арбитражным судом истцу были выданы исполнительные листы серии АС № 000434662  и № 000434661.

13.10.2009 г. года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №2868/11/24/57 на основании исполнительного листа АС №000434662 от 08.10.09г. c требованием о взыскании с ООО «Энергостроймонтаж» в пользу МУП «УКС г. Орла», г. Орел, судебных издержек 100 000 руб. 

В данном постановлении, направленном сторонам, должнику был установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с наличием иных исполнительных документов в отношении ООО «Энергостроймонтаж» на исполнении у судебного пристава-исполнителя, все исполнительные производства в силу ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и налоговую инспекцию по месту регистрации.

В результате анализа полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника не имеется в собственности имущества, на которое в соответствии с законом можно обратить взыскание, а именно: автотранспортных средств не зарегистрировано (ответ УГИБДД), недвижимого имущества не зарегистрировано (ответ ОГУП ОЦ «Недвижимость», УФРС по Орловской области). 

Согласно ответу из МРИ ФНС России №2 по Орловской области у ООО «Энергостроймонтаж» отсутствует контрольно-кассовая техника, имеется один открытый расчетный счет в Орловском ОСБ № 8595, руководителем является ФИО2, уставный капитал общества составляет 10 000 руб. 00 коп., основные средства составляют также 10 000 руб., дебиторская задолженность, краткосрочные и долгосрочные вложения (акции и иные ценные бумаги, доли в уставном капитале иных обществ) отсутствуют (имеют нулевой показатель и в балансе не отражены).

Судебный пристав-исполнитель также установил, что по месту регистрации (юридическому адресу) должник не располагается и его местонахождение не известно. По данному адресу располагается ООО «Вертикаль».

В связи с чем в силу ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» 24.11.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено розыскное задание, которое направлено судебному приставу-исполнителю по розыску.

В результате проведенных розыскных мероприятий  судебным приставом-исполнителем также были направлены запросы в регистрирующие органы, и согласно полученным ответам, имущество за должником не зарегистрировано.

В ходе опроса жены, сына ФИО2, бывшего юриста и бухгалтера ООО «Энергостроймонтаж» фактическое местонахождение ООО «Энергостроймонтаж» и его руководителя ФИО2, а также какие-либо сведения об имуществе должника установить не удалось.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании денежных средств с расчетного счета должника и взыскано 6 012 руб. 60 коп., которые перечислены взыскателю.

Установлено, что учредителем и руководителем ООО «Энергостроймонтаж» является ФИО2. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. По данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2009г. ООО «Энергостроймонтаж» имеет основные средства на сумму 10 000 руб., иного имущества, в том числе дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе не отражено.

По сведениям, предоставленным из УГИБДД УВД по Орловской области транспортных средств за ООО «Энергостроймонтаж» не зарегистрировано, разрешений на строительство объектов недвижимого имущества обществу не выдавалось (ответ из Управление архитектуры и градостроительства г.Орла).

В ходе проведения розыскных мероприятий установить фактическое местонахождение ООО «Энергостроймонтаж» и его руководителя ФИО2, а так же принадлежащее обществу имущество, на которое может быть обращено взыскание не удалось.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества в соответствии с ч. 1 п.3 ст. 46, ч. 1 п.3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 29.01.2010г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю - МУП «УКС г.Орла».

МУП «Управление капитального строительства г.Орла», не согласившись с принятым судебным приставом-исполнителем решением, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными постановлений об окончании исполнительных производств и возвращения исполнительных документов взыскателю и признании незаконных действий выразившихся в вынесении данных постановлений.

Решением арбитражного суда Орловской области от 23.03.2010г. по делу А48-756/2010 в заявленных требованиях МУП «Управление капитального строительства г.Орла» отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.

26.04.2010г. МУП «Управление капитального строительства г.Орла» повторно предъявило исполнительный документ к исполнению.

29.04.2010г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области АС №000434662 от 08.10.2009г. по делу А48-762/2008 возбуждено исполнительное производство №54/18/3161/4/2010 о взыскании с ООО «Энергостроймонтаж» 100 000 руб.; были направлены запросы в регистрирующие органы, устанавливалось местонахождение должника и ФИО2, опрашивались родственники и бывшие коллеги.

В целях установления имущественного положения должника, 21.01.2011г. были направлены запросы в органы осуществляющие регистрацию прав собственности имущества, налоговую инспекцию, Управление архитектуры и градостроительства г.Орла, УГИБДД УВД Орловской области, Управлению муниципального имущества и землепользования.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО «Энергостроймонтаж» возвращена в Межрайонный отдел по ОИП в связи с истечением срока хранения. В связи с этим 11.02.2011г. в целях установления местонахождения должника осуществлен выход по месту юридической регистрации «Энергостроймонтаж»: Орел, Московское шоссе, 137, корп.5 оф.117. В результате выхода установлено, что офис под номером 117  переименован в 517, находиться на 5 этаже административного корпуса бывшего завода УВМ им. Руднева, вывески с названием организации нет, в момент проведения проверки закрыт. Местонахождение ООО «Энергостроймонтаж» не установлено.

Согласно полученным ответам из ОГУП ОЦ «Недвижимость 24.02.11, Гостехнадзор от 03.02.11г. за ООО «Энергостроймонтаж» недвижимого имущества и самоходных машин и спецтехники (ответ) не зарегистрировано; разрешений на строительство объектов недвижимости за период с 01.01.2000 по 21.01.2011 не выдавалось (Ответ Управления архитектуры и градостроительства от 02.02.2011), в пользовании недвижимого муниципального имущества не имеется (ответ УМИиЗ от 02.02.2011), объектом внешнеэкономической деятельности не является (ответ Орловской таможни от 22.02.2011), маломерных судов за должником не зарегистрировано (ответ ГИМН МЧС от 24.02.2011). ООО «Энергостроймонтаж» имеет задолженность по налоговым платежам в размере 101450руб. (ответ МРИ ФНС России №5 от 28.02.2011).

05.03.2011г. на расчетный счет должника направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, списание денежных средств не производилось.

08.10.2016 г. у ФИО2 было получено объяснение, где он указывал, что не имеет материальной возможности погасить задолженность, дебиторская задолженность отсутствует, исключить из ЕГРЮЛ Общество нет возможности, деятельность возобновлять не собирается.

Исполнительное производство было окончено 31.10.2016 г., в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, ООО «Энергостроймонтаж» не погасило имеющуюся перед МУП «УКС г. Орла» задолженность по возмещению судебных издержек в размере 100 000 руб., равно как и основной долг, взысканный по решению суда по делу №А48-762/2008-4.

На основании постановления Администрации г. Орла от 09 августа 2016 г. №3619 «Об условиях приватизации Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Орла» МУП «УКС г. Орла» было преобразовано в АО «УКС г. Орла», в связи с чем деятельность МУП «УКС г. Орла» прекращена 04 октября 2016 г.

В настоящее время АО «УКС г. Орла» является правопреемником МУП «УКС г.Орла», что следует из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава АО «УКС г. Орла».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 31.01.2017г. ООО «Энергостроймонтаж» прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Единственным участником ООО «Энергостроймонтаж» являлся ФИО3, владеющий 100% долей в уставном капитале общества, а генеральным директором ФИО2, что подтверждается материалами регистрационного дела, представленного МРИ ФНС №9 по Орловской области в ответ на запрос суда.

Полагая, что бездействие ответчиков повлияло на отсутствие исполнения исполнительного документа, истец обратился в суд с требованиями к ответчикам возместить понесенные убытки в порядке субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества, в том числе без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В обоснование иска АО «УКС г.Орла ссылается помимо прочего на пункт 3.1 ст.3 Федерального закона №14-ФЗ, согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Между тем, данная норма включена в Закон Федеральным законом от 28.12.2016 г. №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 г. №488-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (статья 4 Закона № 488-ФЗ от 28.12.2016).

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статье 3 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе № 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В данном случае, истец ссылался на непринятие ответчиками никаких действий, направленных на погашение задолженности в размере 100 000 руб., взысканных по решению суда.

С учетом того, что решение по делу №А48-762/2008 вступило в законную силу 22.09.2009, а исполнительное производство было окончено 31.10.2016 г., то заявленный истцом период бездействия ответчиков приходится на срок до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Запись об исключении ООО «Энергостроймонтаж» из Единого государственного реестра юридических лиц внесена регистрирующим органом 31.01.2017г., то есть также до 28.06.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежат применению в данном случае.

Судом также учитывается, что истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»:  не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем оно несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Как видно из регистрационного дела ООО «Энергостроймонтаж», решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ –по решению уполномоченного органа от 07.10.2016.

При этом из материалов исполнительного производства, представленным МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области в ответ на запрос суда, усматривается, что истец неоднократно обращался в отдел с просьбой дать сведения о ходе исполнительного производства, знакомился с материалами, обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя, 25.11.2011 обращался  к депутату Госдумы РФ с целью оказания им содействия по возвращению денежных средств и в правоохранительные органы, знал об окончании исполнительного производства в 2016 году. Однако не обращался в налоговый орган с возражениями относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для привлечения В-вых к ответственности на основании ст.15, 1064 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем истцом таких доказательств не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Наличие у ООО «Энергостроймонтаж» непогашенной задолженности перед истцом, подтвержденной вступившим в силу решением арбитражного суда, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Как указано выше, в период нахождения на исполнении в отделе судебных приставов исполнительного документа никакого имущества должника выявлено не было, сведений о том, что Общество выводило активы, расплачивалось с другими кредиторами, не имеется. Помимо долга перед истцом, Общество имело долги по налогам и сборам, никакой хозяйственной деятельности Общество не вело, налоговую и бухгалтерскую отчетность в ИФНС России по г.Орлу не сдавало с 2009 г. (л.д.119).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами. Поскольку сведений о действиях (бездействии) директора и учредителя Общества в период 2009-2016гг. материалы дела не содержат, из последних усматривается факт неведения Обществом хозяйственной деятельности вообще, то оснований к привлечению ответчиков за это к ответственности суд не усматривает. Тем более, что АО «УКС г.Орла» как кредитор имело реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Энергостроймонтаж» несостоятельным (банкротом). 

С учетом совокупности вышеизложенного оснований к удовлетворению иска суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., которая с учетом исхода спора относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

       Судья                                                                         Н.В. Подрига