АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15322/2022

г. Уфа

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2023

Полный текст решения изготовлен 10.02.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314505322400014)

 общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации в размере 50 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПП" компенсации в размере 50 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 04.09.2022, ФИО3, паспорт

 

 

Индивидуальный  предприниматель ФИО2, общество  с ограниченной ответственностью "МПП" обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации в размере 50 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПП" компенсации в размере 50 000 руб.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на чрезмерность суммы компенсации, незначительную сумму реализованного товара. Кроме того, как полагает ответчик,  представленная в материалы дела игрушка отличается от той игрушки, которая закуплена у ответчика согласно видеозаписи, в связи с чем ответчик  полагает недоказанным факт нарушения исключительных прав истцов.

Истцы  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнили требования, просили взыскать в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак №502466, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение  исключительного права на произведение изобразительного искусства  -рисунок (изображение) "Мягкая игрушка Зайчик по имени Зайка Ми".

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлена мягкая игрушка –Зайка в полосатой кофте, видеозапись процесса закупки товара, подлинник товарного чека от 20.01.2021 на сумму 850 руб.

Из представленной видеозаписи следует, что в торговой точке ответчика закуплен товар -  мягкая игрушка: Зайка в бордовой кофте с вышитой буквой "R", дата закупки на товарном чеке указана 26.01.2021 на сумму 850 руб.

Суд неоднократно определениями от 05.09.2022, 22.11.2022, 20.12.2022, предлагал истцу обосновать заявленные требования, учитывая, что представленный товарный чек и игрушка не соответствуют представленной видеозаписи.

Истцом определение суда не исполнено, оригинал товарного чека от 26.01.2022, игрушка, закупленная у ответчика 26.01.2022, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Согласно ст.68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом  в качестве вещественных доказательств игрушка и товарный чек от 20.01.2021 не могут быть приняты в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждения реализации товара ответчиком, в связи с тем, что представленная  игрушка и дата товарного чека не соответствует дате закупки товара 26.01.2021  согласно представленной видеозаписи, на основании чего суд отказывает в приобщении представленного истцом вещественного доказательства  мягкой игрушки -  Зайка в полосатой кофте.

Ответчик пояснил, что на представленной видеозаписи запечатлена закупка в его торговой точке, однако полагал, что в материалы дела представлен не тот товар, который был им реализован 26.01.2022.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Индивидуальной  предприниматель   ФИО2 является правообладателем исключительных прав на товарный знак  №502466, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным  в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013, дата приоритета 25.10.2012, срок действия до 25.10.2022,  правообладателем исключительных прав на товарный знак  №540573 что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным  в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2016, дата приоритета 07.02.2013, срок действия до 07.02.2023.  

На основании заключенного между обществом  с ограниченной ответственностью    "МПП" (лицензиат) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (лицензиар) лицензионного договора №01-0116  от 01.01.2016 Лицензиар предоставил Лицензиату на условиях исключительной лицензии права   использования   в   установленных   Договором  пределах   следующих произведений,  исключительный  права на  которые   принадлежит Лицензиару:  Произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми"; ISВN №978-5-4472-3377-8, Свидетельство российского авторского общества "Копирус" о депонировании произведения 014-003436 от 29.07.2014 (Приложение № 1).

На основании заключенного между обществом  с ограниченной ответственностью    "МПП" и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 лицензионного договора от 01.01.2016,  общество  с ограниченной ответственностью    "МПП" приобрело исключительные права на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 26.01.2021 был выявлен факт продажи продукции: в торговой точке, расположенной по адресу: г.Уфа, пр. Октября, д.130 предлагался к продаже и был реализован товар  - мягкая игрушка. В подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлен товарный   чек от 26.01.2021, выданный продавцом, видеозапись процесса закупки товара приобретенный игрушки.

 На товарном  чеке содержатся сведения об ИП  ФИО3  с указанием ИНН.

Как указал истец, на данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, правообладателями которых является истцы, а также изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права – поименованного  выше произведения изобразительного искусства.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить добровольно компенсацию за нарушение исключительных прав, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Исследованием материалов дела установлено, что Индивидуальный предприниматель   ФИО2  обладает исключительным правом на товарный знак N 502466, (подтверждено соответствующими свидетельствами), а Общество  с ограниченной ответственностью "МПП" обладает исключительным правом на произведение изобразительного искусства -  Произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми"; на основании лицензионного договора  №01-0116  от 01.01.2016  и договора отчуждения  исключительного права на произведение  изобразительного искусства от 21.08.2014.

Факт продажи спорного товара, подтверждается товарным  чеком от 26.01.2021, который содержит реквизиты: дату покупки, цену (850руб.), наименование  и ИНН и ОГРН продавца – индивидуального предпринимателя   ФИО3. 

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019            № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 13.12.2007 № 122), следует, что товарный чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека). Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из товарного чека.

Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

С учетом изложенного приобщенную к материалам дела видеосъемку процесса приобретения товара суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

Согласно части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции, кассовый чек может служить одним из доказательств, подтверждающим факт приобретения контрафактного товара. 

При этом в силу положений действующего законодательства не исключается возможность оценки копии такого документа как надлежащего средства доказывания соответствующего юридически значимого обстоятельства. 

Установление обстоятельств, на которые ссылаются участвующие в деле лица в обоснование своих требований и возражений, осуществляется судом с учетом оценки как каждого доказательства в отдельности, так и всей совокупности имеющихся доказательств в их взаимной связи. 

При установлении факта допущенного предпринимателем правонарушения суд исходит из совокупности представленных иностранным лицом доказательств в виде кассового чека, видеозаписи и фотографии приобретенной продукции, отсутствие оригинала указанного чека в материалах дела само по себе не может служить обстоятельством, опровергающим законность и обоснованность сделанных судом выводов. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что доказательство в виде копии товарного чека от 26.01.2021, представленное истцом в материалы дела в подтверждение факта продажи контрафактной продукции, соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного довод ответчика о том, что приложенный к иску оригинал товарного чека от 20.01.2021 может быть сфальсифицирован, судом отклонен.

В порядке ст. 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик о фальсификации  товарного чека от 20.01.2021 не заявил.  

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании  на вопрос суда где проходил процесс закупки товара, ответчик пояснил, что в его магазине. 

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, чеком, приобретенным товаром).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательств реализации указанного товара на законных основаниях, доказательства наличия у него права использования спорных произведений изобразительного искусства и товарных знаков, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

При визуальном осмотре и сравнении персонажей, изображенных на товаре, приобретенном у ответчика, с персонажами, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма персонажей соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, приобретенные у ответчика товары обладает всеми признаками контрафактности, поскольку имеет сходство по визуальным характеристикам. При этом на указанном товаре отсутствуют сведения о правообладателе товарного знака и изображений изобразительного искусства. 

Доказательств, подтверждающих передачу индивидуальному предпринимателю ФИО3 прав  на использование товарного знака и произведений изобразительного искусства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что такое использование осуществляется ответчиком без согласия правообладателя.

В силу положений пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации  распространение произведения является самостоятельным видом нарушения исключительных прав.

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановление Пленума ВС РФ № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истцами  заявлены требования о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за  нарушение исключительных прав на товарный знак №502466, в размере           10 000 руб., за нарушение исключительных прав на произведение дизайна – "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер взыскиваемой судом компенсации определяется с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения этой нормы в части уменьшения заявленного ко взысканию размера компенсации применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. 

В настоящем случае истцами  определен размер компенсации - по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав, то есть за использование рисунка и товарного знака. При этом истцами  заявлены требования о компенсации, исходя из минимального предела в размере 10 000 руб. за одно нарушение. 

Ответчик  о снижении   компенсации не заявил, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на чрезмерность суммы компенсации до уточнения истцами  размера компенсации до  10 000 руб.  за каждый объект защиты. На уточненный иск ответчик возражение не представил. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что на видеозаписи запечатлена его торговая точка. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. 

При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика. 

При этом, бремя доказывания наличия соответствующих критериев, позволяющих снизить размер компенсации ниже низшего предела, и их подтверждение надлежащими доказательствами возложено на ответчика. 

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. 

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

 В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

 Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. 

С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар. 

Суд отмечает, что отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления № 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела – одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера компенсации ниже низшего. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №502466, в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение дизайна -  "Мягкая игрушка  зайчик по имени "Зайка Ми" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы  по получению выписки из ЕГРИП подтверждаются выпиской из ЕГРИП на ответчика от 09.03.2022 №69В/2022 с печатью налогового органа.

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов по  получению выписки из ЕГРИП подлежат возмещению ответчиком. 

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 112 руб. подтверждены  квитанцией с описью вложения от 14.11.2021, от 28.04.2022 и подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом - обществом  с ограниченной ответственностью  "МПП" требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5000 руб. на оплату расходов на фиксацию правонарушения оставлено судом без удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического несения непосредственно истцом судебных издержек в указанной сумме.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "МПП" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314505322400014) компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак №502466, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение  исключительного права на произведение изобразительного искусства  -рисунок (изображение) "Мягкая игрушка Зайчик по имени Зайка Ми".

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314505322400014)  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 112 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   З.Ф. Шагабутдинова