АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2456/24 

Екатеринбург

11 июня 2024 г.

 

Дело № А76-41954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Global mining technology» (Республика Казахстан, БИН: 160440019928, далее – товарищество «GMT») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу                                      № А76-41954/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК») – ФИО1 (доверенность от 02.12.2022 № 372).

Представителями товарищества «GMT» (ФИО2 и                         ФИО3) были также заявлены ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Указанные ходатайства судом были одобрены, вместе с тем, при наличии  технической возможности для проведения судебного заседания путем осуществления веб-конференции, представители заявителя подключение к онлайн-конференции, организованной судом, не обеспечили. 

Учитывая надлежащее извещение лиц кассатора и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «ММК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу «GMT» о взыскании 1 113 481 руб. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – общество «ГК Вагонсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» (далее – общество «Юни Вэй»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уголь» (далее – общество ТД «Уголь»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского металлургического комбината» (далее – общество «ТЭК ММК»).

Решением суда от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 083 360 руб., а также 23 482 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе товарищество «GMT», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, отказав обществу «ММК» в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что все обязательства, имеющееся между сторонами, были выполнены в полном объеме в рамках заключенного договора поставки, который отражал сроки выполнения поставки товара, условия поставки и ответственность за ее организацию.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, в нарушение части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в основание решения положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «ММК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «ММК» (покупатель) и товариществом «GMT» (поставщик) был заключен договор поставки от 08.05.2018 № В235029, по условиям пункта 1.1 договора которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить железную руду в порядке, установленном настоящим договором.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в мае 2019 года на станцию Каражал грузоотправителю (товариществу «GMT») были поданы под погрузку вагоны для поставки железной руды в адрес общества «ММК» в рамках договора от 08.05.2018 № В235029, при этом данные вагоны были привлечены покупателем через транспортно-экспедиционную компанию –  общество «ТЭК ММК» по договору от 15.12.2006 № 150373, которое, в свою очередь, привлекло вагоны по договору на предоставление подвижного состава, заключенному с компанией - оператором обществом ТД «Уголь».

Кроме того, в связи с отсутствием у общества ТД «Уголь» собственного подвижного состава, спорные вагоны были привлечены им по договору, заключенному с обществом «Юни Вэй», а им, в свою очередь, – по договору, заключенному с обществом «ГК Вагонсервис».

При этом, как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А45-33533/2019 с общества «Юни Вэй» в пользу общества «ГК Вагонсервис» в связи со сверхнормативным простоем вагонов был взыскан штраф в общей сумме 2 224 180 руб. (с учетом снижения размера штрафа на 50% в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 48 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку сверхнормативный простой вагонов, указанных в расчете был допущен при осуществлении погрузки грузоотправителем (товариществом «GMT»), обществом «Юни Вэй» была предъявлена претензия  от 04.05.2021 № 405 к обществу ТД «Уголь» о возмещении убытков в размере 2 132 982 руб., а общество ТД «Уголь» обратилось к обществу «ТЭК ММК» с претензионными требованиями № 16-07/2021-1 от 16.07.2021 о возмещении убытков, также связанных со сверхнормативным простоем вагонов в размере 2 132 982 руб.

Поскольку платежным поручением от 21.12.2021 общество «ТЭК ММК» произвело обществу ТД «Уголь» сумму спорных убытков в размере 2 132 982 руб., оно обратилось к обществу «ММК» с претензионными требованиями от 29.06.2022 № ТЭК3075 в размере 1 113 481 руб. и от 24.01.2022 № ТЭК2715 в размере 1 019 501 руб. о возмещении убытков, связанных со сверхнормативным простоем вагонов, поскольку установило, что именно на основании заявок общества «ММК» в рамках договоров от 15.12.2006 обществом «ТЭК ММК» были оказаны услуги перевозки, и сверхнормативный простой вагонов произошел на путях необщего пользования общества «ММК» и грузоотправителя товарищества «GMT», в связи с чем,  что оплата общества «ТЭК ММК» по претензиям общества ТД «Уголь» убытков, связанных со сверхнормативным пользованием вагонами, должны быть возмещены обществом «ММК». 

Таким образом, ссылаясь на то, что платежными поручениями от 03.03.2022 и 29.07.2022 общество «ММК» в полном размере возместило обществу «ТЭК ММК» убытки, возникшие по вине товарищества «GMT»,  истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 05.08.2022 № юр-64845, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Возражая относительно предъявленных к нему требований, товарищество указывало на то, что им были выполнены все предусмотренные договором обязательства и нарушения в части сроков поставки отсутствует.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 401, 506, 509, 517, 1081  Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт простоя вагонов по вине товарищества «GMT», а также факт возникновения в связи с этим убытков у общества «ММК», признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1 113 481 руб. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменяя решение суда на основании пункта 4 части 1 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А45-33533/2019 с общества «Юни Вэй» в пользу общества «ГК Вагонсервис» было взыскано 2 224 180 руб. штрафа, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 48 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе (45 242 руб. + 3 000 руб. соответственно), и предъявленные истцом в рамках дела настоящего дела судебные расходы в сумме 30 121 руб. были понесены обществом «Юни Вэй» в качестве судебных издержек как проигравшей стороной по вышеуказанному делу, пришел к выводу о том, что размер убытков заявителя в связи с нарушением срока простоя вагонов подлежит определению за вычетом судебных расходов в сумме 30 121 руб., взыскав с товарищества, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018, убытки в размере 1 083 360 руб. (1 113 481 – 30 121). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу  № А76-41954/2022 исходя из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

При этом, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности заключенные сторонами договоры, переписку между ними и платежные поручения от 03.03.2022 № 38404, от 29.07.2022 № 36536, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А45-33533/2019, и установив факт загрузки спорных вагонов силами ответчика на станции погрузки и факт возникновения у общества «ММК» убытков ввиду сверхнормативного простоя вагонов ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по стороны грузоотправителя (ответчика по делу), суд апелляционной инстанции, изменяя решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по настоящему делу и частично удовлетворяя иск в размере 1 083 360 руб., обоснованно исключил из убытков судебные расходы в сумме 30 121 руб., понесенные в рамках дела № А45-33533/2019.

При этом, апелляционная коллегия правомерно исходила из того, что неудовлетворение обществом «Юни Вэй» законных требований общества «ГК Вагонсервис» в добровольном (досудебном) порядке и как следствие - несение судебных расходов, не является результатом неправомерных действий ответчика по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные истцом требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. 

При этом, вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора поставки от 08.05.2018 № В235029, и оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителями жалобы не приведено.    

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возражения ответчика о необоснованности настоящего иска и его несогласие с выводами судов, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, вопреки доводам заявителя, применены апелляционной коллегией по отношению к установленным судами обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу   № А76-41954/2022  Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Global mining technology» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.А. Сафронова 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота