ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8517/2021

город Воронеж

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙУНИВЕРСАЛ»: ФИО3, представителя по доверенности от 30.05.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката № 1293 от 22.04.2019,

от УМВД России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2022 по делу № А08-8517/2020 по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафов по государственному контракту от 02.07.2018 №48 в размере 8 231 руб. 92 коп., по государственному контракту от 22.01.2019  №3 в размере 5 970 руб. 11 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду (далее – УМВД России по г. Белгороду, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» (далее – ООО  «СтройУниверсал», ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 02.07.2018 №48  в размере 8 231 руб. 92 коп., по государственному контракту от 22.01.2019 №3  в размере 5 970 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2022 в удовлетворении исковых требований УМВД России по г. Белгороду к ООО «СтройУниверсал» о взыскании штрафа по государственному контракту от 02.07.2018 №48 в размере 8 231 руб. 92 коп., по государственному контракту от 22.01.2019 №3 в размере 5 970 руб. 11 коп., отказано.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что результаты экспертизы, проведенной по материалам проверки, зарегистрированной в КУСП № 5220 УМВД России по Белгородской области от 14.09.2019, не могут быть использованы при доказывании обстоятельств по настоящему делу в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СтройУниверсал» выполнены работы в полном объеме и надлежащего качества, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, УМВД России по г. Белгороду ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного заседания.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

 

К апелляционной жалобе УМВД России по г. Белгороду приложены дополнительные доказательства: приложение №3 к заключению эксперта, содержащее подписки экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2020.

Представитель ООО «СтройУниверсал» возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства УМВД России по г.Белгороду о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

 

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

 

В судебное заседание представитель заявителя жалобы, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явился.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО «СтройУниверсал» (подрядчик) и УМВД России по г. Белгороду (заказчик) был заключен государственный контракт №48 (далее – Контракт №48), по  условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить работы по капитальному ремонту помещений и кабинета № 602 в здании УМВД России по г. Белгороду, по адресу: 

<

...> ж для нужд УМВД России по г. Белгороду, а Государственный заказчик (далее «Заказчик») обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1. Контракта).

Согласно пункту 20 технического задания – Приложение № 2 данного Контракта №48, подрядчик должен установить двери металлические соответствующие ГОСТ 31173-2016 толщиной наружного и стального внутреннего листа обшивки 2 мм.

Как предусмотрено пунктом 2.1 Контракта №48 цена составляет 274 397 руб. 39 коп. 

Начало выполнения работ с 15.01.2019, окончание выполнения работ до 06.05.2019 (пункт 3.1 контракта №48).

В соответствии с пунктом 10.7. Контракта №48 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрен штраф в размере 3% цены контракта и составляет 8 231,92 руб.

Также 22.01.2019  между ООО «СтройУниверсал» (подрядчик) и УМВД России по г. Белгороду (заказчик) был заключен государственный контракт №3 (далее – Контракт №3), в соответствии с условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений в здании УМВД России по г. Белгороду, по адресу: 

<

...> ж, а Государственный заказчик (далее «Заказчик») обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 1 технического задания – Приложения № 1 Контракта №3, подрядчик должен установить двери металлические соответствующие ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные» толщиной наружного и стального внутреннего листа обшивки 2 мм.

Начало выполнения работ с 01.02.2019, окончание выполнения работ до 09.04.2019 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.7. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрен штраф в размере 3% цены контракта и составляет 5 970,11 руб.

В силу аналогичных по содержанию пунктов 6.8. государственных контрактов №48 от 02.07.2018 и от 22.01.2019 №3 работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Процедура приемки результатов выполненных работ устанавливает обязательное проведение Заказчиком экспертизы (пункты 6.5., 6.6. Контрактов), а также право Заказчика отказаться от приемки результата работ в случае несоответствия результатов работ требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, ТР и Сметной документации. (пункты 6.4. Контрактов).

Полагая, что материалами проверки, зарегистрированными в КУСП за номером 5220, установлен факт нарушения подрядчиком  обязательств по государственным Контрактам в виде несоответствия толщины металла установленных дверей требованиям контрактов, 10.06.2020 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия №2/18486, в которой заказчик требовал уплатить штраф в течение 15 календарных дней.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец сослался на то, что по результатам экспертизы, проведенной по материалам проверки, зарегистрированном в КУСП № 5220 УМВД России по Белгородской области от 14.09.2019, установлено, что толщина металла установленных дверей внутренней части варьируется в пределах от 1,41 мм до 1,83 мм, наружная часть двери в частоте составляет 1,66 - 1, 89 мм, что не соответствует требования Контрактов.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 « 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Исходя из существа исковых требований, при разрешении спора подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статей 711, 720, 746, 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия заказчиком результата выполненных работ.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании штрафа, ввиду допущенных подрядчиком нарушений, выразившихся в выполнении работ ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условия об ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания штрафа предусмотрены пунктами 10.7 контрактов.

Пунктом 10.7 Контракта №48 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрен штраф в размере 3% цены контракта и составляет 8 231,92 руб.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрен штраф в размере 3% цены контракта и составляет 5 970,11 руб. (пункт 10.7 Контракта №3).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что работы по государственным контрактам были выполнены в полном объеме и соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, ТР и Сметной документации, в срок, установленный Контрактами и приняты истцом без возражений по объему и качеству.

Факт приемки выполненных работ подтверждается подписанными подрядчиком и заказчиком актами.

В силу пункта 6.8. государственных Контрактов, работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны без замечаний и возражений акты формы КС-2, КС-3 №1 от 11.02.2019  (по Контракту №48), №1 от 26.02.2019 (по Контракту №3).

Однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (статья 721 ГК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно отметил, что процедура приемки результатов работ по контрактам предусматривает проведение заказчиком экспертизы, а также возможность отказа от приемки результата работ в случае несоответствия результатов работ требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, ТР и Сметной документации.

Согласно пунктам 6.5 Контрактов, для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункты 6.6 Контрактов).

Пунктами 6.4 Контрактов предусмотрено право Заказчика отказаться от приемки результата работ в случае несоответствия результатов работ требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, ТР и Сметной документации.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылался на то, что толщина листа обшивки дверей, на которую ссылается истец в качестве фактического основания исковых требований, в случае отклонений от требований сметной документации представляется явным недостатком, а учитывая, что согласно условиям государственных контрактов, перед приемкой в обязательной порядке должна была проводится экспертиза, не выявление подобного недостатка в ходе приемки при должной осмотрительности представляется объективно невозможным.

Отсутствие претензий непосредственно при приемке результатов работ и подписание актов КС-2 и КС-3 без замечаний в условиях, когда государственным контрактом установлено обязательное проведение экспертизы свидетельствует об отсутствии какого-либо несоответствия результатов выполненных работ сметной документации на момент их принятия.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что замечания к качеству выполненных работ возникли у заказчика после подписания актов КС-2, КС-3.

Пунктами 9.2 Контрактов установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы №КС-2.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца основаны на выводах экспертизы проведенной им вне процедуры урегулирования претензий по качеству работ, предусмотренной пунктами 9.4., 9.5. контрактов, а именно, не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков Сторонами должен быть составлен совместный акт устранения недостатков, при этом Подрядчик получивший извещение о выявленных дефектах обязан в двухдневный срок направить своего представителя для составления вышеупомянутого акта (пункт 9.5).

Таким образом, условиями контрактов на Заказчика возложена обязанность в случае выявления недостатков инициировать процедуру составления акта устранения недостатков путем направления соответствующего извещения Подрядчику в срок обеспечивающий возможность составления акта не позднее десятого дня с момента выявления недостатка. Такое извещение должно в свою очередь отвечать требованиям ст. 165.1 ГК РФ.

Доказательств извещения заказчиком подрядчика в установленном контрактом порядке об участии в составлении акта устранения недостатков материалы дела не содержат.

При этом в силу пунктов 9.6 контрактов лишь в случае уклонения ответчика от участия в процедуре составления акта устранения недостатков истец был бы наделен правом на одностороннее его составление.

Таким образом, правомерен вывод арбитражного суда первой инстанции  о том, что отсутствие уведомления ответчика о выявлении недостатка лишает истца права на одностороннее составление подобного акта, что в свою очередь означает отсутствие допустимого доказательства выявленных недостатков.

В обоснование своих требований истец ссылается на выводы экспертизы, проведенной по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за №5220 от 14.09.2019.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство, суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что данное экспертное заключение нем может являться надлежащим доказательством правовой позиции истца.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции отметил, что из содержания приобщенного к материалу дела постановления о назначении экспертизы от 16.09.2019 следует, что в нарушение пункта 5 части 1 статьи 204 УПК РФ эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, равно ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности. Кроме того, из содержания названного постановления не усматривается что руководителю экспертного учреждения, либо иному лицу поручалось предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также, по мнению ответчика, неясны мотивы, руководствуясь которыми орган дознания поручил проведение экспертизы негосударственному судебно-экспертному учреждению, при этом согласно разъяснениям пункта 5 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указание такого мотива является обязательным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что проведенное при проверке сообщения о преступлении исследование не соответствует требованиям норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001  №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно не может быть использовано при доказывании обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку в силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Риск непредставления доказательств, свидетельствующих о соответствии спорного исследования вышеуказанным требованиям, несет истец (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду возникновения между сторонами спора относительно соответствия выполненных работ условиям контрактов, определением суда от 12.11.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Белгородского филиала ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России».

01.12.2021 в Арбитражный суд поступило сообщение о невозможности дать заключение № 9515/10-3 от 29.11.2021.

Определением суда от 11.03.2022 г. производство судебной экспертизы по делу №А08-8517/2020, назначенной определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2021 г., было поручено эксперту ООО НПП «Контакт» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы по установке металлических дверей и дверных замков на объекте УМВД России по г. Белгороду по своим объемам и качеству условиям государственных контрактов № 48 от 02.07.2018 и № 3 от 22.01.2019 и приложений к ним, требованиям СНиП, ГОСТ.

2. Какова толщина наружного и стального внутренних листов обшивки металлических дверей, расположенных в здании УМВД России по г. Белгороду, установленных в рамках государственных контрактов № 48 от 02.07.2018 и № 3 от 22.01.2019 в кабинетах №№ 601, 604, 607, 611 (6 этаж) и в кабинетах № № 707, 709, 710, 711 (7 этаж).

3. Если ООО «СтройУниверсал» были допущены какие-либо отступления при выполнении работ от условий государственных контрактов № 48 от 02.07.2018 и № 3 от 22.01.2019 а также приложений к ним, то в чем они заключаются, являются ли они явными и могли ли данные недостатки быть установлены заказчиком при приемке работ обычным способом.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.03.2020 №ЭК-22-0027, в котором сделаны следующие выводы:

– фактически выполненные работы по установке металлических дверей и дверных замков на объекте УМВД России по г. Белгороду по своим объемам и качеству соответствуют условиям государственных контрактов № 48 от 02.07.2018 и № 3 от 22.01.2019 и приложений к ним, а также требованиям СНиП и ГОСТ;

– толщина наружных и внутренних стальных листов обшивки металлических дверей, расположенных в здании УМВД России по г. Белгороду, установленных в рамках государственных контрактов № 48 от 02.07.2018 и № 3 от 22.01.2019 в кабинетах №№ 601, 604, 607, 611 (6 этаж) и в кабинетах №№ 709, 710, 711 (7 этаж) составляет от 1,9 до 2,1 мм. 

Толщина внешнего и внутреннего полотна металлических дверей аварийных выходов, установленных на 3-7 этажах здания составляет от 2,0 до 2,1 мм.

Толщина внутреннего полотна двери кабинета № 707, внутреннего полотна двери  составляет 1,8 мм;

– ООО «СтройУниверсал» не были допущены отступления при выполнении работ от условий государственных контрактов № 48 от 02.07.2018 и № 3 от 22.01.2019, а также приложений к ним. Толщина внутреннего полотна двери каб. 707 незначительно отличается от толщины аналогичных полотен других дверей, что не является явным недостатком, не влияет на эксплуатационные свойства двери и могли быть установлены заказчиком при приемке работ обычным способом.

При этом, экспертом установлено, что отклонения в толщине стальных листов находятся в пределах допустимых погрешностей, установленных «Предельными отклонениями по толщине проката» согласно ГОСТ 19904-90 при имеющейся  ширине полотна.

Отклонение от предельно допустимого установлено экспертом  в отношении внутреннего полотна двери каб.№ 707, внутреннего полотна двери  и такое отклонение составляет 0, 01 мм. от предельно допустимого.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции признал его соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом исследования по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела документов, пояснений сторон и заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказал факт ненадлежащего исполнения работ и не соблюдения условий контрактов ответчиком.

Из материалов дела, экспертного заключения следует, что фактически выполненные работы по установке металлических дверей и дверных замков на объекте УМВД России по г. Белгороду по своим объемам и качеству соответствуют условиям государственных контрактов, отступления при выполнении работ от условий государственных контрактов ООО «СтройУниверсал» допущены не были.

Доказательств иного истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что выполненные подрядчиком работы соответствуют установленным контрактами требованиям, выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, требования истца о взыскании штрафа по государственному контракту от 02.07.2018 №48  в размере 8 231 руб. 92 коп., по государственному контракту от 22.01.2019 №3 в размере 5 970 руб. 11 коп. правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нормативно обоснованных доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду не содержит.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку, как следует из оспариваемого решения, ходатайство об отложении судебного заседания поступило от истца после окончания судебного заседания через канцелярию суда посредством факсимильной связи.

Указанное ходатайство судом не рассматривалось по причине поступления данного ходатайства после оглашения резолютивной части решения суда и закрытия судебного заседания.

Риск несвоевременного совершения процессуальных действий, в том числе несвоевременного представления ходатайств в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск лежит на стороне.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2022 по делу № А08-8517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Е.В. Коровушкина

 

                                                                                     ФИО1