ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2018                                                  Дело № А40-157742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Тарасова  Н.Н.,

судей Михайловой Л.В. , Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО1 по доверенности от 18.03.2016;

от ООО «УК «Чернянский мясокомбинат» – ФИО2 по доверенности от 25.08.2015;

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 (судья Битаева З.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Петрова О.О., Ким Е.А., Лялина Т.А.) по исковому заявлению ООО «УК «Чернянский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Чернянский мясокомбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города.Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы ст. 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), а также суды не применили статью 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества против доводов жалобы возражал, просил оставить принятые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2015 по делу А68-13075/14 в отношении ОАО «Товарковский сахарный завод» введена процедура наблюдения.

Банк в лице своего филиала 26.03.2015 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 328 417 643 руб. 17 коп., из которых 316 256 690 руб. 00 коп. - основной долг, 11 854 034 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом, 306 918 руб. 80 коп. - комиссия за обслуживание кредита, в качестве требований третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

Общество 01.07.2015, указывая на статью 313 ГК РФ, уплатило банку 200 000 рублей основного долга по договору об открытии кредитной линии от 31.03.2014 № 140100/0014 согласно платежному поручению  от 01.07.2015 № 11, 50 000 рублей основного долга по договору об открытии кредитной линии от 15.04.2014 № 140100/0018 согласно платежному поручению от 01.07.2015№ 12, 50 000 рублей основного долга по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2013 № 130100/0032 согласно платежному поручению от 01.07.2015 № 13, 200 000 руб. основного долга по договору об открытии кредитной линии от 03.05.2012 № 120100/0093 согласно платежному поручению от 01.07.2015 № 14, а всего 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2017 по делу № А68-13075/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2017, отказано обществу в процессуальной замене кредитора.

Претензией от 15.05.2017 № 44 общество потребовало от банка произвести возврат 500 000 рублей, уплаченных им согласно названным платежным поручениям.

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения общества с иском в суд. 

Суды, руководствуясь положениями статей 113 и 125 Закона о банкротстве, пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, пришли к выводу о том, что с даты введения в отношении ОАО «Товарковский сахарный завод» процедуры наблюдения банк не имел правовых оснований принимать от общества какие-либо суммы в погашение задолженности без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Судами было обоснованно указано, что законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения правил, установленных Законом о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Доводы банка были предметом рассмотрения заявления общества о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения дела № А68-13075/2014.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы жалобы о том, что судами неправильно применены нормы статьи 113, 125 Закона о банкротстве, а также неприменении статьи 10 ГК РФ, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что перечисленные обществом денежные средства в счет частичного погашения задолженности ОАО «Товарковский сахарный завод» перед банком являются неосновательным обогащением последнего. 

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», признание суброгации несостоявшейся дает право третьему лицу, уплатившему кредитору денежную сумму в погашение задолженности должника, истребовать ее по правилам статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о необоснованности требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-157742/2017и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья    Н.Н. Тарасов

Судьи:    В.Я Голобородько

                                                                                           Л.В. Михайлова