ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7712/2022

30 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7462/2023) общества с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» на решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7712/2022 (судья С.С. Пантелеева), по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения, при участии в деле в качестве третьего лица ФИО3,

 

при участии в судебном заседании: 

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» - представителя общества с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» ФИО4 по доверенности от 20.08.2021, 

ФИО2, представителя ФИО5 по доверенности от 14.05.2019, 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (далее – ООО «Урма-Нефтехим», ответчик, общество) о признании недействительным решения № 3 учредителя общества от 31.03.2021 о продлении полномочий директора ФИО3 сроком на 3 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением от 07.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7712/2022, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 17.03.2023Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-7712/2022 решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 14.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7712/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ФИО2, имея имущественное право на долю в ООО «Урма-Нефтехим», не имела корпоративных прав участника ООО «Урма-Нефтехим»; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об очевидной недобросовестности поведения ФИО3, при отсутствии какой-либо нормы права, обязывающей уведомлять лицо, не являющееся участником общества, о проведении общего собрания, несмотря на то, что ФИО3 на тот момент был единственным участником общества.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Урма-Нефтехим» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФИО2 и ее представитель высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Урма-Нефтехим» зарегистрировано 06.05.2015. Учредителем и директором общества являлся ФИО3

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.10.2019 № 2-2323/2019 признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 – 100 % доли в уставном капитале ООО «Урма-Нефтехим».

Произведен раздел совместно нажитого имущества. За ФИО2 признано право собственности на: 50 % доли в уставном капитале ООО «Урма-Нефтехим». За ФИО3 признано право собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО «Урма-Нефтехим».

Согласно доводам истца, произвести регистрационные действия для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не представилось возможным, поскольку в результате многочисленных судебных споров судами наложен запрет на совершение регистрационных действий.

30.11.2021 соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

15.02.2020 ФИО2 обратилась к ответчику с требованием предоставить заверенные копии документов, относящихся к деятельности общества за период с момента образования общества и по настоящее время, которое получено обществом 20.02.2020 и оставлено без удовлетворения.

04.12.2021 ФИО2 повторно обратилась с требованием о предоставлении документов ООО «Урма-Нефтехим», которое получено последним и так же оставлено без удовлетворения.

Как участник общества, ФИО2 инициировала проведение собрания с вопросом об избрании директора общества, которое состоялось 31.03.2022.

Протокол общего собрания № 1 от 31.03.2022 заверен директором ООО «Урма-Нефтехим» ФИО3

На указанном собрании истцу стало известно о существовании решения учредителя общества № 3 от 31.03.2021, которым ФИО3, действуя как единственный частник ООО «Урма-Нефтехим», принял решение о продлении полномочий директора общества сроком на три года.

Полагая, что решение единственного участника ООО «Урма-Нефтехим» № 3 от 31.03.2021 является недействительным в связи с неуведомлением ФИО2 о проведении собрания по указанному вопросу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, признание недействительным решения собрания.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу части 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

На основании части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (части 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Вне зависимости от того, кем инициировано проведение общего собрания участников общества, установленный частями 1, 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ порядок уведомления должен быть соблюден.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Согласно части ГК РФ, статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.06.2008 № 5539/08, если судебными актами подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, а, следовательно, подтвержден и его статус участника общества, то отсутствие в государственном реестре юридических лиц записи о нем как участнике общества не лишает его права действовать в качестве участника общества и защищать свои права участника предусмотренными гражданским законодательством способами.

За ФИО2 признано право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Урма-Нефтехим» решением суда 22.10.2019.

Оспариваемое решение принято единолично ФИО3 31.03.2021 в период неопределенности состава участников общества.

Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих принятие мер по уведомлению истца о явке на собрание участников для принятия решения об образовании исполнительных органов общества, в материалах дела не имеется.

При этом ФИО3 достоверно знал и не мог не знать о наличии у ФИО2 50% доли в уставном капитале общества, а также ее намерении реализовать свои корпоративные права. Указанное подтверждается требованием ФИО2 о предоставлении обществом документов, относящихся к деятельности общества, направленным в адрес ООО «Урма-Нефтехим» 15.02.2020, а также ответом ФИО3 от 21.02.2020 о готовности направить испрашиваемые документы после оплаты ФИО2 почтовых и копировальных услуг. Кроме того, в указанном ответе ответчик ссылается на обязанность общества по уплате арендных платежей и предъявляет ФИО2 требование оплатить расходы по уплате арендных платежей.

Более того, факт осведомленности ФИО3 о том, что ФИО2 является участником ООО «Урма-Нефтехим» и факт восприятия ФИО3 ФИО2 как участника общества также следует из представленного ФИО2 протокола судебного заседания от 02.03.2021 по делу № 2-739/2021 Советского районного суда города Омска, где истец в лице ФИО3 указывает, что соучредителями ООО «Урма-Нефтехим» является истец и ответчик в лице ФИО2

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, несмотря на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об истце как об участнике общества на момент принятия оспариваемого решения, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, ответчик обязано был известить ФИО2 о проведении собрания по принятию решения о продлении полномочий директора ООО «Урма-Нефтехим».

При этом отсутствие решения по вопросу о продлении полномочий на новый срок директора ООО «Урма-Нефтехим», вопреки ошибочному доводу апеллянта, не препятствует хозяйственной деятельности общества. Закон № 14-ФЗ не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в действующем законодательстве отсутствуют, следовательно, директор общества обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

На основании изложенного, принимая во внимание ненадлежащее извещение ФИО3 о проведении общего собрания участников общества по вопросу продления полномочий директора ФИО3 сроком на 3 года, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Т. А. Воронов