АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7539/2021

г. Салехард

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, с привлечением к участию в деле Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1028900509538) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьих лиц - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим на здание: диспетчерская, кадастровый номер 89:05:010310:15323, расположенного по адресу ЯНАО, р-н Пуровский, район промбаза КТП-8 и КТП-13, открытую автомобильную стоянку, назначение: сооружение дорожного транспорта, кад. номер: 89:05:010310:15322, адрес: Ямало-Ненецкий, автономный округ, р-н Пуровский, в районе промбаз КТП-8 и КТП-13.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2022 оставленным без изменения постановлением от 10.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-7539/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал суду первой инстанции проверить все доводы сторон, установить следующие обстоятельства: является ли спорный объект недвижимой вещью, для чего запросить данные о кадастровом и техническом учете объекта (исследовать данные кадастрового и технического паспортов на предмет установления признаков недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ)); выяснить, кто являлся первоначальным правообладателем указанного объекта (кто осуществлял его строительство и последующее отчуждение); установить правовые основания для регистрации права собственности за ответчиком, для чего предложить стороне ответчика предоставить соответствующие документы-основания для регистрации за ним права собственности 11.06.2019 (договоры, акты приема-передачи, платежные документы об оплате и тд.) и запросить данные регистрационного дела из уполномоченного на его ведение органа; сделать вывод о легитимности/нелегитимности регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект с учетом преюдициально установленного решением суда по делу № А81-10276/2019 отсутствия у ответчика права аренды на земельный участок (признания договора уступки права аренды недействительным); оценить действия ответчика по регистрации права собственности на спорный объект с учетом всех установленных по делу обстоятельств на предмет добросовестности и разумности (статья 10 ГК РФ); установить, приведёт ли заявленный способ защиты права к восстановлению прав истца, обратившегося в суд для целей защиты конкурсной массы; в случае установления невозможности восстановления прав истца избранным (заявленным) способом защиты – поставить на обсуждение сторон вопрос о надлежащем способе защиты прав истца как лица, владеющего строительной арендной; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

От истца поступило ходатайство об истребовании сведений о правообладателе (собственнике) объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кад. № 89:05:010310:6740 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир производственная база. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, в районе промбаз КТП-8 и КТП-13.)

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2023 ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворено, судом определено запросить от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО сведения о правообладателе (собственнике) объектов недвижимости 89:05:000000:5693, 89:05:010310:15340, 89:05:000000:5689, расположенных на земельном участке с кад. № 89:05:010310:6740 (Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир производственная база. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, в районе промбаз КТП-8 и КТП-13), а также запрошены копии регистрационных дел в отношении объектов, расположенных на спорном земельном участке и принадлежащих ФИО1

От Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО и ППК «Роскадастр» поступили копии реестровых дел и выписки из ЕГРН на спорные объекты.

Истцом направлены письменные пояснения по делу. Считает, что признание права собственности ФИО1 отсутствующим на объекты недвижимости приведет к восстановлению нарушенных прав истца как арендатора земельного участка.

От представителя Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой поступил отзыв на иск. Просит решение по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 в части признания отсутствующим права собственности на здание, назначение: нежилое помещение, наименование: диспетчерская, кадастровый номер: 89:05:010310:15323, адрес (местонахождение): ЯНАО, р-н Пуровский, район промбаз КТП-8 и КТП-13 вынести на усмотрение суда. По требованию искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 в части признания отсутствующим права собственности на открытую автомобильную стоянку, назначение: сооружение дорожного транспорта, кадастровый номер:  89:05:010310:15322, адрес (местонахождение): ЯНАО, р-н Пуровский, район промбаз КТП-8 и КТП-13, производство прекратить.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, в котором он просил обязать ответчика представить в материалы дела пояснения и доказательства возведения им объекта с кад. № 89:05:010310:15323, а также пояснения и доказательства возникновения права собственности на объект с кад. № 89:05:010310:15322.

От представителя Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой поступило ходатайство, в котором он просил вынести решение по результатам рассмотрения искового заявления на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 между муниципальным образованием Пуровский район в лице Департамента имущественных отношений Администрации Пуровского района (арендодатель) и ООО «Компания Альянс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 04/78, согласно условиям которого арендодатель на основании распоряжения Администрации МО Пуровский район от 28.09.2007 № 949-р «О предоставлении земельных участков» предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 5,6 га, с кадастровым номером 89:05:010310:6740, целевое использование - строительство производственной базы, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, местоположение - Пуровский район.

Срок договора аренды земельного участка устанавливается с 28.09.2007 по 27.09.2037.

На основании договора от 10.06.2013 о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО «Компания Альянс» передало права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 17.10.2007 № 04/78 ООО «Кристалл», государственная регистрация договора произведена 09.07.2013.

В последующем, на основании договора от 28.07.2016 о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков от 17.10.2007 № 04/78 ООО «Кристалл» передало ФИО1

Вступившим в законную силу решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкою автономного округа по делу № А81-10276/2019 договор от 28.07.2016 признан недействительным.

Из уточненных исковых требований следует, что на земельном участке с кад. № 89:05:0103106740, помимо здания: диспетчерская, кадастровый номер 89:05:010310:15323, расположенного по адресу ЯНАО, р-н Пуровский, район промбаза КТП-8 и КТП-13, находится еще один объект право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 – открытая автомобильная стоянка, назначение: сооружение дорожного транспорта, кад. номер: 89:05:010310:15322, адрес: Ямало-Ненецкий, автономный округ, р-н Пуровский, в районепромбаз КТП-8 и КТП-13.   Истец полагает, что право собственности ФИО1 на указанные объекты подлежат признанию отсутствующим.

Ответчику была направлена претензия с требованием:

- о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости на здание, назначение: нежилое помещение, наименование: диспетчерская, кад. номер: 89:05:010310:15323, адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, район промбаз КТП-8 и КТП-13;

- о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости на открытую автомобильную стоянку, назначение: сооружение дорожного транспорта, кад. номер: 89:05:010310:15322, адрес: Ямало-Ненецкий, автономный округ, р-н Пуровский, в районе промбаз КТП-8 и КТП-13;

Ответа на претензию истец не получал.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременении прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим; для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.      Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию. Правом на подачу данного иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности публичного образования.

В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. В делах по негаторному иску арендатора (арендодателя) обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку, если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153).

Из изложенного следует, что арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.         Нарушенное право на строительство в соответствии с договором аренды подлежит восстановлению исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на несуществующий в качестве недвижимой вещи объект.

Таким образом, арендатор, получивший земельный участок во владение по договору с целью строительства, вправе предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного в Реестре права собственности на расположенный на арендуемом им земельном участке движимый объект как на недвижимый, и такой иск подлежит рассмотрению по существу заявленных требований, являясь надлежащим способом защиты прав лица, владеющего строительной арендой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с  абзацем втором пункта 52 Постановления Пленума № 10/22  оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН, решение суда о признании сделки недействительной является основанием для погашения ранее совершенной записи о вещном праве.

Как установлено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа № А81-10276/2019 от 30.04.2021, вступившим в законную силу и согласно статьи 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок фактически поступил во владение ФИО1 Земельный участок находится в фактическом владении ООО «Кристалл». Сделка не исполнялась, денежные средства ООО «Кристалл» ФИО1 не перечислялись.

При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконности регистрации за ФИО1 права собственности на спорный объект в связи с отсутствием у него доказательств строительства и (или) приобретения спорного объекта в 2019 году (с учетом года строительства объекта, указанного в реестре как 1985), о том, что ответчик  никогда не являлся законным правообладателем земельного участка (отсутствие правовых оснований для регистрации права) являются обоснованными.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.06.2021 строительство здания с кадастровым  номером 89:05:010310:15323 было завершено в 1985 году, в то время как право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО1 11.06.2019.  Также согласно выписке из ЕГРН от 07.06.2021 право аренды ФИО1 земельного участка, на котором расположено спорное здание, возникло на основании договора от 28.07.2016, который впоследствии был признан недействительным.

Судом истребованы данные о кадастровом и техническом учете объекта. Так, согласно выписке ЕГРН от 13.06.2019 здание, назначение: нежилое помещение, наименование: диспетчерская, площадью 251,6 кв.м., количество этажей – 2, материал стен – сборно-щитовые, адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, район промбаз КТП-8 и КТП-13, имеет кадастровый номер 89:05:010310:15323-89/026/2019-1, год завершения строительства – 1985 год, год постановки на кадастровый учет – 2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости (далее - ЕГРН) правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 89:05:010310:15323 является ФИО1, государственная регистрация права собственности осуществлена 11.06.2019.

Согласно данным выписки из ЕГРН от 27.09.2022 строительство открытой автомобильной стоянки с кад. номером 89:05:010310:15322 завершено в 2018 году, в то время как право собственности на данный объект было зарегистрировано за ФИО1 11.06.2019.

В выписке из ЕГРН от 07.06.2021 право аренды ФИО1 земельного участка, на котором расположен объект недвижимости открытая автомобильная стоянка, назначение: сооружение дорожного транспорта, кад. номер: 89:05:010310:15322, адрес: Ямало-Ненецкий, автономный округ, р-н Пуровский, в районе промбаз КТП-8 и КТП-13, возникло на основании договора от 28.07.2016, который впоследствии был признан недействительным. Следовательно, открытая автомобильная стоянка была построена до момента регистрации права собственности за ФИО1, а владение ФИО1 земельным участком было неправомерным (недействительный договор).

При изложенных обстоятелсьтвах, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав истца, поскольку он как арендатор с правом строительства производственных объектов на земельном участке  лишен возможности реализации своих правомочий, установленных арендным договором.

Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника и (или) законного правообладателя (в настоящем случае – арендатора), нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

На основании ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возражения ответчика по поводу заявленных требований истца сводятся к следующему.  Предъявление иска о признании права отсутствующим по его мнению,  является исключительным способом защиты и подлежит использованию только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов зашиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения. Рассматриваемый способ защиты права, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Ответчик считает, что применение вышеуказанного способа, предусмотренного п. 52 Постановления №?10/22, возможно лишь в строго перечисленных в нем случаев, а именно в случаях, когда:

- право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами;

- право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество;

- ипотека или иное обременение прекратились.

Согласно позиции ответчика иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истом и ответчиком одним и тем же спорным имуществом. То есть, возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен не владеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения. Результатом же удовлетворения требований истца о признании права отсутствующим должно быть восстановление его нарушенных или оспариваемых прав.

Также, по мнению ответчика, обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такового у истца. Иными словами, признание права отсутствующим безусловно связано с необходимостью выводов в отношении материально-правового основания его возникновения.

Эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат полученным доказательствам  по мотивам, изложенным выше, и не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

ФИО1 не представил суду доказательств о наличии законных оснований для правомерного владения объектом недвижимости и земельном участке, а также открытой автостоянки,  он не принимал участия в строительстве либо  эксплуатации спорных объектов, правоустанавливающий документ в виде договора уступки права аренды признан судом недействительным, вследствие чего у суда имеются достаточные основания для признании регистрации его права на объекты отсутствующим.

Сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника и (или) законного правообладателя (в настоящем случае – арендатора), нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Как следует из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа № А81-10276/2019 от 30.04.2021, вступившего  в законную силу, в ходе регистрации права собственности ответчиком ФИО1  допущены неправомерные действия, в результате которых сделка была признана судом недействительной. Поэтому, в рамках настоящего дела суд учитывает недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав и принимает меры к защите нарушенных прав истца путём их восстановления в виде признания  зарегистрированного права собственности отсутствующим.

В отсутствии технических характеристик, учитывая, что данные объекты были зарегистрированы в качестве недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что они оба являются недвижимым имуществом.

Ввиду недействительности договора о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 28.07.2016 и отсутствия доказательств строительства спорных объектов силами ответчика, суд, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 (г. Москва) на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание, назначение: нежилое помещение, наименование: диспетчерская, кад. номер: 89:05:010310:15323, адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, район промбаз КТП-8 и КТП-13;

- открытая автомобильная стоянка, назначение: сооружение дорожного транспорта, кад. номер: 89:05:010310:15322, адрес: Ямало-Ненецкий, автономный округ, р-н Пуровский, в районе промбаз КТП-8 и КТП-13.

Взыскать с ФИО1 (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Тарко-Сале город, промбаза территория, Ктп 8, дата регистрации: 14.04.2009, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей. Всего взыскать 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова