АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-20880/2018

г. Новосибирск

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения  объявлена  16 октября 2018  года

Решение в полном  объеме  изготовлено 18  октября  2018  года

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (630054, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (630078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 41 482 рублей 67 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1 – доверенность №1 от 16.05.2018, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №2» (далее – ООО «РЭУ №2», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее -  ответчик, ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», ответчик) о взыскании 196 382 рублей 84 копеек неосновательного обогащения в виде остатка неизрасходованных денежных средств в процессе управления многоквартирным жилым домом №12, расположенным в 

<

...> а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что в апреле 2017 года в многоквартирном доме были проведены работы по ремонту лифтового оборудования на сумму 148 950 рублей, о чем свидетельствуют Протокол заседания Совета дома от 06.04.2017, на котором было принято решение об утверждении ремонта лифтового оборудования и определены источники финансирования (средства текущего ремонта и дополнительные доходы), а также акт о приемке выполненных работ за апрель 2017 года №1 от 14.04.2017. Следовательно, на момент передачи управления многоквартирным домом по ул. Планировочная, 12, накопления собственников должны были составить 47 432 рубля 84 копейки (196 382,84 - 148950).

Между тем начисления собственников по статье «текущий ремонт» за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 составили 60 387 рублей 67 копеек, фактически от собственников поступило 53 330 рублей 49 копеек. 

Таким образом, окончательная сумма остатка денежных средств «Переходящие остатки денежных средств (на конец периода)» (строка 8) составила 40 375 рублей 66 копеек (125 809,50 рублей + 53 330,49 рублей + 10 185,67 рублей - 148 950 рублей).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания суммы 156 007 рублей 18 копеек и просил суд взыскать с ответчика 40 375 рублей 66 копеек неосновательного обогащения в виде остатка неизрасходованных денежных средств в процессе управления многоквартирным жилым домом №12, расположенным в 

<

...> рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 16.10.2018, всего 41 482 рубля 67 копеек. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил производить, начиная с 17.10.2018 на сумму задолженности 40 375 рублей 66 копеек за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 12 по ул. Планировочная № 1 от 20.04.2017 расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» и выбрана управляющая организация - ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2».

Приказом ГЖИ НСО от 07.08.2017 № 1723/10 многоквартирный дом № 12 по ул. Планировочная в г. Новосибирске включен в реестр лицензий ООО «РЭУ № 2».

31.07.2017 года между ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» и ООО «РЭУ № 2» был подписан акт передачи технической документации многоквартирным домом № 12 по ул. Планировочная в г. Новосибирске.

Согласно отчету об исполнении ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» договора управления многоквартирного дома от 21.08.2017, у ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» остались неосвоенные денежные средства собственников по статьям: текущий и капитальный ремонт, денежные средства от использования общего имущества. 

Общая сумма неиспользованных денежных средств по расчету истца составила 196 382 рубля 84 копейки.

В связи с чем, ООО «РЭУ №2» в адрес ответчика было направлено соответствующее письмо о передаче денежных средств за исх. № 122 от 22.05.2018, зарегистрированное у ответчика вх. № 3098 от 22.05.2017. 

ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», организуя защиту по настоящему иску, сослалось на окончательную сумму остатка денежных средств по спорному МКД в размере 40 375 рублей 66 копеек, представив свой контррасчет.

ООО «РЭУ №2», согласившись с представленным контррасчетом ответчика,  частично отказалось от заявленных требований и просило взыскать сумму, составляющую остаток денежных средств, в размере 40 375 рублей 66 копеек.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственник помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организации или непосредственно собственниками помещений. 

Средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными денежными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. 

При прекращении полномочий управляющей организации по управлению многоквартирным домом прекращаются и основания для удержания этих средств. 

Таким образом, оплаченные собственниками помещений многоквартирного жилого дома, но не использованные управляющей компанией денежные средства, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации),  поскольку указанные денежные средства являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Каких-либо оснований для удержания данных денежных средств у ответчика после окончания полномочий, как управляющей компании в отношении конкретного многоквартирного дома нет, в связи с чем, неизрасходованные денежные средства в размере 40 375 рублей 66 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Ответчик данную задолженность не оспорил, доказательств, опровергающих наличие остатка денежных средств в ином размере, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. 

Претензией № 122 от 22.05.2018, полученной ответчиком 22.05.2018, истец потребовал возврата суммы неосновательного обогащения в течение 10- ти дней.

 Применительно к спорной правовой ситуации проценты начислены ответчику с 02.06.2018. 

Исходя из расчёта процентов за период с 02.06.2018 по 16.10.2018, подлежащая взысканию в пользу истца сумма процентов составляет 1 107 рублей 01 копейка с последующим с 17.10.2018 начислением процентов по дату фактической уплаты суммы долга. 

Вследствие указанных обстоятельств, суд полагает основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 40 375 рублей 66 копеек - остатка неизрасходованных денежных средств в процессе управления многоквартирным жилым домом №12, расположенным в 

<

...> рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 16.10.2018, с 17.10.2018 проценты взыскивать по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 156 007 рублей 18 копеек.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика. 

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в сумме 4 891 рубль.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2» от иска в части взыскания 156 007 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

          Производство по делу в указанной части прекратить.                                                                                                                

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2» 40 375 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, 1 107 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 16.10.2018, всего 41 482 рубля 67 копеек, 2 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 17.10.2018 на сумму задолженности 40 375 рублей 66 копеек за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства. 

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2» из федерального бюджета 4 891 рубль государственной пошлины.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

М.И. Храмышкина