ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-355/2017

06 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9335/2017)   ООО «МастерСтрой» на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от 21.02.2017  по делу № А42-355/2017 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску   ООО "ПК СЕВЕРНАЯ"

к ООО "МАСТЕРСТРОЙ"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Северная» (ОГРН 1055100062412, ИНН 5105007556,   адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 20, далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (ОГРН 1085190011400, ИНН 5190189495,  адрес: 183027, г. Мурманск, ул. Академика Павлова, д. 40, далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 441 217,09 руб.,  неустойки в  размере 102 747,11  руб. 

Решением суда от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе  ответчик просит  решение суда изменить в части взыскания неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 05.10.2016 №36/16, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю металлоизделия, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать указанные изделия на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

 В соответствии с пунктом 4.1 договора цена изделий, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 879 426 руб. 

Покупатель производит предоплату в размере 50 процентов от стоимости изделий, указанной в пункте  4.1 договора, путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора.

 Окончательный расчет в размере 50 (пятидесяти) процентов осуществляется покупателем не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания товарной накладной в соответствии с настоящим договором (пункты 4.2, 4.3 договора).

 Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты изделий поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 879 426 руб.,  что подтверждается товарными накладными от 12.10.2016 №277, от 18.10.2016 №285, от 02.11.2016 №306,  содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати истца и ответчика. Оплата товара произведена частично, задолженность ответчика перед истцом за указанные поставки составила 441 217, 09  руб. 

Истцом за неоплату товара начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.2 договора, которая по состоянию на 23.01.2017 составила 102 747, 11 руб. 

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары в полном объеме не оплатил, претензию  об оплате товара оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и договорной неустойки. 

Суд, признав заявленные  требования ООО «ПК Северная»  обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил факт поставки товара в рамках договора на основании представленных в материалы дела товарных накладных, а также признания этого факта ответчиком.  Неисполнение обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. 

Таким  образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности с ответчика по оплате поставленного товара в суме        441 217, 09 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2  договора.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 102 747, 11 руб.  проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), по обоснованному заявлению должника (пункт 71 постановления № 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление об уменьшении неустойки, не заявленное в суде первой инстанции в отсутствие для этого объективных обстоятельств, не может быть рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции (пункт 72 Постановление N 7).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21 февраля 2017 года  по делу №  А42-355/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с  ограниченной  ответственностью  «МастерСтрой»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова