АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-17320/2019

г.Калуга

18 марта 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 11 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                  Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 4062-й Проектируемый проезд, д.6, стр. 25, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие  НасосХимМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер.Автоматики, д.2, офис 319, 

<

...>) –  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,             

от общества с ограниченной ответственностью «Элком» (ОРГН 1037808003507, ИНН 

<

***>, ул.Витебская Сортировочная, д.34, лит. И, пом.38, Санкт-Петербург, 192102) – ФИО1 (дов. от 11.01.2021, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу №А14-17320/2019, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие  НасосХимМаш» (далее - предприятие, ответчик) о взыскании стоимости насосного агрегата ЦН 400-105а в размере 813000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 420 руб.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элком».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 января 2020 года с ООО «Производственно-коммерческое предприятие НасосХимМаш» в пользу ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» взыскана стоимость насосного агрегата ЦН 400-105а в размере 813 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 420 руб. 

ООО «Элком» возвращены 22 000 руб. перечисленных по платежному поручению от 22.01.2020 №78 на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Элком» обратилось в суд округа с кассационной жалобой ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, которое  привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку судом первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств третьего лица о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Элком» указало, что  экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», не отвечает требованиям достоверности и не может быть принято судом как допустимое доказательство.

По мнению ООО «Производственно-коммерческое предприятие  НасосХимМаш», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды неправомерно в отсутствие объективных доказательств удовлетворили требования истца и отказали в назначении судебной экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает ее не подлежащей удовлетворению, так как доводы были предметом проверки и правовой оценки судов, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, обоснованно отклонены и не являются основанием для отмены решения и постановления судов. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрение дела судом округа в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ООО «Элком», суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 30.04.2019 №013/НВАТЭС/14101/25 (далее – договор), по условиям которого (приложение №1) поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить насосный агрегат ЦН 400-105а (далее – оборудование) стоимостью 813000 руб. Срок поставки – 15 рабочих дней с момента заключения договора. 

Согласно п. 3.11 договора при обнаружении ненадлежащего качества или количества товара покупатель направляет поставщику уведомление о направлении представителя поставщика для составления двухстороннего акта о недостатках товара. В случае неявки представителя поставщика в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления, покупатель вправе составить односторонний акт о недостатках товара, являющийся обязательным для поставщика. 

Поставщик гарантирует качество товара, включая все составляющие его части, а также устранение всех недостатков и дефектов товара в течении 12 месяцев, начиная с момента передачи товара покупателю (п.6.1. договора). 

Если в течение гарантийного срока поставщик получит письменное уведомление покупателя об обнаружении недостатков поставленного товара, то поставщик обязан по выбору покупателя, силами и за счет поставщика в максимально возможный короткий срок, согласованный сторонами, но не более 30 календарных дней: осуществить замену неисправного товара; произвести ремонт неисправного товара (пункт 6.2 договора). 

Поставка товара подтверждена товарной накладной от 15.05.2019                  №211, из которой следует, что ответчик 15.05.2019 поставил истцу (покупателю) товар (насосный агрегат ЦН 400/105а) стоимостью                   813000 руб. 

Платежным поручением от 24.06.2019 № 424 истец перечислил ответчику оплату за поставленный товар в полном объеме. 

28.06.2019 истец произвел установку поставленного насосного агрегата, при заполнении полостей насоса водой обнаружена течь между верхней частью корпуса (крышкой) насоса и нижней частью насоса в зоне нажимной буксы со стороны электродвигателя, о чем составлен акт дефектации насоса ЦН400-105а.

1 июля 2019г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой со ссылкой на п.6.1 договора просил произвести в кратчайший срок гарантийный ремонт или замену оборудования, представив в качестве приложения акт дефектации от 28.06.2019.

В ответе от 02.07.2019 №45-12 на акт от 28.06.2019 поставщик просил покупателя своими силами заменить паронитовую прокладку корпуса насоса, а также сообщил, что гарантийные обязательства по договору от 30.04.2019 №013/НВАТЭС/14101/25 сохраняет за собой в полном объеме. 

Претензией от 12.07.2019 №1073 истец вновь потребовал от предприятия произвести в кратчайший срок гарантийный ремонт или замену оборудования в соответствии с пунктом 6.1 договора.

В ответе от 12.07.2019 №45-63 на претензию от 12.07.2019 №1073 ответчик просил истца разобрать насосный агрегат ЦН 400-105а для отправки электродвигателя типа 5 АИЗ15S4 мощностью 160 кВт в адрес производителя для проведения экспертизы оборудования, сообщил, что гарантийные обязательства оставляет за собой.

В ответ на письма ответчика от 02.07.2019 №45-12, от 12.07.2019 №45-63 истец предложил в соответствии с условиями договора выполнить ремонт насоса и демонтаж электродвигателя за счет поставщика.

Посчитав целесообразным провести экспертизу электродвигателя на месте с привлечением экспертов независимой специализированной экспертной организации, истец письмом от 15.08.2019 сообщил ответчику о дате, времени и месте проведения экспертизы и предложил обеспечить присутствие представителя.

22.08.2019 в присутствии представителей ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», представителя ООО «Элком», экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» проведено исследование электродвигателя насосного агрегата ЦН 400-1050.

Согласно экспертному исследованию» от 26.08.2019 №553/19 представленный на исследование электродвигатель 5АИ315S4У2 имеет дефект в виде «пробоя» изоляции обмоток статора как на корпус электродвигателя, так и между собой, который является производственным (некачественная сборка либо материал). Данный вывод обусловлен: отсутствием следов механических, термических и иных повреждений конструктивных элементов; отсутствием следов вмешательства в конструкцию (следов инструментов на конструктивных крепежных элементах электродвигателя); отсутствием наработки под нагрузкой (отсутствие визуальных следов, характерных для эксплуатировавшегося электродвигателя, только пробный запуск на холостом ходу и выход из строя при первом включении в работу под нагрузкой).

Стоимость экспертного исследования составила 8000 руб., которые оплачены ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» истцом по платежному поручению от 01.08.2019 №551.

Основываясь на выводах экспертного исследования от 26.08.2019 №553/19, истец направил 30.08.2019 ответчику требование, в котором просил в установленный п. 6.2 договора срок исполнить гарантийные обязательства.

Письмом от 10.09.2019 №45-99 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить электродвигатель на завод - изготовитель ООО «Элком» для выявления дефектов и проведения диагностики, поскольку на основании визуального осмотра, без вскрытия электродвигателя невозможно установить причину выхода из строя оборудования.

Посчитав, что ответчик поставил некачественный товар, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к предприятию о взыскании денежных средств за поставленный некачественный товар, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 454, 469, 470, 474, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе экспертное исследование от 26.08.2019 №553/19, пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, не соответствующего условиям договора и техническим характеристикам. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, экспертное исследование от 26.08.2019 №553/19 признано судами надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

По вопросу, поставленному на разрешение эксперта – имеет ли дефекты представленный на исследование электродвигатель 5АИ315S4У2 и если имеет, в чем они выражаются и какова причина их образования (производственный либо эксплуатационный дефект), экспертом дан ответ, что представленный на исследование электродвигатель 5АИ315S4У2 имеет дефект в виде «пробоя» изоляции обмоток статора как на корпус электродвигателя так и между собой, который является производственным (некачественная сборка либо материал).

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами, подтверждено, что по договору от 30.04.2019 №013/НВАТЭС/14101/25 было поставлено оборудование ненадлежащего качества с выявленными неустранимыми дефектами, в связи с чем, истец обоснованно потребовал возврата от поставщика перечисленной ему суммы за некачественное оборудование.

Оснований для несогласия с выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного исследования, необоснованном отклонении судом первой и апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются судом округа.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 82, 159, 268 АПК РФ, обосновано отклонили ходатайства ответчика и третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы, указав, что обстоятельство, требующее для своего определения специальных познаний было установлено представленным в материалы дела экспертным исследованием от 26.08.2019 №553/19, которое признано судом одним из доказательств по настоящему делу, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж работы в качестве эксперта, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной, неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств третьего лица мог привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 17.11.2020 по делу №А14-17320/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова

Т.В. Лукашенкова