Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10526/2023

18 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 423450, Республика Татарстан, 

<

...>) о взыскании 1 977 492 руб. 50 коп.,

при участии представителей: от истца – не явились; от общества (онлайн) – ФИО1, по доверенности от 29.08.2022 №16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» (далее - ответчик, ООО «Металлоцентр Лидер-М») о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 29.12.2019 №7363819/2208Д в размере 1 977 492,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 775 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков поставки товара.

Истец явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно иска. В обоснование возражений указал, что нарушение сроков поставки товара по ОР-2 имело место в результате длительного непредставления истцом сведений, необходимых для изготовления товара. Так же просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно взыскания неустойки по ОР- 1 возражений не заявил.

Выслушав представителя ответчика и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что  05.07.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «РН-Снабжение» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз» (запись за государственным регистрационным номером 2238600150040).

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с 05.07.2023 ООО «РН-Снабжение» считается реорганизованным, а его права и обязанности перешедшими к АО «Самотлорнефтегаз».

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 48 АПК Российская Федерация суд полагает обоснованным заменить в поставленном перед судом спорном правоотношении ООО «РН – Снабжение» на АО «Самотлорнефтегаз».

Между ООО «РН-Снабжение» и ООО «Металлоцентр Лидер-М» 29.12.2019  заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 7363819/2208Д (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1 договора установлено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

В соответствии со спецификацией ММ 10134226757 от 03.01.2020 поставщик принял на себя обязательство поставить для нужд ООО «Тагульское» опору свободно-подвижную в срок до 30.05.2020 (далее – ОР-1).

В соответствии со спецификацией ММ 1013445413 от 31.01.2020 поставщик принял на себя обязательство поставить для нужд АО «Самотлорнефтегаз» мачту прожекторную Н=35 м в срок до 20.08.2020, мачту прожекторную с молниеотводом ПМС-21 (высота 21 м) в срок до 20.08.2020 (далее – ОР-2).

Фактически товар доставлен по ОР-1 05.06.2020, о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных № 1448, №1449 от 14.05.2020 (просрочка поставки товара составила 5 дней), товар по ОР-2 доставлен по ТН от 11.08.2020 №3217 – 31.08.2020, по ТН от 30.09.2020 №3893 – 03.11.2020, по ТН от 06.10.2020 № 4340 – 03.11.2020, по ТН от 12.10.2020 № 4454 – 03.11.2020, по ТН от 23.10.2020 № 4673 от 26.10.2020, по ТН от 29.10.2020 № 4764 – 02.11.2020, по ТН от 11.11.2020 № 4955 – 14.11.2020 (просрочка составила от 10 до  85 дней).

Пунктом 8.1.1 договора стороны установили, что при нарушении сроков поставки товара, поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости этого товара.

Произведенный расчет суммы неустойки, подлежащей уплате за допущенную поставщиком просрочку исполнения обязательств, составляет 1 977 492,50 руб. с учетом установленного договором ограничения ее максимальной суммы.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия № ВР-087188 от 09.12.2020, которая вручена адресату 22.12.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Отношения, связанные с заключением и исполнением рассматриваемого договора, урегулированы положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял на себя обязательства по поставке товара по ОР-2 до 20.08.2020.

Согласно п. 9 ОР-2 «Поставщик обязуется в течение 15 календарных с даты получения отгрузочной разнарядки предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар на русском языке, разработанную на основании технических требований покупателя, указанных в столбце 9 «Нормативный документ/Характеристика» пункта 1 Отгрузочной разнарядки. Копия документации должна быть направлена покупателю в тот же срок на электронные адреса: NVMTO@rosiieft.ru DVPankova@snab.rosneft.ru.

Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке не позднее 5 рабочих дней с даты ее получения от поставщика.

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

Из представленных доказательств следует, что 24.04.2020, 03.06.2020, 14.08.2020 в адрес истца направлялась конструкторская документация, в том числе после устранения замечаний. Названная документация рассматривалась истцом с превышением на 14, 13, 7 и 59 дней соответственно.

Перечисленные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты.

На основании перечисленных обстоятельств, суд полагает обоснованным согласиться с доводами ответчика о том, что в период со дня заключения договора и до 14.08.2020, в течение 93 дней, ответчик был лишен возможности исполнить договорные обязательства по поставке товара.

Таким образом, просрочка согласования конструкторской документации изделий по ОР-2 со стороны истца превышает срок просрочки поставки со стороны ответчика.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что просрочка поставки товара имела место по вине истца. При таких обстоятельствах ООО «Металлоцентр Лидер - М» не считается лицом, просрочившим обязательство, в связи с чем основания для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара по ОР- 2 отсутствуют.

Относительно доводов представителя ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Размер неустойки в спорном правоотношении является следствием значительной стоимости товара.

Ответчик заключил договор, действуя в соответствии со ст. 2 ГК РФ по своей воле и в своем интересе с целью извлечения прибыли. При этом каких-либо возражений и замечаний относительно мер ответственности не высказывал, о чрезмерности размера неустойки не заявлял.

Будучи профессиональным участником рынка, ответчик мог и должен был просчитать реальность надлежащего исполнения договора, а также оценить риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает ключевую ставку ЦБ РФ, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, поскольку договором предусмотрено ограничение применения пени.

Таким образом, доводы для снижения неустойки ответчиком не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета уменьшения взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 439 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер - М» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 29.12.2019 № 7363819/2208Д в размере 26 484 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 439 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                А. Н. Заболотин