Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4274/2017

18 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от общества с ограниченной ответственностью «САХ Дорстрой»:не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»: не  явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

на определение от  07.07.2017

по делу № А73-6785/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тищенко А.П.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «САХ Дорстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

о  взыскании 8 604 982,52  руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с  ограниченной  ответственностью «САХ Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН2703090080, далее- ООО «САХ Дорстрой», истец) обратилось  в Арбитражный суд  Хабаровского края с  иском к обществу  с  ограниченной  ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее-ООО «Энергосервис», ответчик) о взыскании основного долга   по  контракту №01/2016  от  10.09.2016 в размере 3 933 147, 65 руб., штрафа в  размере   955 010,34  руб.,   неустойки  в размере 3 716 824,53  руб., всего   8 604 982,51  руб. 

По заявлению истца,  определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2017 приняты  обеспечительные меры  в виде ареста  на денежные средства на расчетных счетах ООО «Энергосервис» в  размере 8 721 001,52  руб.

03.07.2017 ответчик  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя его тем, что    расчетные счета 

<

***> и №40702810270050003261 используются  для  реализации зарплатного проекта, а арест  счетов приводит  к невозможности выплаты  заработной  платы работникам, в том числе  имеющих   несовершеннолетних детей. По итогам прокурорской  проверки  ответчик получил предписание №2-02-2017  от  29.06.2017 с требованием устранить нарушения  по  невыплате  заработной  платы  за  апрель -июнь 2017 года. В случае  продолжения производственной деятельности предприятия появится  возможность оплатить  долг.

Кроме того, ссылается  на  большую задолженность по налогам и  сборам, что  подтверждено  актом  совместной  сверки  расчетов  по налогам и  сборам (на сумму 2 225 943,34 руб.). Арест денежных средств парализует производственную деятельность предприятия и ставит его на грань банкротства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского  края от 07.07.2017 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных  мер отказано. 

Не согласившись с указанным определением ООО «Энергосервис»  обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит  принять  новый судебный акт.

Свои доводы заявитель мотивирует  наличием новых обстоятельств и документов, влияющих на рассмотрение заявление об отмене  обеспечительных  мер, которые  были предоставлены  суду  первой  инстанции, но не  учтены  при рассмотрении его заявления. Ответчиком предпринимаются меры к  заключению мирового соглашения,  которое по  электронной   почте  14.06.2017  было направлено истцу, в свою очередь, арест денежных средств парализует  производственную деятельность предприятия и  ставить  общество  на  грань банкротства. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено  на  10.08.2017  в  12  часов 40 минут, информация  об этом  размещена  публично на официальном сайте  арбитражного  суда в сети Интернет.

В судебное заседание стороны, извещенные  надлежащим  образом,  явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии  со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании объявлен перерыв  до 17.08.2017  до 09 часов 10 минут, информация об этом публично размещена  на сайте арбитражного суда в  сети Интернет. 

После  перерыва  судебное  разбирательство продолжено в том же составе  суда  без  участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РОФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер (пункт 

5 части 2 статьи 92 АПК РФ). 

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рамках заявленного иска ООО «САХДорстрой» обратилось с  требованием о взыскании основного долга   по  контракту №01/2016  от  10.09.2016 в размере 3 933 147, 65 руб., штрафа в  размере  955 010,34  руб.,  неустойки  в  размере 3 716 824,53  руб.,  всего  8 604 982,51  руб.  Арест  на  денежные  средства, находящиеся  на  расчетных счетах общества наложен  в пределах указанной суммы.

Заявление  о принятии обеспечительных  мер  было мотивировано тем, что в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, размер долга является  значительным.  

В соответствии с  частью  1 статьи  97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с  пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания для их применения.

В данном случае оснований для отмены обеспечительных мер не установлено. 

Приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных  мер обстоятельства фактически подтверждаются доводами, изложенными в заявлении ответчика, указывающего на наличие у  предприятия  задолженности   по заработной  плате  перед работниками за  период  апрель-июнь 2017 года,  значительной  задолженности  по налогам.

В соответствии с  представлением  об устранении  нарушений  трудового законодательства, выданного  прокуратурой  города Комсомольска-на-Амуре  29.06.2017, проверкой в отношении ООО «Энергосервис» установлено  наличие  задолженности по  заработной  плате   за апрель  2015  года перед  15  работниками  в сумме 294 500,7  руб., за май 2017 года перед 19  работниками в  сумме  514 415,52  руб., за июнь 2017 года перед 19 работниками в общей сумме 262 262,75, задолженность по окончательному расчету при увольнении перед 6  работниками  в  сумме  410 594,78 руб.

В материалы дела ответчиком также представлена жалоба  в  прокуратуру  города Комсомольска-на-Амуре, в  которой  он отрицает  наличие договорных отношений  с истцом. 

Заявляя об отмене обеспечительных мер, ООО «Энергосервис»  не  указывает о наличии намерений  погасить  задолженность,  в  то  время  как  представленные  в  дело  доказательства  в их совокупности опровергают   доводы заявителя  жалобы  о  возможности исполнить решение суда  в случае  отмены  обеспечительных  мер, свидетельствуют о его неплатежеспособности, а  также о том, что  в случае непринятия обеспечительной меры для истца могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта, либо причинения ему значительного ущерба. 

 Доводы о том, что наложение обеспечительных  мер ведет к причинению  заявителю значительного ущерба, невозможности осуществления хозяйственной деятельности, невыплате заработной платы, апелляционным  судом не принимаются.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (статья 2 ГК РФ). 

Обязанность выплачивать заработную плату работникам  вытекает из трудового законодательства и с учетом  периода  образования  задолженности по  заработной  плате, по налоговым  обязательствам, она  не  является следствием примененных судом  обеспечительных мер.  

Изучив  материалы дела, дав  оценку  доводам  заявителя, апелляционный суд приходит к выводу, что сохранение  обеспечительных  мер  позволит  избежать причинение истцу значительного ущерба и обеспечит баланс  интересов сторон  рассматриваемого дела. 

По приведенным  основаниям, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  07.07.2017 по делу № А73-6785/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

    И.В. Иноземцев

Судьи

     М.О. Волкова 

Е.В. Гричановская