266/2024-3650(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-5702/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Качур Ю.И.,  

судей Кадниковой О.В.,   Казарина И.М. –  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магакеляна Гайка  Гвардиковича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2023  (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу   № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  строительной компании «Афина-Паллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – должник, АО СК «Афина Паллада»), принятые по заявлению ФИО1  об оспаривании бездействия конкурсного управляющего ФИО2  (далее - управляющий) с ходатайством об его отстранением от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником и взыскании с него в возмещение убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард»;  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Новосибирской области; общество с ограниченной ответственностью «Международная  страховая группа».  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 АО СК «Афина- Палада» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021, от  07.09.2021 и от 08.09.2022 конкурсными управляющими должником утверждены  ФИО3, ФИО4 и ФИО5  соответственно.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 28.09.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании  бездействия управляющего с его отстранением от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником и взысканием с него в возмещение убытков.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение арбитражного  суда от 27.07.2023 и постановление апелляционного суда от 28.09.2023, направить  

обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие выбытие из конкурсной массы активов  должника на сумму 6 400 000 000 руб., поэтому размер действительной стоимости активов  должника составляет 8 101 504 000 руб. по данным его бухгалтерской отчетности;  управляющий не ответил на запрос ФИО1 и не раскрыл информацию  о расходовании денежных средств и о реализации имущества должника; движимое  имущество должника не прошло оценку его рыночной стоимости, инвентаризация не  проведена; судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы в рамках  настоящего обособленного спора в целях установления действительной стоимости  активов должника и определения размера причиненного ущерба конкурсной массе.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, 12.11.2022 ФИО1 в адрес управляющего  направлен запрос, в котором заявитель попросил предоставить информацию (отчет)  о расходовании денежных средств АО СК «Афина Паллада», а также о реализации  имущества должника за весь период банкротства, начиная с даты введения конкурсного  производства, включая сведения о нереализованном имуществе, находящемся в составе  конкурсной массы.  

Конкурсный управляющий в своем ответе на запрос пояснил, что запрос получен  конкурсным управляющим 28.11.2022 и будет рассмотрен в течение семи рабочих дней  с момента его поступления, по итогам рассмотрения запроса будет выслан ответ. При  этом ответ на запрос кредитора управляющий не направил.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на факт непредставления  управляющим отчета об использовании денежных средств должника, ФИО1  обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на незаконное бездействие  управляющего, ходатайством об его отстранении и взыскании с него в возмещение  убытков.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы  которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности вменяемых  управляющему ФИО5 нарушений и соответствия его действий требованиям  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), принципам разумности и добросовестности, а также не усмотрел  наличия оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей  

конкурсного управляющего и взыскании с него убытков, ввиду недоказанности  совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы,  уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав,  если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших  утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие  обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.  

При этом отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой,  применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость  дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно  использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или  устранить угрозу их нарушения.  

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями,  которые не являются существенными.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.  

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие)  управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание  разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает  определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или  недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого  независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации  и учитывающего права и законные интересы как должника, так и его кредиторов.  

Отклоняя доводы заявителя о необходимости отстранения управляющего  от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве АО СК «Афина-Паллада»,  суды исходили из отсутствия фактов нарушения с его стороны прав и законных интересов  кредиторов, недобросовестности, а также причинения в результате его действий ущерба  интересам должника и кредиторов или иных негативных последствий.  

В отношении обязанности управляющего предоставлять конкурсным кредиторам  документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего,  в том числе отчет об использовании денежных средств должника, сведения  (подтверждающие документы) о расходах судами правомерно учтено, что в материалах  дела имеется отчет управляющего о результатах деятельности, отчет о расходовании  

денежных средств, к которым приложены документы, подтверждающие сведения,  изложенные в них.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности,  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия  конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию  не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  В отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о размере денежных средств,  поступивших на основной счет должника, и об источниках данных поступлений абзац  третий пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных  средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию  кредиторов (комитету кредиторов) по их требованию, но не чаще одного раза в месяц.  

Указанные сведения опубликованы конкурсными управляющими в открытых  источниках, в том числе на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/, где ФИО2  и предшествующие конкурсные управляющие разместили в общем доступе  инвентаризационные описи, сведения об оценке имущества, сведения о проведении торгов  и заключенных договорах купли-продажи имущества должника. Доказательств  несвоевременного или неполного опубликования указанных сведений в материалах дела  не содержится и судами не установлено.  

Суды, сославшись на пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пришли к верному  выводу о том, что у арбитражного управляющего отсутствует обязанность представить  каждому отдельному кредитору информацию, касающуюся расходования денежных  средств и реализации имущества должника, проводить по запросу кредитора какую-либо  аналитическую работу и представлять ее результат, поскольку она содержится в отчетах  о его деятельности, которые в установленные Законом о банкротстве сроки доводятся  до лиц, участвующих в деле о банкросттве, на собраниях кредиторов и размещаются  в общем доступе путем публикаций в сети интернет, в том числе в рамках дела  о банкротстве должника.  

При этом в материалах дела имеется ответ управляющего на один из запросов  кредитора ФИО1, в котором последнему разъяснено право знакомиться  с материалами, представленными к собранию кредиторов, и с материалами судебного  дела о банкротстве должника в целях получения всей интересующей его информации.  

Доказательств не проведения собрания кредиторов в установленный Законом  о банкротстве срок или не представления управляющим документов к отчетам,  подтверждающих содержащуюся в них информацию, кассатором не представлено.  В то время сам ФИО1 в собраниях кредиторов участия не принимает.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нарушения управляющим  прав кредитора на получение информации о ходе проведения процедуры конкурсного  производства должника.  

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности условий,  предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной  

инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы кредитора  на бездействие управляющего в указанной части.  

Суды также пришли к верному выводу об отсутствии причинения управляющим  убытков должнику ввиду утраты его имущества на сумму 8 101 504 000 руб.  

Как следует из материалов дела, управляющим в целях установления  действительного состава и стоимости имущества должника произведен анализ  хозяйственных операций должника, инвентаризационных описей, бухгалтерских балансов  и иных документов и сведений, подтверждающих фактическое наличие и (или) отсутствие  активов АО СК «Афина Паллада» в конкурсной массе.  

При этом судами правомерно учтено, что последний бухгалтерский баланс должника  содержит сведения об активах АО СК «Афина Паллада» в размере 8 101 504 000 руб.,  которые носят недостоверный характер.  

Так, большая часть активов составляет дебиторскую задолженность в сумме  5 662 188 000 руб., из которой признана реальной и включена в конкурсную массу только  следующая дебиторская задолженность: в сумме 11 279 492,39 руб. к ООО  «ИркутскСтройЦентр», в сумме 58 697 842,07 руб. к коммерческому банку «Унифин»  (находится в банкротстве) и в сумме 2 000 000 руб. к закрытому акционерному обществу  «Компания Территория» (ликвидировано 16.05.2022).  

Учитывая дату возбуждения процедуры банкротства в отношении должника  (2016 год), даже в случае выявления иной дебиторской задолженности она будет признана  безденежной ко взысканию и неликвидной в связи с истечением сроков исковой давности.  

Финансовые вложения в размере 834 339 000 руб. также документально  не подтверждены, поскольку 100 % долей в уставном капитале ООО СК «Афина Паллада- Иркутск», ООО СК «Афина Паллада-Москва», ООО СК «Афина Паллада-Новосибирск»,  ООО СК «Полистрой», ООО «Вертикаль» отчуждены должником в августе 2015 года.  

По состоянию на 01.01.2015 АО СК «Афина Паллада» являлось собственником  одной обыкновенной акции АО «КРЭВРЗ», рыночная стоимость которой рассчитана  на основании независимой оценки в сумме 10 400 руб. (согласно отчету об оценке,  опубликованному сообщением ЕФРСБ № 4977707 от 13.05.2020).  

В настоящий момент большая часть имущества должника, выявленная в ходе  процедуры банкротства, реализована с публичных торгов, денежные средства  распределены среди кредиторов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.  

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 от 06.12.2022 признан  недействительным договор купли-продажи акций АО «КрЭВРЗ» от 18.12.2013,  заключенный между АО СК «Афина Паллада» и ООО «Соло-Рент», применены  последствия недействительности сделки в виде установления обязанности ООО «Соло- Рент» возвратить 1 556 189 акций АО «КрЭВРЗ» в конкурсную массу АО СК «Афина  Паллада».  

В связи с этим действительный состав и стоимость имущества АО СК «Афина  Паллада» увеличилась на сумму возвращенного в конкурсную массу имущества в размере  1 556 189 000 руб.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2021  по делу № А45-5702/2016 удовлетворено ходатайство управляющего об истребовании  у открытого акционерного общества «РЖД» рельса Р-65-СС-76, 25 000 м, 249,788 т общей  стоимостью 9 480 240 руб.  

Таким образом, в настоящий момент с учетом установленного и имеющегося  в распоряжении должника имущества, включенного в его конкурсную массу,  действительная стоимость активов АО СК «Афина Паллада» составляет  1 730 722 479,39 руб. Доказательств обратного кассатором не представлено (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Указанные обстоятельства установлены в рамках иного обособленного спора, что  подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 12.07.2023 по настоящему делу.  

При этом судами правомерно учтено, что именно ФИО1 как единственный  участник и бывший руководитель должника не передал арбитражным управляющим всю  документацию и имущество АО СК «Афина Паллада», что значительно затрудняет  формирование конкурсной массы должника.  

Размер активов в сумме 8 101 504 000 руб. существенно превышает размер всех  требований кредиторов должника, включая «зареестровые», что также косвенно  подтверждает недостоверность данных последнего бухгалтерского баланса, поскольку  их фактическое наличие исключало бы банкротство должника и позволило удовлетворить  все требования кредиторов.  

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из того, что со стороны  ФИО2 не допущено незаконных, неразумных и недобросовестных действий,  а потому выводы о недоказанности необходимости применения такой исключительной  меры как отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО СК  «Афина Паллада» и отсутствии оснований для взыскания с него в возмещение убытков  являются верными.  

Доводы кассатора относительно неправомерного отклонения апелляционным судом  ходатайства о проведении судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку  в отсутствие включенных в конкурсную массу реальных активов должника, а также  первичных учетных бухгалтерских документов, проведение судебной экспертизы  невозможно и нецелесообразно.  

Кроме того, судами правомерно учтено, что действительная стоимость активов  должника установлена в рамках иного обособленного спора, а применительно  к настоящему спору данные обстоятельства не имеют правового значения  и не соотносятся с доводами жалобы.  

Иная оценка кассатором обстоятельств дела и несогласие с действиями,  совершаемыми управляющим по работе с активами должника, направленными  с его точки зрения на наиболее эффективное пополнение конкурсной массы  и максимально полное погашение требований кредиторов, не свидетельствует  о неправильном применении норм права при его рассмотрении и принятии обжалуемых  судебных актов.  

Безусловных оснований для отмены определения и постановления судов,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено,  в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А45-5702/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур 

Судьи О.В. Кадникова 

 И.М. Казарин