ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72167/17

11 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Арт» - ФИО1 по дов. от 21.07.2022, ФИО2 по дов. от 21.07.2022,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО3 по дов. от 18.04.2022, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Компания «ППК» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Авита-Мебель» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Экспостиль» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Экспостиль плюс» - неявка, извещено,

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Арт»

на определение от 17 марта 2022 года 

Арбитражного суда Московской области 

и постановление от 14 июня 2022 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Арт»

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения и процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания «ППК», общество с ограниченной ответственностью «Авита-Мебель», общество с ограниченной ответственностью «Экспостиль», общество с ограниченной ответственностью «Экспостиль плюс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мебель-Арт» (далее – истец, ООО «Мебель-Арт») обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании 97 000 000 руб. страхового возмещения и 1 333 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «ППК», общество с ограниченной ответственностью «Авита-Мебель», общество с ограниченной ответственностью «Экспостиль», общество с ограниченной ответственностью «Экспостиль плюс» (далее – ООО «Компания «ППК», ООО «Авита-Мебель», ООО «Экспостиль», ООО «Экспостиль плюс»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Мебель-Арт» взыскано 6 399 450 руб. страхового возмещения и 264 130,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 10.06.2019 с последующим начислением с 11.06.2019 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 6 399 450 руб. из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2020 года № 305-ЭС20-2405 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Мебель-Арт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Мебель-Арт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мебель-Арт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не применили пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1531-О, в котором указано, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности уголовного преследования, является основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; суды применили не подлежащие применению нормы частей 1 и 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не устанавливает сроки уведомления заявителя о принятом решении следователя, а также истец не должен доказывать нарушение или соблюдение порядка принятия решения следователем, а также не должен доказывать право и порядок обжалования принятого решения; суд, применив не подлежащую применению часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил и не исследовал доказательства (заявления №№ 21 – 27); суд апелляционной инстанции, в нарушение частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил и не исследовал заявления №№ 21 - 27 и дополнение к апелляционной жалобе.

ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Мебель-Арт» сослалось на то, что в основу решения суда по настоящему делу было положено заключение экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 27.11.2018 № 99-13-СТЭ/18 по результатам проведенной пожарно-технической и товароведческой экспертизы, однако выводы данного заключения полностью опровергнуты ФБУ РФЦСЭ в акте экспертного исследования от 14.02.2020 № 198/18-6-20. Полагая, что эксперты ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО4 и ФИО5 составили заведомо ложное заключение экспертизы в рамках настоящего дела, истец обратился в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о привлечении данных экспертов к уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Постановлением старшего следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 16.08.2021 в отношении названных экспертов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, доказательствами, подтверждающими совершение преступления экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО4 и ФИО5, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в составлении заведомо ложного заключения экспертизы в рамках дела № А41-72167/2017, являются содержащиеся в материалах проверки и указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела акт экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ от 14.02.2020 № 198/18-6-20 и объяснения опрошенных лиц. Также установлено, что при проведении экспертизы от 27.11.2018 № 99-13-СТЭ/18 экспертами неоднократно был нарушен Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суды обеих инстанций, установив, что приведенные истцом в заявлении о пересмотре обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически являются новыми доказательствами, направленными на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, соответственно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив при этом положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды указали, что, отклоняя в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, суд критически оценил смену позиции представителей истца относительно заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы, т.к. необходимость в повторной экспертизе отпала ввиду утраты предмета исследования, и расценил поведение истца как злоупотребление своими процессуальными правами,  при этом доводы истца о недостатках проведенной судебной экспертизы также были проверены и отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2021, при указании на составление экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» заведомо ложного заключения экспертизы, содержит ссылку на акт экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ от 14.02.2020 № 198/18-6-20, при этом данный акт изготовлен по заявлению самого истца вне проведения расследования в рамках уголовного дела. В ходе проведения расследования экспертиза не проводилась, в основу постановления от 16.08.2021 положена рецензия РФЦСЭ от 14.02.2020 № 198/18-6-20, изготовленная по заявлению истца вне рассмотрения настоящего дела и уголовного расследования и без участия ответчика.

Судами также принято во внимание, что истцом пропущен срок на подачу заявления о пересмотре, и основания для его восстановления отсутствуют, поскольку основанием для обращения истца с заявлением послужило постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2021 с указанием на то, что заявитель смог ознакомиться с материалами проверки только после подачи ходатайства об ознакомлении, а именно 16.11.2021, при этом, однако, истец не доказал наличие препятствий для ознакомления с указанным постановлением в более ранний срок.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, так как основаны на ошибочном понимании заявителем положений норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, направлены на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судами доказательств.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившемся в непринятии дополнительных доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, процессуальные действия судов соответствовали положениям части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу № А41-72167/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Арт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Ж.П. Борсова

Д.Г. Ярцев