ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13700/2016

г. Киров

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СТЭН-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2017 по делу № А28-13700/2016, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СТЭН-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жил-Сервис-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СТЭН-Сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО управляющая компания «СТЭН-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания от 11.10.2016 № 38/90/16.

Определением суда от 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жил-Сервис-Плюс» (далее – ООО УК «Жил-Сервис-Плюс»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2017 требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части обязания ООО УК «СТЭН-Сервис» привести в соответствие начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) жилых помещений спорного многоквартирного дома, произведя перерасчет и вернув собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного дома уплаченные денежные средства за период с 01.09.2016 до 17.09.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.03.2017 в части отказа ООО УК «СТЭН-Сервис» в удовлетворении части требований и принять по делу новый судебный акт, признав предписание от 11.10.2016 недействительным в полном объеме.

По мнению заявителя, заключение договоров ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» с ресурсоснабжающими организациями основано на недействительном решении общего собрания от 16.01.2016 и договоре управления, следовательно, указанная организация изначально не имела статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома. Общество не согласно с применением к спорной ситуации положений пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), а также разъяснений, содержащихся в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос № 9). При отсутствии заявления на расторжение договоров ресурсоснабжения от предыдущей управляющей компании и наличии спора о статусе управляющей организации, новая управляющая организация не сможет заключить договоры ресурсоснабжения. Заявитель настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации недобросовестное бездействие ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» по нерасторжению незаконно заключенных договоров ресурсоснабжения препятствовало своевременному заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями заявителем. Кроме того, Общество в подтверждение своей позиции о необходимости удовлетворения заявленных требований указывает на следующие обстоятельства: на момент проведения проверки и принятия оспариваемого предписания Инспекция знала или должна была знать о факте отсутствия кворума на общем собрании 16.01.2016; в реестре лицензий управляющих организаций отсутствуют сведения об управлении спорным домом ООО УК «Жил-Сервис-Плюс»; собственниками помещений многоквартирного дома общим собранием от 27.05.2016 с 01.07.2016 выбрана новая управляющая компания - ООО УК «СТЭН-Сервис»; между новой управляющей компанией и большинством собственников помещений в многоквартирном доме в надлежащей форме заключен договор управления, в соответствии с которым ООО УК «СТЭН-Сервис» обязано приступить к управлению многоквартирным домом с 01.07.2016; на момент проведения общего собрания по выбору новой управляющей компании, а также на момент заключения договора управления с новой управляющей организацией отсутствовала размещенная в установленном порядке информация о договоре управления с предыдущей управляющей компанией; ООО УК «СТЭН-Сервис» своевременно до начала исполнения договора управления направило в ресурсоснабжающие организации заявления (оферты) на заключение договоров на поставку коммунальных ресурсов; внесенная собственниками плата за коммунальные ресурсы в полном объеме перечислялась на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, возврат денежных средств не производился; Общество после заключения договора управления многоквартирным домом и в целях реализации решения общего собрания от 27.05.2016 заключило договоры с подрядчиками на выполнение работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2016; собственники помещений в многоквартирном доме вносили плату за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО УК «СТЭН-Сервис» за период с 01.07.2016.

Подробно позиция Общества изложена письменно в апелляционной жалобе.

ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Инспекция в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по делу откладывалось до 03.07.2017 и до 14.08.2017.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Устюжанинова В.А. в составе суда произведена его замена на судью Хорову Т.В.

В судебном заседании 14.08.2017 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2016 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Дзержинского г. Кирова (далее также – МКД, дом) от 16.01.2016 между собственниками жилых помещений в указанном доме и ООО УК «Жил-сервис-плюс» заключен договор № 1/Д управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания обязана приступить к управлению домом с 01.03.2016.

21.03.2016 между ОАО «Кировские коммунальные системы» и ООО УК «Жил-сервис-плюс» подписано дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 41-2023 от 30.11.2014, которым в указанный договор с 01.03.2016 в качестве объекта водоснабжения и водоотведения включен дом по адресу: 

<

...>.

08.04.2016 между ОАО «Кировская теплоснабжающая организация» и ООО УК «Жил-сервис-плюс» подписано дополнительное соглашение к договору теплоснабжения в горячей воде № 916040 от 21.11.2014, которым в указанный договор с 01.03.2016 в качестве объекта теплопотребления также включен указанный дом.

В период с 12.05.2016 по 27.05.2016 в спорном многоквартирном доме состоялось общее собрание собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования, по итогам которого принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО УК «СТЭН-Сервис» и заключении договора управления, отраженное в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.05.2016.

30.05.2016 собственник помещения в многоквартирном доме направил в адрес ООО УК «Жил-сервис-плюс» письмо о том, что новой управляющей организацией спорного дома выбрано ООО УК «СТЭН-Сервис», которое получено третьи лицом  18.06.2016. 

01.06.2016 собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме и ООО УК «СТЭН-Сервис» заключен договор №Д-6 управления многоквартирным домом, который вступает в силу с 01.07.2016.

15.09.2016 между ОАО «Кировские коммунальные системы» и ООО УК «СТЭН-Сервис» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 41-2923 в целях оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в доме по адресу: 

<

...>; начало срока действия договора определено сторонами с 01.09.2016.

21.09.2016 между ОАО «Кировская теплоснабжающая организация» и ООО УК «СТЭН-Сервис» заключен договор теплоснабжения № 917105 с указанием в качестве объекта теплопотребления спорного дома; начало срока действия договора определено сторонами с 01.09.2016.

13.09.2016 Обществом с ОАО «ЭнергсбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения № 841800 в отношении МКД, начало срока действия договора определено сторонами с 01.09.2016.

В августе и сентябре 2016 года в Инспекцию поступил ряд обращений граждан, проживающих в спорном доме, в том числе обращение ФИО3 о выставлении квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги за июль 2016 года двумя управляющими организациями, в связи с чем 15.09.2016 и.о. начальника Инспекции издан приказ № 2687/16 о проведении в отношении ООО УК «СТЭН-Сервис» внеплановой документарной проверки на основании поступивших обращений граждан о неправомерном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в силу пункта 7.3 договора управления № 1/Д от 16.01.2016, заключенного между ООО УК «Жил-сервис-плюс» и собственниками дома № 6 по ул. Дзержинского в г. Кирове, собственники вправе отказаться от исполнения договора управления, уведомив управляющую организацию за 90 дней; уведомление, предусмотренное данным пунктом договора, получено управляющей компанией 18.06.2016 в связи с чем договор управления с ООО УК «Жил-сервис-плюс» считается расторгнутым с 17.09.2016; ООО УК «СТЭН-Сервис» вправе осуществлять функции по управлению домом и осуществлять начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с 18.09.2016.

На основании данных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что Общество произвело начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам и пользователям жилых помещений спорного дома и предъявило платежные документы за июль 2016 года в нарушение части 9 статьи 161, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 9, 13, 14 Правил № 354.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки лицензиата лицензирующим органом от 11.10.2016 № 38/137/16.

С целью устранения выявленных нарушений надзорный орган выдал 11.10.2016 Обществу предписание №38/90/16, которым возложил на заявителя обязанность провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте от 11.10.2016 №38/137/16, и обеспечению соблюдения обязательных требований при расчете и начислении корректировки платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>: привести в соответствие начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного дома, произведя перерасчет и вернув собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного дома уплаченные денежные средства за период до 17.09.2016 (включительно).

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что 31.10.2016 Ленинским районным судом г. Кирова вынесено решение по делу № 2-5599, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД, выраженное в протоколе собрания собственников помещений от 16.01.2016; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.02.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя и признания недействительным предписания от 11.10.2016 № 38/90/16 в части обязания Общества привести в соответствие начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) жилых помещений МКД за период с 01.09.2016 до 17.09.2016. При этом посчитал, что в остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку предписание в остальной части отвечает требованиям законности и обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания частей 2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации в отношении конкретного многоквартирного дома по общему правилу влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и выставлению платы за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 указанной статьи).

Следовательно, выбор иной управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления с предшествующей управляющей организацией.

Между тем, момент перехода к вновь выбранной управляющей организации соответствующего статуса обусловлен не только принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ней договора управления и установлением в таком договоре конкретной даты, а зависит от фактической передачи таких функций, позволяющей вновь выбранной управляющей организации реально приступить к исполнению принятых по договору обязанностей по управлению домом, что связано, в частности, с получением технической документации на многоквартирный дом и доступа к общим помещениям в доме (подвал, чердак и т.д.), заключением договоров с ресурсоснабжающими организациями, позволяющим получить коммунальные ресурсы в целях предоставления жильцам дома коммунальных услуг и т.д.

Само по себе наступление указанного в новом договоре управления срока не позволяет однозначно утверждать о том, что с указанной даты хозяйствующий субъект, которого собственники помещений в доме выбрали в качестве управляющей организации, приступил к исполнению своих функций по договору и приобрел статус управляющей организации в отношении конкретного дома.

Так в соответствии с пунктом 31 Правил № 354 управляющая организация обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил №354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос № 9).

Из материалов дела усматривается, что Общество, выбранное 27.05.2016 в качестве управляющей организации в отношении спорного дома, считало возможным приступить к управлению многоквартирным домом с 01.07.2016 и выставлению собственникам жилых помещений платежных документов с целью взимания платы за жилищно - коммунальные услуги в июле и августе 2016 года без заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При этом заявитель обращался с заявлениями о заключении договоров в ОАО «Кировская теплоснабжающая организация» и ОАО «Кировские коммунальные системы», которые в письмах от 07.07.2016 и от 24.06.2016 предоставили Обществу информацию о том, что дом № 6 по ул. Дзержинского в г. Кирове включен в договоры с иной управляющей компанией - ООО УК «Жил-Сервис-Плюс». Так 21.03.2016 между ОАО «Кировские коммунальные системы» и ООО УК «Жил-сервис-плюс» и 08.04.2016 между ОАО «Кировская теплоснабжающая организация» и ООО УК «Жил-сервис-плюс» подписаны дополнительные соглашения, которыми в соответствующие договоры с 01.03.2016 в качестве объекта водоснабжения и водоотведения, а также теплопотребления включен дом по адресу: 

<

...>.

В силу изложенного действия Общества по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам и пользователям жилых помещений спорного МКД и предъявление платежных документов за июль и август 2016 года нельзя признать правомерными.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о правомерности совершенных действий со ссылкой на отсутствие у ООО УК «Жил-сервис-плюс» статуса управляющей организации и права на выставление платежных документов в силу установленной решением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.10.2016 недействительности решения общего собрания собственников от 16.01.2016, так как данные обстоятельства не имеют правового значения применительно к действиям самого заявителя, который мог приступить к оказанию коммунальных услуг и взиманию платы за них в соответствии с действующим законодательством после приобретения коммунального ресурса по договору, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Следует отметить, что в спорный период в реестре лицензий управляющих организаций отсутствовали сведения об управлении спорным домом ООО УК «Жил-сервис-плюс», а также ООО УК «СТЭН-Сервис».

При этом, учитывая решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31.10.2016, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений от 16.01.2016, положения пункта 14 Правил № 354, а также фактические обстоятельства настоящего дела (заключение 15.09.2016, 21.09.2016, 13.09.2016 Обществом договоров с ресурсоснабжающими организациями, начало срока действия договоров определено сторонами с 01.09.2016) арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае дата прекращения оказания ООО УК «Жил-сервис-плюс» коммунальных услуг определяется датой завершения договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями – 31.08.2016. В связи с чем возложение оспариваемым предписанием на заявителя обязанности по возврату собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного дома уплаченных денежных средств за период с 01.09.2016 по 17.09.2016 нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах требование Инспекции о необходимости произвести перерасчет и вернуть собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного дома уплаченные денежные средства за июль и август 2016 года Обществу, не имеющему права выставлять счета на оплату жилищно-коммунальных услуг жильцам спорного дома, является законным и обоснованным. Предписание от 11.10.2016 в указанной части является законным, обоснованным, содержащиеся в нем требования направлены на устранение нарушений действующего законодательства, являются исполнимыми, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2017 по делу № А28-13700/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СТЭН-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

Т.В. Хорова