АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6567/2018

г. Владивосток

15 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 января 2019 года.

    Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филток – 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения.

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 04.07.2018. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филток – 2»  (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Филток – 2») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 18.01.2018 о корректировки таможенной стоимости, указанные в ДТ № 10714040/281117/0039275, оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит заседание в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оно считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», таможенному органу были представлены все необходимые документы в достаточном объеме, и даны соответствующие пояснения. Заявитель также указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушает право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Таможенный орган заявленные требования не признал,   указал, что по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов и баз данных таможенных органов, были выявлены значительные расхождения между заявленными в ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам. Учитывая, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант не устранил сомнения в достоверности сведений о заявленной в декларации таможенной стоимости товаров, таможня полагает, что правомерно приняла решение о корректировки таможенной стоимости.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В ноябре 2017 года во исполнение внешнеэкономического контракта № 2006-55 от 25.04.2006, заключенного между ООО «Филток – 2» и иностранной компанией Исигами Сяяре Ко ЛТД (ISHIGAMI SHARYO CO LTD), на таможенную территорию ЕАЭС общество ввезло товары (двигатели бензиновые, запасные части для легковых автомобилей, бампер, капоты, коврики, тормозной цилиндр, ступица, части подвески, приборы освещения, рулевой механизм, редуктор моста, топливный насос, амортизатор подвески, гофра, механизм переключения скоростей, колесо ходовое стальное и алюминиевое, мотор стеклоочистителя салона, коробка передач, петля капота, распределитель зажигания, рулевая колонка в сборе  и т.д.), на условиях поставки CFR Восточный. 

Дополнительным соглашением №1 от 25.05.2006 стороны изменили название компании ISHIGAMI SHARYO CO LTD на ECO-R CO LTD.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ №10714040/281117/0039275 определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) и заявлена в размере 2 204 450,00 JP YEN. 

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы (контракт № 2006-55 от 25.04.2006, дополнение №1 от 25.05.2006, дополнение №2 от 17.04.2008, дополнение №3 от 30.06.2008, дополнение №4 от 21.04.2011, дополнение №5 от 20.02.2013, дополнение №6 от 25.04.2016, спецификация №FI-255 от 25.04.2006 на сумму 2 204 450,00 JP YEN, коммерческий инвойс и упаковочный лист №FTK-386 от 31.10.2017, коносамент №SNK0042171000915) и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, был сформирован запрос документов и (или) сведений, в виде решения о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 28.11.2017 на основании которого были запрошены дополнительные документы, декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ №10714040/281117/0039275.

В установленные законом сроки декларантом был представлен ответ от 11.12.2017 на запрос с приложением документов.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 18.01.2018.

Не согласившись с решением ответчика о корректировке таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон, законность оспариваемого решения, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы (контракт № 2006-55 от 25.04.2006, дополнение №1 от 25.05.2006, дополнение №2 от 17.04.2008, дополнение №3 от 30.06.2008, дополнение №4 от 21.04.2011, дополнение №5 от 20.02.2013, дополнение №6 от 25.04.2016, спецификация №FI-255 от 25.04.2006 на сумму 2 204 450,00 JP YEN, коммерческий инвойс и упаковочный лист №FTK-386 от 31.10.2017, коносамент №SNK0042171000915). 

Судом проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта № 2006-55 от 25.04.2006, дополнений №1 - №6, спецификации №FI-255 от 25.04.2006 на сумму 2 204 450,00 JP YEN, коммерческого инвойса и упаковочного листа №FTK-386 от 31.10.2017, коносамента №SNK0042171000915, показывает, что они содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ – 2 204 450,00 JP YEN. 

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ №10714040/281117/0039275.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта №2006-55 продавец продал, а покупатель купил на условиях СFR, порт Восточный, (Инкотремс 2000) бывшие в употреблении запасные части к автомобилям в соответствии со спецификациями, в которых оговаривается точное наименование, количество, и цена товара, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Цена по настоящему контракту устанавливается в японских йенах на условиях поставки оговоренных в п.п. 1.1 и 1.2 настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

Цена за поставляемый товар согласовывается сторонами дистанционно, в соответствии с фактическим состоянием товара и указывается в спецификации (пункт 2.2 контракта).

Анализ имеющейся в материалах дела спецификации №FI-255 от 25.04.2006 на сумму 2 204 450,00 JP YEN показывает, что она содержит сведения о наименовании поставляемого товара, единице измерения, количестве, стоимости за единицу измерения, общей сумме, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ.

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, являются согласованными сторонами контракта.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. 

На основании исследованных и оцененных в судебном заседании документов в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные заявителем заявлением на перевод №69 от 22.11.2017 на сумму 2 300 000,00 JP YEN, выписка операций по лицевому счету 

<

***> свидетельствуют об исполнении декларантом обязательств по оплате в рамках заключенного контракта №2006-55 от 25.04.2006.

Таким образом, суд приходит к выводу, что декларантом документально подтвержден размер оплаты за поставленный товар в рамках заключенного контракта №2006-55 от 25.04.2006.

Как следует из решения о корректировки таможенной стоимости от 18.01.2018, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что представленная экспортная декларация (уведомление о разрешении на экспорт) не подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку стороны согласовали покупку товара в количестве 1 038 единиц товара общим весом 18 560,00 кг., при этом коносамент и уведомление о разрешении на экспорт (экспортная декларация) содержит 1 038 единиц товара общим весом 18 700,00 кг.

Не принимая указанный довод таможни, суд учитывает, что экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

Соответственно в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

При этом сведения, содержащиеся в экспортной декларации - уведомление о разрешении на экспорт (наименование товара – запчасти и аксессуары для кузова, двигатели и т.д., наименование отправителя ECO-R CO LTD, конечный пункт назначения Порт Восточный,  количество 1 038 шт., стоимость накладной CFR – 2 204 450,00 (JP YEN) соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

Вместе с тем, таможенным органом ошибочно оставлено без внимания то, что цена товара установлена участниками сделки за единицу товара в японских йен (JP YEN) за единицу товара, в связи с чем она не зависит от веса (указанного в спорной ДТ и выявленного в ходе таможенного досмотра АТД №10714040/011217/003127) и, как следствие, данный факт не влияет на определение таможенной стоимости.

То обстоятельство, что в результате таможенного досмотра в контейнере обнаружен незадекларированный обществом товар (привод - 3 шт., ручка переключения скоростей – 2 шт., петли капота – 2 шт., радиатор охлаждения двигателя – 1 шт., перегородки багажника – 3 шт.), имеет место быть, однако вопросы его декларирования решаются заявителем и таможней в отдельном порядке, как и вопросы ответственности за данное правонарушение, и на величину таможенной стоимости остального товара не влияет.

Не принимается судом и ссылка таможни на то, что в товаросопроводительных документах не указана страна производства запасных частей и изготовитель товаров, что является важными товаросопроводительными характеристиками, поскольку в данном случае речь идет о бывших в употреблении запасных частях к автомобилям, которые получены путем разбора автомобилей, прекративших свою эксплуатацию, при утилизации. В этой связи цена товара определена с учетом того, что он не сортирован, не упакован, не подготовлен для розничной продажи, не определена степень его износа и т.д. Предмет договора согласован надлежащим образом, а сведения об изготовителе и месте производства запасной части не являются обязательными с точки зрения закона и влияющими на цену товара в той же степени как это влияет на цену нового товара. Поскольку установить изготовителя можно только согласно документам, а запасные части, снятые с автомобиля, их не имеют, данные сведения не указываются, но предполагается, что это различные производители из Японии.

Суд отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что по данным ИСС «Малахит», «Мониторинг-Анализ» выявлены отклонения составило по товару №1 по ФТС и РТУ – 30,87 %, по товару №2 по ФТС и РТУ – 30,20 %, по товару № 4 по ФТС и РТУ – 30,87 %, по товару № 11 по ФТС – 83,73% и РТУ – 80,84 %, по товару № 14 по ФТС – 90,10% и РТУ – 81,35 %, так же значительные отклонения выявлены и по остальным товарам.

Информация в  базах данных ДТ  носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющим использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Также следует отметить, что в оспариваемом решении поименованы ДТ других участников ВЭД (ДТ №10702030/010917/0074667, ДТ №10714040/310817/0029886, ДТ №10714040/231117/0038827, ДТ №10714040/230817/0028739, ДТ №10702030/030917/0075071, ДТ №10714040/290817/0029700, ДТ №10714040/191117/0038398, ДТ №10702030/031017/0084856, ДТ №10702070/130917/0018543, ДТ №10714040/251017/0035720, ДТ №10714040/220917/0032559, ДТ №10702030/190917/0080487) по однородным товарам.

Однако использованные таможенным органом источники ценовой информации (ДТ №10702030/010917/0074667, ДТ №10714040/310817/0029886, ДТ №10714040/231117/0038827, ДТ №10714040/230817/0028739, ДТ №10702030/030917/0075071, ДТ №10714040/290817/0029700, ДТ №10714040/191117/0038398, ДТ №10702030/031017/0084856, ДТ №10702070/130917/0018543, ДТ №10714040/251017/0035720, ДТ №10714040/220917/0032559, ДТ №10702030/190917/0080487) не сопоставимы с товарами, ввезенными обществом по ДТ № 10714040/281117/0039275, поскольку имеют разные качественные характеристики, отличаются по изготовителю товара, условиям поставки. 

Таким образом, определенная заявителем таможенная стоимость товаров не может быть признана существенно ниже ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, что не может свидетельствовать о недостоверности условий сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, осуществившего корректировку таможенной стоимости товаров, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам в рамках контроля таможенной стоимости лежит на таком органе.

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ                № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10714040/281117/0039275, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд признает подлежащим удовлетворению и ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №18 от 17.08.2012, дополнительное соглашение от 01.11.2017, платежное поручение №135 от 13.03.2018, акт №53 от 27.02.2018.

Таким образом, данными документами подтверждается несение заявителем расходов по оплате юридических услуг по данному делу.

Следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в частью 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьями 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание услуг представителя по настоящему делу путем составления, подачи заявления, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению, в сумме 15 000 руб., что, как полагает суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу. 

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10714040/281117/0039275 от 18.01.2018, как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Филток – 2» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ                                                                № 10714040/281117/0039275, окончательный расчет которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филток-2» судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Николаев А.А.