АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16754/2020

г. Тюмень

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «КВАНТА+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.05.2001, адрес: 625013, 

<

...>) 

к Муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.02.2016, адрес: 625049, 

<

...>) 

о взыскании 9 078 132 руб., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района (625049, 

<

...>), Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Тюменского района» (625049, 

<

...>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 13.11.2020, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 06.02.2020,

от третьих лиц: 

от Управления ЖКХ Администрации Тюменского муниципального района:  ФИО4 – на основании доверенности от 23.09.2020,

от МКУ «Служба заказчика Тюменского района»: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАНТА+» (далее – истец, ООО «КВАНТА+») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (далее – ответчик, МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности») о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 184/19ЭА от 02.10.2019 в размере 9 078 132 руб. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального Администрации Тюменского муниципального района, МКУ «Служба заказчика Тюменского района». 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 716, 718, 719, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость фактически выполненных работ в размере 9 033 103 руб. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик представил отзыв на иск, указав на невозможность принятия и оплаты работ, поскольку работы по контракту выполнены истцом не в полном объеме (не выполнены работы, предусмотренные пунктом 7 Технического задания, а именно: по устройству ограждения блок-бокса и водонапорной башни с устройством ворот и калитки, работы по устройству ограждения группы скважин, работы по устройству дорожек из твердого покрытия для подхода к скважинам).

 При этом представитель ответчика в судебном заседании ответчик подтвердил фактическую невозможность выполнения истцом указанных выше работ, поскольку необходимые для выполнения работ земельные участки находятся в частной собственности. 

Одновременно с этим, ответчик указал, что блочная станция питьевой воды и скважины являются неделимым единым объектом, цена контракта является твердой, отдельная стоимость работ по благоустройству не определена. Представитель ответчика пояснил, что у него отсутствуют специалисты, имеющие возможность произвести расчет стоимости фактически выполненных работ, поскольку цена контракта указана с учетом выполнения всего комплекса работ. 16.11.2020 в адрес Управления ЖКХ Администрации Тюменского муниципального района ответчиком направлено письмо с просьбой изложить позицию по судебному делу и представить контррасчет стоимости выполненных работ.

Управление ЖКХ Администрации Тюменского муниципального района в своем отзыве подтвердило частичное выполнение истцом работ, а также невозможность завершения работ, в связи с отсутствием земельного участка под скважинами и технологического проезда через земельный участок, находящийся в правах третьих лиц. Как следует из отзыва третьего лица, несмотря на то, что установленная истцом блочная станция очистки питьевой воды соответствует условиям контракта, введена в эксплуатацию и используется по назначению, однако, в соответствии с положениями контракта оплата работ выполненных подрядчиком в неполном объеме, не предусмотрена. Контррасчет стоимости фактически выполненных работ Управлением ЖКХ не произведен.

МКУ «Служба заказчика Тюменского района» представлен отзыв на иск, в которого третье лицо поддержало позицию ответчика.

МКУ «Служба заказчика Тюменского района», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик и третье лицо поддержали свою правовую позицию, изложенную в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 между МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» (заказчик) и ООО «КВАНТА+» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт на установку блочной станции подготовки питьевой воды в д. Криводанова Чикчинского МО №184/19 ЭА (далее - контракт). 

По условиям контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить установку блочных станций подготовки питьевой воды в д. Криводанова Чикчинского МО (далее – объект), а именно поставить блочную станцию водоочистки в полной заводской готовности в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), произвести ее установку и монтаж, выполнить подключение блочной станции водоочистки к существующим сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, выполнить пусконаладочные работы блочной станции водоочистки и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы и мероприятия по строительству объекта, передать объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену в порядке определенном контрактом. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 9 154 000 руб., без НДС. 

Оплата выполненных работ производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания муниципальным заказчиком документов, служащих основанием для оплаты, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году (пункт 3.4 контракта). 

Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт ввода объекта в эксплуатацию, счет на оплату и счет-фактура, выставленные подрядчиком (пункт 3.5 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.7 контракта заказчик в течение 20-ти рабочих дней с даты представления подрядчиком документации, установленной в пункте 4.6 контракта, осуществляет приемку и экспертизу выполненных работ, в ходе которой устанавливается соответствие фактически выполненных работ условиям контракта в отношении качества и объемов выполненных работ. В указанный срок муниципальный заказчик обязан принять результат работ, подписать предоставленные документы либо направить подрядчику мотивированные возражения относительно приемки работ в письменной форме.

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан направить подрядчику в срок не позднее 10 рабочих дней после получения соответствующего обращения подрядчика акт о передаче земельного участка, необходимого для осуществления установки объекта, подписанный уполномоченным лицом муниципального заказчика.

Согласно пункту 1.3 контракта местом выполнения работ определен участок с кадастровым номером 72:17:2402002:354. 

В Приложении № 3 к контракту определена схема «Площадка для установки блочных станций подготовки питьевой воды в д. Криводанова Чикчинского МО» на земельном участке с кадастровым номером 72:17:2402002:354. 

Приступив к исполнению контракта, подрядчиком установлено, что с учетом предусмотренных схемой нормативов расположения блочной станции, а также при наличии на участке водонапорной башни, препятствующей размещению станции, сооружение блочной станции на указанном в контракте земельном участке невозможно, о чем подрядчик сообщил заказчику письмом исх. № 116 от 15.10.2019.

До момента выделения земельных участков, необходимых для установки блочной станции для очистки воды, павильонов под скважины и ограждения скважин, протоколом технического (производственного) совещания №1 от 18.10.2019 выполнение работ по муниципальному контракту № 184/19 ЭА приостановлено. 

Для установки блочной станции очистки воды заказчик оформил и 25.08.2020 по акту передал для выполнения работ в указанной части земельный участок с кадастровым номером 72:17:2402002:553, площадью 1840 кв.м в д. Криводанова Чикчинского МО.

Данное обстоятельство явилось основанием для возобновления работ по контракту.

Однако, в связи с отсутствием земельных участков для устройства ограждения группы скважин, подрядчик, не имея возможности выполнить часть работ, предусмотренных пунктом 7 Технического задания (установка ограждения блок-бокса и водонапорной бани, и выполнение ограждения группы скважин, с устройством дорожек для подхода к скважинам), письмом от 03.09.2020 № 125 сообщил заказчику о приостановке работ. В этом же письме подрядчик просил заказчика разрешить вопрос о предоставлении земельных участков, достаточных для устройства ограждения группы скважин, а также направить акт о передачи такого земельного участка/участков в распоряжение подрядчика. 

Помимо этого, подрядчик уведомил заказчика о завершении работ в части установки блочной станции на земельном участке с кадастровым номером 72:17:2402002:553 и передал результат выполненных работ стоимостью 9 078 132 руб. с приложением полного комплекта документов, предусмотренных контрактом заказчику, в связи с чем, просил принять и оплатить выполненные работы.

04.09.2020 муниципальный заказчик в порядке установленного Алгоритма взаимодействия (утв. Распоряжением Администрации Тюменского муниципального района от 17.06.2020 № 587 ро) направил закрывающие документы по контракту для приемки и проверки фактически выполненного результата работ в МКУ «Служба заказчика Тюменского района» и Администрацию Тюменского муниципального района.

Письмом МКУ «Служба заказчика Тюменского района» от 09.09.2020 № 1945 подрядчику были направлены замечания по закрывающим документам, с указанием на отсутствие работ по устройству ограждения группы скважин (3 шт.), устройству дорожек твердого покрытия для подхода к скважинам.

 Письмом от 09.09.2020 №127, в связи с неисполнением заказчиком обязательств по передаче земельных участков и не устранением оснований для приостановки работ, подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в оставшейся части работ. 

Письмом от 10.09.2020 №08634/02-02 администрация по результатам проверки выполненных работ сообщила заказчику, что в рамках обязательств по контракту подрядчиком выполнены поставка, установка и монтаж оборудования очистки и подготовки питьевой воды; подключение к скважинам исходной воды и сетям водоснабжения, электроснабжения, пусконаладочные работы с обеспечением ввода в эксплуатацию. В этом же письме администрация также указала, что в связи с отсутствием участка под скважинами и технологического проезда через земельный участок, находящийся в правах третьих лиц к группе скважин не выполнены работы по:

-установке скважинных павильонов (3 шт.);

-цементизации устья скважин, установке счетчика, манометра, крана для отбора проб, системы освещения, обогреву павильонов - 3 шт.;

-выносу верхней точки обсадной трубы скважин на требуемую высоту;

-устройству ограждения группы скважин (3 шт.) единым ограждением с устройством ворот и калитки для входа персонала;

- устройству отмостки вокруг каждого павильона скважины (3 шт.);

- устройству дорожек из щебня для подхода к скважинам.

Письмом  от 11.09.2020 № 924 ответчик отказался от приемки работ, в связи с выявленными замечаниями в части видов и объема выполненных работ со ссылкой на письма от 09.09.2020 № 1945, 10.09.2020 №08634/02-02.

Ссылаясь на то, что отказа в приемке и оплате фактически выполненных работ является необоснованным, а также учитывая потребительскую ценность результата работ, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ. 

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Как установлено судом, ООО «КВАНТА+» в подтверждение исполнения обязательств по контракту представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 03.09.2020 № 1, подписанный обществом в одностороннем порядке. 

Суд, оценивая представленный ООО «КВАНТА+» односторонний акт, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. 

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности». 

При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми. В связи с этим в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

 Как следует из материалов дела, в обоснование своего отказа от подписания акта сдачи-приемки работ ответчик указал на невозможность принятия результата работ, поскольку работы по контракту выполнены истцом не в полном объеме (не выполнены работы, предусмотренные пунктом 7 Технического задания, а именно: по устройству ограждения блок-бокса и водонапорной башни с устройством ворот и калитки, работы по устройству ограждения группы скважин, работы по устройству дорожек из твердого покрытия для подхода к скважинам).

При этом ответчик подтвердил, что  отсутствие необходимого земельного участка делает невозможным завершение предусмотренных контрактом работ.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что в соответствии с положениями контракта оплата работ, выполненных подрядчиком в неполном объеме, условиями контракта не предусмотрена. 

Указанная позиция ответчика не соответствует положениям гражданского законодательства, а отказ в оплате фактически выполненных и принятых работ, имеющих потребительскую ценность, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. 

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ). 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии с пунктом 5.1 контракта, неоднократно просил ответчика разрешить вопрос о предоставлении земельных участков, достаточных для ограждения группы скважин, а также направить акт о передачи такого земельного участка/участков в распоряжение подрядчика. 

Ответчик в отзыве ссылается на письмо управление ЖКХ (исх. от 07.09.2020 № 08499/02-02) о том, что скважины с кадастровыми номерами: 72:17:0000000:6177, 72:17:2409002:1015, 72:17:2409002:1017 расположены на земельном участке, находящемся в частной собственности.

В ходе производства по делу ответчик и третьи лица данные обстоятельства подтвердили, пояснив, что выполнение оставшейся части работ не удалось осуществить, поскольку расположение скважин и предполагаемых ограждений будет нарушать частную собственность.

Следовательно, выполнение работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме невозможно по причине отсутствия сервитута для обеспечения технологического проезда через земельный участок к группе скважин. 

Таким образом, отсутствие возможности передать подрядчику земельные участки для выполнения работ по контракту в полном объеме послужило основанием для приостановление подрядчиком выполнения работ по контракту, а затем для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта в порядке статьи 719 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу части 8 статьи 9 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно пункту 6.2.5 контракта, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств с учетом требований Закона №44-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что невозможность представления заказчиком земельного участка (пункт 5.1.1 контракта) повлекло за собой невозможность выполнения подрядчиком остальной части работ по контракту, что явилось следствием отказа подрядчика от исполнения контракта в данной части. Таким образом, у подрядчика основания для одностороннего отказа от исполнения контракта имелись, и, в связи с реализацией подрядчиком данного права, контракт является расторгнутым. 

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение своей правовой позиции представил в материалы дела техническое заключение, подготовленное ООО «ПЭБ «Гранд» по результатам обследования установки блочной станции подготовки питьевой воды в д. Криводанова Чикчинского МО.

По результатам проведенного обследования экспертами установлена стоимость фактически выполненных работ по установке блочной станции подготовки питьевой воды в д. Криводанова Чикчинского МО в размере 9 033 103 руб. 

Ответчик и третьи лица факт выполнения истцом работ по контракту на указанную сумму не оспорили, каких-либо доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению, в нарушение статей 65,68 АПК РФ не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу в порядке статьи 82 АПК РФ не заявили. 

Более того, Управление ЖКХ Администрации Тюменского муниципального района в своем отзыве также подтвердило, что установленная истцом блочная станция очистки питьевой воды соответствует условиям контракта. Объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о потребительской ценности работ на объекте строительства. 

На основании изложенного, отказа в приемке фактически выполненных истцом работ суд признает необоснованными. 

Доводы ответчика и третьих лиц на то, что цена контракта является твердой, в связи с чем, оплата по контракту производится лишь в случае выполнения полного объема работ, судом отклоняется.

 В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. 

Таким образом, поскольку односторонний отказ подрядчика от исполнения муниципального контракта признан судом правомерным, и контракт расторгнут, следовательно, отказ заказчика в приемке и оплате фактически выполненных подрядчиком работ является необоснованным. 

Относительно довода ответчика и третьих лиц, что блочная станция питьевой воды и скважины являются неделимым единым объектом, суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Предметом заключенного контракта является блочная станция водоочистки в соответствии с техническим заданием. Блочная станция включает в себя оборудование для подготовки и очистки питьевой воды (фильтрующая установка модели ЛСВ 100-20), блок-бокс для данной фильтрующей установки, блок-боксы (павильоны) для скважин, а также ограждения с устройством отмостки и дорожек для подхода к скважинам. Фильтрующая установка и блок-бокс установлены подрядчиком на предоставленном заказчиком земельном участке с кадастровым номером 72:17:2402002:553. Указанная установка и является целью заключенного контракта, так как именно за счет нее обеспечивается подготовка и очистка питьевой воды, тогда как остальные части блочной станции (блок-боксы и ограждение) носят второстепенный характер. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 9 033 103 руб. 

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 391 руб. по платежному поручению № 990 от 29.09.2020.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения  9 033 103 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 68 166 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 225 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 68 166 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения жизнедеятельности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАНТА+» задолженность в размере 9 033 103 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 68 166 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТА+» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 225 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области

 Судья

Михалева Е.В.