﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32058/2017к3

г. Красноярск

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

Сухих Евгения Григорьевича, 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» Путикова Антона Сергеевича, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» Путикова Антона Сергеевича:  Кочеткова Н.М., представителя по доверенности от  17.01.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сухих Евгения Григорьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 07 марта 2019 года по делу № А33-32058/2017к3, принятое судьёй Инхиреевой М.Н.,  

установил:

05.12.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» (ИНН 2465202211, ОГРН 1072468017490, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 №198.

26.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление                     ПАО «Сбербанк России»  о признании его требования в размере 7 230 264 рублей 39 копеек, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  обеспеченным залогом следующего имущества должника: 

- линия по производству бугорчатой прокладки 2006 года выпуска модели ВМФ – 1500, заводской номер 4/1, залоговой стоимостью 6 729 840 рублей;

- линия по производству бугорчатой прокладки 2008 года выпуска модели ВМФ – 1500, заводской номер 15, залоговой стоимостью 6 759 780 рублей. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. 

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор Сухих Евгений Григорьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Сухих Евгений Григорьевич указывает на то, что переданное в залог ПАО «Сбербанк России» имущество было полностью утрачено должником по причине износа, в результате двух пожаров и замены на новое в ходе полной реконструкции и модернизации производства.

От временного управляющего Путикова Антона Сергеевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает апелляционную жалобу Сухих Евгения Григорьевича. Также в отзыве уполномоченного органа содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 30.04.2019. 

30.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/)  01.05.2019 09:43:51 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Сухих Евгения Григорьевича поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом дополнения). Заявил ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копия постановления судебного пристава от 16.10.2017; копия акта осмотра оборудования от 07.02.2018;

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, а именно: копию определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2018 по делу №А33-32058-1/2017; копию решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2016 по делу № А33-5805/2016; копию исполнительного листа ФС №011402778; копию акта осмотра от 07.02.2018; копию решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2017 по делу № А33-2935/2017; копию определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2018 по делу № А33-31158/2017; копию определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2019  по делу №А33-29413/2018;

- о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц для защиты собственного имущества, ООО «СтройИнСиб» и ООО «Богема». 

Конкурсный управляющий и его представитель возразили против удовлетворения ходатайств Сухих Евгения Григорьевича о привлечении в процесс в качестве третьих лиц ООО «СтройИнСиб», ООО «Богема», о приобщении  к материалам дела дополнительных документов.

Конкурсный управляющий и его представитель отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела, дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копию решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-32058/2017 от 11.03.2019; копию определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2016 по делу № А33-5805/2016; копию решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2017 по делу № А33-2935/2017; копии запросов в адрес ООО «СтройИнСиб» от 24.04.2019, от 28.05.2019; копии почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении запросов в адрес ООО «СтройИнСиб»; копию запроса в адрес Сухих Е.Г. от 07.03.2019; копию почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении запроса в адрес Сухих Е.Г.; копию оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2018 по 24.08.2018; копию оборотно-сальдовой ведомости за период с 31.12.2015 по 01.12.2017; копию инвентаризационной карточки  от 24.09.2018 № 6; копию исполнительного листа ФС № 026245860; копию исполнительного листа ФС № 026245958; копия договора залога от 15.08.2014 №12/9031/0060/9461/1431 с приложением к нему; копию акта осмотра имущества ООО ТД «Эридан», находящегося на территории ФКУ ИК-31 от 05.02.2019.

Сухих Евгения Григорьевича возразил против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуюсь статьями 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

- отказать в удовлетворении заявленного ходатайства Сухих Евгения Григорьевича о приобщении к материалам дела дополнительных документов,  поскольку кредитором не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- отказать в удовлетворении заявленного ходатайства Сухих Евгения Григорьевича  о привлечении в процесс в качестве третьих лиц ООО «СтройИнСиб», ООО «Богема», поскольку согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- удовлетворить заявленное ходатайство конкурсного управляющего и приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу частично, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы;  возвратить конкурсному управляющему  копию договора залога от 15.08.2014 №12/9031/0060/9461/1431 с приложением к нему, так как указанный документ имеется в материалах дела (приложение к заявлению кредитора).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления ПАО «Сбербанк России» и представленных в материалы дела документов, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.08.2014 №1221/9031/0060/9461/14, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 7 000 000 рублей, сроком по 28.07.2016, под 15,5 % годовых.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19.01.2017 по делу №2-66/2017 солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан», Сухих Евгения Григорьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано всего 9 174 385 рублей 57 копеек, из них задолженность по кредитному договору от 15.08.2014 №1221/9031/0060/9461/14: основной долг – 7 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 189 284 рубля 84 копейки; по кредитному договору от 09.04.2014 №ЛБ031/9031/060-696: основной долг – 1 905 602 рубля 31 копейка, проценты за пользование кредитом - 68993 рубля 12 копеек, неустойка - 10505 рублей 30 копеек. С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан», Сухих Евгения Григорьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30036 рублей с каждого. Обращено взыскание на предмет залога: линия по производству бугорчатой прокладки, модель ВМФ-1500, год выпуска 2006, заводской номер 4/1, принадлежащая ООО ТД «Эридан», путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 6729840 рублей; линия по производству бугорчатой прокладки. Модель: ВМФ-1500, год выпуска 2008, заводской номер 15, нулем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 6 759 780 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.04.2017 решение в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменено, определены ко взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» с ООО Торговый дом «Эридан». Сухих Евгения Григорьевича в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 54 072 рублей, а также с ООО Торговый дом «Эридан» 6 000 рублей. Решение суда в части установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества отменено, в удовлетворении в данной части отказано. Решение суда дополнено указанием о направлении средств, вырученных от реализации заложенного, в счет погашения долга по кредитному договору от 15.08.2014. В остальной части решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19.01.2017 по делу №2-66/2017 выданы исполнительные листы серии ФС №010869507, №010869508.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 по делу №А33-32058/2017 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России», основанное, в том числе, на указанном выше договоре об открытии возобновляемой кредитной линии, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» в размере 9 204 421 рубль 57 копеек, в том числе 9 193 916 рублей 27 копеек основного долга, 10 505 рублей 30 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Ссылаясь на то, что требование банка по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.08.2014 №1221/9031/0060/9461/14 в соответствии с договором залога №12/9031/0060/9461/14З1 от 15.08.2014, обеспечено залогом (линия по производству бугорчатой прокладки 2006 года выпуска модели ВМФ – 1500, заводской номер 4/1, залоговой стоимостью 6 729 840 рублей; линия по производству бугорчатой прокладки 2008 года выпуска модели ВМФ – 1500, заводской номер 15, залоговой стоимостью 6 759 780 рублей) ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим заявлением . 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Как уже было отмечено ранее, факт выдачи кредита и наличия задолженности  подтверждается решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19.01.2017 по делу №2-66/2017. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 по делу №А33-32058/2017 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России», в том числе основанное на указанном выше договоре об открытии возобновляемой кредитной линии, признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» в размере 9 204 421 рубль 57 копеек, в том числе 9 193 916 рублей 27 копеек основного долга, 10 505 рублей 30 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

На основании пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе, предоставлением залога. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается фактическое наличие предметов залога (акт осмотра имущества должника от 05.02.2019). 

Доказательства того, что недвижимое имущество отсутствует или уничтожено, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт осмотра имущества должника от 05.02.2019 является подложным (сфальсифицированным), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтверждённый. 

Суд апелляционной инстанции отвечает, что ходатайств о фальсификации указанного доказательства заявлено не было. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящим собственником спорного имущества является третье лицо - ООО «СтройИнСиб», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтверждённая. 

Таким образом, залоговые правоотношения не прекратились, перечисленное в заявлении кредитора заложенное имущество имеется в натуре, следовательно, сохраняется возможность обращения взыскания на него.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление о признании за банком статуса залогового кредитора подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2019 года по делу № А33-32058/2017к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2019 года по делу № А33-32058/2017к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова