﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года

Дело №

А56-96714/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от Мазковой Т.П. представителя Борисенко Д.Р. (доверенность от 16.11.2020), от финансового управляющего Кораблевой И.В. представителя Пузиковой Л.А. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайвия Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу                № А56-96714/2019/тр.1,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гудиной Ольги Валерьевны Зайвий Юрий Анатольевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере         77 820 500 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, а также в размере 7 825 385 руб. 44 коп. задолженности, процентов за пользование заемными средствами и пеней.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении заявления  отказано.

В кассационной жалобе Зайвий Ю.А.  просит определение от 30.12.2020 и постановление от  16.03.2021 отменить, вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о пропуске им срока исковой давности основаны на ошибочном толковании положений пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Также   Зайвий Ю.А. ссылается на то, что  материалами дела подтверждаются реальность рассматриваемых договоров займа и передача спорных денежных средств должнику.

В отзывах на кассационную жалобу  должник, финансовый управляющий Кораблева Ирина Валентиновна и кредитор Мазлова Татьяна Павловна просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от представителя  Зайвия Ю.А. Шавловского Д.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 158 и частью 3 статьи 284 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что Зайвий Ю.А.  не был лишен возможности лично присутствовать в судебном заседании либо предоставить соответствующие полномочия иному представителю, пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании представителя подателя жалобы.

 В судебном заседании представители финансового управляющего и кредитора Мазловой Т.П. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 29.11.2019 Гудина О.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кораблева Ирина Валентиновна.

Зайвий Ю.А.  обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 77 820 500 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, а также в размере 7 825 385 руб. 44 коп. задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами и пеней.

В обоснование заявленных требований Зайвий Ю.А.  ссылался на заключение Константиновой Светланой Андреевной (займодавец) и Гудиной О.В. (заемщик) договоров займа от 22.08.2013 № 3-22/08-01 (далее – договор  № 3-22/08-01), от 13.11.2013 № 3-13/11-01 (далее – договор № 3-13/11-01), от 09.10.2013  № 3-09/10-01 (далее – договор № 3-09/10-01) по которым займодавец предоставила должнику 1 675 000 руб. до 15.02.2014, 2 205 000 руб. до 13.12.2013 и 1 500 000 руб. до  31.10.2013 соответственно.

Условиями договора № 3-22/08-01 предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 5% в месяц, а договоры №  3-09/10-01 и            3-13/11-01 являлись беспроцентными.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам № 3-22/08-01  и  3-09/10-01 стороны заключили договоры залога недвижимого имущества от 22.08.2013 № 3-22/08-01 и от 09.10.2013                      № 3-09/10-01 соответственно, а именно земельного участка общей площадью 3003 кв.м, расположенного по адресу: 188652, Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковская волость, деревня Юкки, Ленинградское шоссе, дом 55,  жилого дома с надворными постройками и  жилого дома незавершенного строительства готовностью 84%, расположенных на названного земельном участке. 

Между Константиновой С.А. и Зайвием Ю.А. заключены договоры цессии от 26.05.2015, по условиям которых цедент передал  права требования, вытекающие из договора № 3-22/08-01 и договора залога недвижимого имущества от 22.08.2013 № 3-22/08-01 в размере 1 675 000 руб. займа,                5 527 500 руб. процентов за период с 16.04.2014 по 25.11.2019 и 70 618 000 руб. пеней, из договора № 3-13/11-01 в размере  771 026 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, начисленных по ставке рефинансирования за период с 09.10.2013 по 25.11.2019,  и из договора № 3-09/10-01 в размере 2 271 026 руб. 70 коп. основного долга и процентов,  66 690 000 руб. неустойки.

Кроме того, Зайвий Ю.А. ссылался на заключение им с должником договора беспроцентного займа от  10.02.2014 № 4-10/02-04 (далее – договор  № 4-10/02-04), по условиям которого он предоставил должнику   500 000 руб. до 10.03.2014, и договора беспроцентного займа от 21.01.2014  № 4-21/01-01 (далее – договор № 4-21/01-01), согласно которому должнику предоставлено        1 000 000 руб. до 04.02.2014.

Решением постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от 15.02.2016 по делу № 91-1-15 частично удовлетворены исковые требования Зайвия Ю.А. к Гудиной О.В. о взыскании задолженности, процентов, пеней по договору №3-22/08-01 и  обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 22.08.2013 № 3-22/08-01. 

Решением того же суда от 10.03.2017 по делу № 64-1-1691-1-15 частично удовлетворены исковые требования Зайвия Ю.А. к Гудиной О.В. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договорам № 4-10/02-04,                     № 4-21/01-01, № 3-13/11-01 и № 3-09/10-01.

Определениями Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2017 по делу № 2-919/2017 и от 23.11.2017 по делу № 2-4477/2017  Зайвию Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названных решения третейского суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Зайвием Ю.А. срока исковой давности, а также недоказанности  наличия у займодавцев финансовой возможности предоставить займы в указанных суммах.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 указанного постановления следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 305-ЭС19-11815 по делу № А40-50736/2018 принятие третейским судом дела к производству останавливает течение исковой давности. 

Время рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, исходя из системного толкования статей 236, 239, 240 АПК РФ и положений Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», также засчитывается в срок осуществления защиты нарушенного права. Если в последующем в приведении в исполнение решения третейского суда будет отказано, течение исковой давности продолжится с момента вступления в силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав названные нормы, пришел к правильному выводу, что с момента обращения заявителя в третейский суд и до отказа в выдаче ему исполнительного листа на принудительное взыскание срок исковой давности по договорам займа приостанавливался, а не прерывался. 

Согласно пункту 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Положениями статей 220 и 427 ГПК РФ установлена последовательность действий, в соответствии с которыми рассмотрение дела третейским судом при отказе в приведение такого решения в исполнение не препятствует последующему рассмотрению дела государственным судом.

Податель жалобы не был лишен возможности своевременно, в пределах срока исковой  давности, обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением. Последующее обжалование определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу изложенных норм не влияет на течение срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают расчет судов, согласно которому срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Кроме того, в  данном случае суды, несмотря на вывод о пропуске срока исковой давности,  рассмотрели заявление Зайвия Ю.А. по существу.

Согласно пункту 1 статьи 807  ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В данном случае выдача займов подтверждается расписками от соответствующих дат.

Сумма займов, выданных от имени Константиновой С.А. в период с августа по ноябрь 2013 года, составила 5 380 000 руб.

 В качестве доказательств, подтверждающих финансовое положение Константиновой С.А., в материалы дела представлены соглашение от 27.08.2013 о замене стороны по договору паевого взноса от 04.06.2012               № НМ-780-1П,  согласно которому Константинова С.А. стала новым членом             ЖСК «ЦДС-Мурино», договор беспроцентного займа денежных средств от 18.09.2013, согласно которому Константинова С.А. предоставляет в заем Голубенкову С.А. 313 200 руб., договор купли-продажи квартиры от 30.08.2013, согласно которому Константинова С.А. приобрела квартиру у Абрамова Ильи Алексеевича за 3 500 000 руб., и договор купли-продажи квартиры от 24.02.2014, согласно которому Константинова С.А. продала принадлежащую ей квартиру по цене  1 000 000 руб.

Однако, как правильно указали суды,  само по себе участие в ЖСК «ЦДС-Мурино» не может подтверждать финансовое состояние Константиновой С.А., наличие у нее прав по договору паевого взноса не свидетельствует о ее возможности выдать в короткий промежуток времени займы в размере                    5 380 000 руб. наличными. 

Договор купли-продажи квартиры от 24.02.2014 был заключен после заключения с должником договоров займа и,  соответственно, не подтверждает финансовое положение займодавца на момент заключения сделки. Кроме того, как правильно обратили внимание суды, в материалах спора отсутствуют доказательства получения  денежных средств Константиновой С.А. от покупателей квартиры.

Также, как установлено судами, из представленных выписок по счету Константиновой С.А. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 следует, что сумма поступлений за 2013 год составила 680 100 руб., при этом сумма расходов составила 664 925 руб. 91 коп., то есть доходы Константиновой С.А. за 2013 год были в 8 раз меньше суммы предоставленных займов. Сведений о снятии  Константиновой С.А. наличных денежных средств со своего счета в размере предоставленных займов указанные выписки не содержат.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовая нагрузка Константиновой С.А. в спорный период времени с учетом приобретения ею объектов недвижимости не позволяла выдать должнику наличные денежные средства в сумме 5 380 000 руб. 

Зайвий Ю.А. в качестве доказательств, подтверждающих его финансовое положение представил  договоры займа денежных средств от 15.12.2013                № 3-15/12-01 и от 15.01.2014 № 4-15/01-01, согласно которым он получил от Юдина А.К. в заем 4 000 000 руб., а также договоры купли-продажи объектов недвижимости от 09.08.2014, от 27.09.2014, от 03.12.2014, от 12.12.2014, от 22.12.2014, на основании которых Зайвием Ю.А. продано принадлежащее ему имущество.

Вместе с тем, как правильно указали суды, договоры купли-продажи объектов недвижимости заключены после выдачи займов должнику и, следовательно, не могут подтверждать финансовую возможность Зайвия Ю.А. предоставить должнику наличные денежные средства в январе и феврале 2014 года, а по условиям договоров займа, заключенных с Юдиным А.К., займ предоставлялся для ремонта квартир, принадлежащих Зайвию Ю.А.

 Кроме того, как правильно отметили суды, в материалы дела не представлены доказательства фактического получения денежных средств по указанным договорам займа, а наличие у Зайвия Ю.А. потребности в привлечении заемных средств для ремонта жилых помещений свидетельствует об отсутствии у него финансовой возможности единовременного предоставления должнику наличных денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Наличие у кредитора недвижимого имущества, как обоснованно указали суды, само по себе не свидетельствует о наличии в его распоряжении наличных денежных средств в значительном размере, позволяющем предоставить займы другим лицам.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что должник ранее не оспаривал получение рассматриваемых займов, не является в данном случае безусловным основанием для удовлетворения заявления,   поскольку  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем не подлежит применению часть 3 статьи 70 АПК РФ, и признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой, что  не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56-96714/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Зайвия Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев