АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19425/2021

г. Владивосток

26 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.08.2002)

к   Приморскому территориальному управлению Росрыболовства (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.01.2009)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Федеральная антимонопольная служба России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.04.2004, адрес: 123001, 

<

...>)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 03.09.2021 № 03-41/5863 об отказе в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов

при участии в судебном заседании: 

от заявителя и от третьего лица: не явились, извещены

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2021 № 08-14/1 по 31.12.2022, с/у, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее – заявитель, общество, ООО «Атлантика») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, Росрыболовство) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, содержащийся в письме от 03.09.2021 № 03-41/5863 и обязании Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству выдать разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, указанных в заявке общества от 25.08.2021 № 27828.

Определением от 16.12.2021 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – третье лицо, ФАС России).

Суд на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных заявителя и третьего лица. 

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, статьи 200 АПК РФ, суд  завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика. Считает, что принятое ответчиком решение об отказе в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов является незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Росрыболовство обладало информацией об отсутствии контроля иностранного инвестора над ООО «Атлантика», учитывая, что ранее по спору между этими же лицами, решениями судов делу № А59-3438/2019 было установлено, что заключение ФАС России от 30.12.2016 № ЦА/92116/16 утратило актуальность после произошедших  изменениях в составе участников ООО «Атлантика», в связи с чем, полагает, что оно не должно применяться при рассмотрении вопроса о получении обществом нового права на вылов (добычу) водных биологических ресурсов.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что оспариваемый отказ основан на позиции ФАС России, указывающей на наличие контроля иностранного инвестора над обществом, изложенной в письмах, направленных в Росрыболовство и которые приобщены к материалам настоящего дела. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица отзыв на заявление не представил, письменную позицию по существу спора не выразил.

Из материалов дела судом установлено, что на основании приказа Федерального агентства по рыболовству (далее также Росрыболовство) от 01.08.2018 № 522, между Росрыболовством и ООО «Атлантика»  заключены договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РоссийскойФедерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальномшельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или)прибрежного рыболовства, на срок с 01.01.2019 но 31.12.2033 от 28.08.2018 № ДВ-М-68 (кальмар командорский, Петропавловско-Командорская подзона, в размере 179,745 т.); от 30.08.2018 № ДВ-М-2206 (трубачи, Западно-Сахалинская подзона, в размере 2,159 т.).

Согласно пункту 1 названных договоров обществу предоставлено право на добычу (вылов) указанного в данном пункте вида водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море.

ПриказомРосрыболовства от 10.12.2020 № 678 в соответствии с 

вышеуказанными договорами в отношении ООО «Атлантика» распределен объем общего допустимого улова на 2021 год.

25.08.2021 ООО «Атлантика», руководствуясь приказом Росрыболовства от 10.12.2020 № 678, обратилось в Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству  с заявлением о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов: кальмара командорского в объеме 179,745 тонн в Петропавловско-Командорской подзоне, трубача в объеме 2,159 тонн в Западно-Сахалинской подзоне (вх. № 27828 от 25.08.2021).

В пункте (блоке) 2.1 поданного заявления общество указало, что ООО «Атлантика» не находится под контролем иностранного инвестора.

Письмом от 03.09.2021 № 03-41/5863 Росрыболовство отказало ООО «Атлантика» в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов со ссылками на пункт 42 Административного регламента, а также пп. «д» п. 13 Правил, мотивируя отказ предоставлением обществом недостоверных сведений об отсутствии контроля иностранного инвестора, в то время как согласно заключения Федеральной антимонопольной службы от 30.12.2016 № ЦА/92116/16 о выявлении факта нахождения общества под контролем иностранного инвестора.

Заявитель, считая, что данный отказ Росрыболовства не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и пояснения третьего лица, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (далее – Закон о рыболовстве), иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 19, 34 Закона о рыболовстве право на добычу водных (биологических) ресурсов возникает при наличии совокупности двух условий: заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и выдача разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в порядке, определенном данным Законом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений» (далее – Правила № 775), которое согласно статье 16 данного постановления действительно в течение календарного года в пределах срока добычи (вылова) водных биологических ресурсов, районов добычи (вылова) и (или) границ рыбопромысловых участков, объемов квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, орудий и способов добычи (вылова), которые указаны в них.

Частями 1, 4 статьи 36 Закона о рыболовстве определено, что оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Разделом 2 Правил № 775 установлен порядок предоставления заявлений в территориальные органы Федерального агентства по рыболовству. В пункте 10 Правил закреплены требования к заявлению, пункте 11 указаны копии документов, которые необходимо к нему приложить.

На основании пункта 12 Правил № 775 в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения заявления, Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) рассматривает заявление и представленные документы и информирует российского или иностранного пользователя о месте, времени и порядке получения разрешения или уведомляет его в письменной форме или в электронной форме, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», о мотивированном отказе в выдаче разрешения.

Пунктом 13 Правил № 775 определены основания для отказа в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, согласно подпункту «а» которого таким основанием является: несоответствие заявления и (или) порядка его подачи требованиям, установленным пунктами 8 – 10 настоящих Правил, а также правилами и ограничениями

Согласно подпункту «д» пункта 13 Правил № 775 также в качестве основания для отказа предусмотрено наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Из содержания оспариваемого решения от 03.09.2021 № 03-41/5863 усматривается, что в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения Росрыболовство сослалось на имеющееся в распоряжении заключение ФАС России от 30.12.2016 № ЦА/92116/16 о выявлении факта нахождения ООО «Атлантика» под контролем иностранного инвестора, тогда как из подпункта 2.1 заявления следует, что общество не находится под контролем иностранного инвестора.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что информация о неактуальности сведений, в отношении заключения ФАС России 30.12.2016 № ЦА/92116/16 на дату принятия обжалуемого решения в адрес ответчика ФАС России не направлялась. 

Оценив основания принятия оспариваемого решения, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Правила и ограничения рыболовства закреплены Законом о рыболовстве, в силу части 2 статьи 11 которого, юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 11 Закона о рыболовстве определено, что лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о рыболовстве понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ, в которой раскрыто указанное понятие, как по отношению к организациям - юридическим лицам, так и по отношению к иностранным гражданам, гражданину Российской Федерации, лицу без гражданства.

Признаки нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора определены в статье 14.2 Закона о рыболовстве: 1) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов общего числа членов кооператива или участников хозяйственного товарищества; 2) контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе определять условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности; 3) контролирующее лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем пятьдесят процентов состава коллегиального исполнительного органа контролируемого лица и (или) имеет безусловную возможность избирать более чем пятьдесят процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления контролируемого лица; 4) контролирующее лицо осуществляет полномочия управляющей компании контролируемого лица; 5) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов членов кооператива или участников хозяйственного товарищества - при условии, что соотношение количества голосов, которыми вправе распоряжаться контролирующее лицо, и количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица и принадлежащие другим акционерам (участникам) хозяйственного общества, либо количества голосов, принадлежащих другим членам кооператива или участникам хозяйственного товарищества, таково, что контролирующее лицо имеет возможность определять решения, принимаемые контролируемым лицом.

При наличии одного из признаков, лицо считается находящимся под контролем иностранного инвестора.

На основании части 40 статьи 6 Закона № 57-ФЗ добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, законодательством Российской Федерации при осуществлении рыболовства установлены ограничения и запреты в отношении юридических лиц, находящихся под контролем иностранного инвестора.

Для целей соблюдения установленных законодательных ограничений в рассматриваемой сфере, имеющей стратегическое значение для обороны и безопасности государства, факт нахождения или не нахождения лица под контролем иностранного инвестора подлежит установлению непосредственно на момент подачи заявления о выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР с учетом анализа документов, предоставленных юридическим лицом.

Правовым последствием установления данного факта, в силу части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве является принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, которое осуществляется, в частности в случаях, если: над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Закона № 57-ФЗ (пункт 6); лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права (пункт 7).

В силу пункта 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 502, основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора.

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что обстоятельство нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора, отвечающего установленным Законом № 57-ФЗ признакам, является императивно установленным основанием для запрета лицу в осуществлении добычи (вылов) водных биоресурсов.

Таким образом, в целях рассмотрения настоящего спора, имеет значение то обстоятельство, находился ли заявитель под контролем иностранного инвестора непосредственно в момент получения разрешений на добычу (вылов) ВБР.

Как установлено судом, ФАС России 30.12.2016 дано заключение № ЦА/92116/16, согласно которому ООО «Атлантика» находилось под контролем иностранного инвестора, поскольку согласно сведениям из ЕГРН 100% долей ООО «Атлантика» с 15.12.2009 по настоящее время распоряжается ООО «Владконэк» (ИНН 

<

***>). 

100% долей ООО «Владконэк» с 03.01.2003 по 29.05.2016 распоряжалось ООО «Владорион» (ИНН 

<

***>), конечным выгодоприобретателем которого является ФИО3 (ИНН 

<

***>), имеющего помимо российского гражданства гражданство Украины и постоянно проживающего на территории иностранного государства.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также подтверждается иными материалами дела, как на момент подачи 25.08.2021  заявления о выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР, так и на момент рассмотрения настоящего спора с 15.12.2009 участником ООО «Атлантика» являлся ФИО4 (доля 1%) и с 19.02.2020 ФИО5) (доля 99%).

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что заключение ФАС России заключение ФАС России от 30.12.2016 № ЦА/92116/16 отражает фактические обстоятельства исследования деятельности и состава участников юридического лица на дату его оформления – 30.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 93 ГК РФ переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

По смыслу статьи 1, части 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ в их совокупном толковании, изменение состава участников (инвесторов) в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, ограничительные изъятия в правоспособности российских юридических лиц установленные вышеуказанным законом не распространяются на общества, с даты таких изменений, поскольку с этой даты прежние владельцы акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, теряют статус иностранных инвесторов, непосредственно само хозяйственное общество выбывает из под их контроля.

При этом ни ГК РФ, ни Законом № 57-ФЗ, ни Законом о рыболовстве не установлены ограничения разрешительного либо уведомительного порядка по отчуждению акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, от иностранных инвесторов в пользу российских граждан и юридических лиц, не находящихся под контролем иностранных инвесторов.

Следовательно, в силу норм гражданского законодательства такие отчуждения могут производиться в любое время по взаимному согласованию сторон при совершении сделок. Соответственно, с даты регистрации таких сделок, либо в реестрах акционеров, либо в ЕГРЮЛ, на хозяйственные общества не распространяются запреты и ограничения, установленные вышеперечисленными федеральными законами.

Одновременно суд отмечает, что целью принятия Закона № 57-ФЗ является защита интересов Российской Федерации в области обороны страны и безопасности государства, связанные с участием иностранных инвесторов в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение.

Вместе с тем, переход хозяйственных обществ под контроль российских участников устраняет угрозу в области обороны страны и безопасности государства. Иное толкование приводило бы к исключению хозяйствующего субъекта, в отношении которого когда-либо было выдано заключение ФАС России, из сферы соответствующей деятельности на неопределенный срок.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, что на момент обращения общества в Росрыболовство 25.08.2021 с заявлением о выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР ООО «Атлантика» обладало правом на добычу (вылов) водных биоресурсов, с которым в качестве пользователя водными биоресурсами Росрыболовством заключены договоры о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов от 28.08.2018 № ДВ-М-68, от 30.08.2018 № ДВ-М-2206.

Из представленных доказательств следует, что ни на дату заключения данных договоров, ни на дату рассматриваемого обращения 25.08.2021 в Росрыболовство ООО «Атлантика» не находилось под контролем иностранного инвестора, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2020 № 303-ЭС20-16201, рассмотренному с участием тех же сторон подтверждены выводы нижестоящих судов о неактуальности заключения ФАС России заключение ФАС России от 30.12.2016 № ЦА/92116/16 после изменения в составе участников общества и не должно применяться при рассмотрении вопроса о получении обществом «нового» права на вылов (добычу) водных биологических ресурсов. 

На момент рассмотрения настоящего дела, надлежащих доказательств, в том числе в виде актуального заключения антимонопольной службы о фактах контроля иностранного инвестора над деятельностью хозяйственного общества, которое претендовало в августе 2021 на получение права на вылов ВБР по действующим договорам закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов от 28.08.2018 № ДВ-М-68, от 30.08.2018 №ДВ-М-2206, Росрыболовством также суду не представлено.

Следовательно, выводы ответчика в оспариваемом решении о том, что ООО «Атлантика» при подаче заявления на получение разрешения на добычу (вылов) ВБР при осуществлении прибрежного рыболовства сообщило недостоверные сведения о не нахождении/нахождении под контролем иностранного инвестора, являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, установив отсутствие доказательств того, что на момент подачи заявления от 25.08.2021 (вх. 27828) о выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР при осуществлении промышленного рыболовства, общество являлось лицом, находящимся под контролем иностранного инвестора, суд приходит к выводу, что наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения от 03.09.2021 № 03-41/5863 не нашло подтверждение материалами дела.

В связи с чем, суд считает, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества и в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ и признает заявленные обществом требования о признании его не законным подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В силу статей 1, 11, 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и восстановить нарушенное право.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 775 разрешения действительны в течение календарного года в пределах срока добычи (вылова) водных биологических ресурсов, районов добычи (вылова) и (или) границ рыбопромысловых участков, объемов квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, орудий и способов добычи (вылова), которые указаны в них.

Учитывая, что спорное разрешение на добычу (вылов) ВБР запрашивалось на 2021 год и в силу пункта 16 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) ВБР, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775, должно действовать в течение календарного года в пределах срока добычи (вылова) ВБР по рассматриваемой заявке и не может быть выдано на 2022 год на момент рассмотрения дела судом, суд не имеет оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с заявлением общества. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Признать незаконным отказ Приморского территориального управления Росрыболовства от 03.09.2021 № 03-41/5863 в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" разрешения на добычу (вылов) биологических водных ресурсов при осуществлении прибрежного рыболовства.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Приморского территориального управления Росрыболовства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Беспалова Н.А.