АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16575/2017

город Тюмень

21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.03.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2018 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «Тюменская энергосбытовая компания» 

к Потребительскому садоводческому обществу «Боровое» 

о взыскании 96 862, 53 руб.

при участии: 

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель (приказ от 15.05.20016 г. № 2),

установил:

АО «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН:1058602102415, ИНН:8602067215) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Потребительскому садоводческому обществу «Боровое» (ОГРН:1027200853987, ИНН:7224016384) (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 96 862, 53 руб. основного долга за поставленную в июле 2017 г. электрическую энергию.

Определением от 22.12.2017 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.02.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 15.03.2018 г. подготовка по делу завершена, суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д. 60, 61).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие задолженности, при этом указал, что задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств непосредственными потребителями электрической энергии, не имеющими прямых договоров с истцом. Представитель ответчика сослался на отсутствие в настоящее время у ПСО «Боровое» денежных средств. 

Суд в соответствии со ст. 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу  в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.01.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 15468 (далее – договор от 01.01.2016) в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2017 г., согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки ответчика обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 10-15).

Согласно п. 8.1 договора от 01.01.2016 г. настоящий договор заключен бессрочно и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Судом установлено, что в июле 2017 г. истец поставил ответчику 84 117 кВт/ч электрической энергии, что подтверждается сводным актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за июль 2017 г. (л.д. 17-20), универсальным передаточным актом от 31.07.2017 г. (л.д. 21). В соответствии с расчетом, произведенным истцом, стоимость поставленной в мае 2017 г. электрической энергии и мощности в количестве 84 117 кВт/ч составила 186 862, 53 руб.

Произведенный истцом расчет стоимости поставленной электроэнергии соответствует требованиям ч. 4 ст. 539 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г.             № 20- э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», а потому принимается судом.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с п. 5.4. договора от 01.01.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2017 г.) оплата фактически поставленной за расчетный период электрической энергии по договору производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного истцом универсального передаточного акта.

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поставленная в июле 2017 г. электрическая энергия должна была быть оплачена ответчиком не позднее 15.08.2017 г. (с учетом ст. 193 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Задолженность частично оплачено ответчиком на сумму 90 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 20.10.2017 № 71 и от 29.08.2017 № 63 (л.д. 27-28).

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате поставленной в июле 2017 г. электрической энергии исполнил не в полном объеме, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 96 862, 53 руб., что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения имеющийся у него перед истцом задолженности по поставке электрической энергии к дате проведения судебного заседания, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 96 862, 53 руб. за поставленную в июле 2017 г. электрическую энергию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Потребительского садоводческого общества «Боровое» в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» 96 862, 53 руб. основного долга и 3 874 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 110 736, 53 руб.

Возвратить АО «Тюменская энергосбытовая компания» из федерального бюджета Российской Федерации 2 016 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2017 г. № 19520.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.