ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9540/2020

г. Вологда

03 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» представителя ФИО2 по доверенности от 03.03.2022, от администрации города Сокола представителя ФИО3 по доверенности от 18.08.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2022 года по делу                   № А13-9540/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устьелес» (адрес: 160014, 

<

...>;                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Устьелес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (адрес: 162130, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Биоэнергетика») о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 14.11.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Устьелес» и обществом с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Сокола (далее – Администрация), временный управляющий ООО «Биоэнергетика» ФИО4.

Решением от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Биоэнергетика» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается, что поскольку договор аренды считается заключенным на неопределенный срок с 01.02.2018, а договор субаренды подписан между истцом и ответчиком 14.11.2019, то есть в момент отсутствия срочности у договора аренды, то правило о необходимости получения согласия арендатора на заключение договора субаренды в данном случае не является применимым, поскольку договор аренды не является по состоянию на 19.11.2019 заключенным на срок до 5 лет. 

ООО «Устьелес» в отзыве на апелляционную жалобу, в письменных объяснениях с доводами подателя жалобы не согласилось, просило решение суда оставить в силе. Представитель ООО «Устьелес» позицию поддержал. 

Временный управляющий ООО «Биоэнергетика» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством в его отсутствие.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей ООО «Устьелес» и Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзывах на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    21.02.2013 Комитет (арендодатель) и ООО «Устьелес» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 4412, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 40 000 кв.м, с кадастровым номером 35:26:0203013:41, из земель населенных пунктов, находящийся: Вологодская обл. г. Сокол, для строительства деревообрабатывающего предприятия.

На основании данного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управлением Росреестра) 22.03.2013 в ЕГРН внесена запись об аренде в пользу                        ООО «Устьелес».

В дальнейшем ООО «Устьелес» в лице генерального директора ФИО5 (сторона-1) заключило с                            ООО «Биоэнергетика» в лице генерального директора ФИО5 (сторона-2) договор уступки права аренды земельного участка от 31.10.2016 № 1уз, по условиям которого сторона-1 уступила стороне-2 права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 21.02.2013 № 4412.

Земельный участок передан ООО «Устьелес» в аренду для реализации инвестиционного проекта «Строительство комбината по производству фанеры в г.Сокол». 

В соответствии с данным договором Управлением Росреестра 11.11.2016 в ЕГРН внесена запись об ограничении (обременении) в виде аренды в пользу ООО «Биоэнергетика». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2019 по делу № А13-21138/2017 признан недействительным договор уступки права аренды земельного участка                     от 31.10.2016, заключенный ООО «Устьелес» и ООО «Биоэнергетика».

На основании заявления представителя ООО «Устьелес» от 15.06.2020 и указанного решения суда Управление Росреестра 31.07.2020 внесло в ЕГРН изменения в запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203013:41 в части арендатора с ООО «Биоэнергетика» на                             ООО «Устьелес».

Ссылаясь на то, что действия Управления Росреестра по погашению в ЕГРН записи от 11.11.2016 о праве аренды ООО «Биоэнергетика» на земельный участок с кадастровым номером 35:26:0203013:41, являются незаконными, поскольку решением суда по делу № А13-21138/2017 не применены последствия недействительности сделки, ООО «Биоэнергетика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по погашению в Едином государственном реестре недвижимости записи от 11.11.2016 № 35-35/026-35/126/001/2016-4194/1 о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 35:26:0203013:41 (дело № А13-447/2021).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2021 в удовлетворении заявления ООО «Биоэнергетика» было отказано. Решение вступило в законную силу. Суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу, что Управление Росреестра правомерно внесло изменения в ЕГРН в части указания арендатора земельного участка с ООО «Биоэнергетика» обратно на ООО «Устьелес», с которым первоначально заключен договор аренды земельного участка от 21.02.2013 № 4412, поскольку вступившим в законную силу решением суда признан недействительным договор уступки права аренды земельного участка от 31.10.2016. 

В рамках рассмотрения данного дела рассматривается иск                             ООО «Устьелес» о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 14.11.2019, заключенного между ООО «Устьелес» и ООО «Биоэнергетика», согласно которому субарендодатель - ООО «Устьелес» передает, а субарендатор - ООО «Биоэнергетика» принимает во временное владение и пользование (в аренду) за плату земельный участок по адресу: Вологодская обл. г. Сокол, площадью 40 000 кв.м, с кадастровым номером 35:26:0203013:41, из земель населенных пунктов.

ООО «Устьелес», полагая, что договор субаренды земельного участка является ничтожным, поскольку ООО «Устьелес» не получено согласие арендодателя на передачу земельного участка с кадастровым номером 35:26:0203013:41 в субаренду, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворил исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.3.1 договора аренды от 21.02.2013 предусмотрено право арендатора сдавать участок в субаренду с письменного согласия арендодателя.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемый договор субаренды заключен арендатором при отсутствии согласия арендодателя на сдачу земельного участка в субаренду.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, из положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что федеральный законодатель установил требования к правовому регулированию в этой сфере, а именно при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель (абзац второй пункта 11 статьи 1).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Ссылка ответчика на пункт 9 статьи 22 ЗК РФ обоснованно не принята судом во внимание, поскольку договор аренды земельного участка от 21.02.2013 заключен на срок до 01.02.2018, то есть на срок менее, чем пять лет. Соглашений о продлении договора сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, договор субаренды земельного участка, заключенный сторонами без согласия собственника земельного участка противоречит вышеизложенному, вследствие чего в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным. 

Кроме того, согласно пояснениям истца, заключение договора субаренды не отвечает экономическим целям деятельности ООО «Устьелес», поскольку передача земельного участка в субаренду делает невозможным реализацию инвестиционного проекта «Строительство комбината по производству фанеры в г.Сокол».  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что никаких сообщений или уведомлений о том, что 14.11.2019 между ООО «Устьелес» и ООО «Биоэнергетика» был заключен договор субаренды земельного участка в адрес арендодателя не поступало, согласования с арендодателем по поводу передачи участка в субаренду не осуществлялось. О том, что 14.11.2019 был заключен договор субаренды спорного земельного участка Администрации стало известно только из текста искового заявления ООО «Устьелес» об оспаривании договора субаренды.

Также Администрация обратила внимание, что земельный участок с кадастровым номером 35:26:0203013:41 был сформирован и передан по договору аренды ООО «Устьелес» именно в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство комбината по производству фанеры в г. Сокол», являющегося социально значимым проектом для муниципального образования город Сокол, что и является целью экономической деятельности ООО «Устьелес». Передача третьим лицам указанного земельного участка нецелесообразна ни для стороны арендодателя, ни для стороны арендатора и ставит под угрозу завершение реализации проекта.

Кроме того, Администрация указала, что арендные платежи вносятся в соответствии с условиями договора ООО «Устьелес». Фактическое пользование земельным участком также осуществляет ООО «Устьелес», а не                            ООО «Биоэнергетика».

С учетом указанного Администрация считает сделку по договору субаренды недействительной.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия принимает данную оценку указанных доказательств.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2022 года по делу № А13-9540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина