АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-7763/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г.                                                                                                    г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 11 июля  2025 г. Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Кемеровский  механический завод» (ИНН 

<

***>)    

к акционерному обществу «Завод ТАГАТ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровский  механический завод» (далее – истец, АО «КМЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  акционерному обществу «Завод ТАГАТ» (ранее акционерное общество «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица», переименовано 03.06.2025) (далее – ответчик, АО «Завод ТАГАТ») о взыскании 999 000  руб. неустойки  по договору поставки №Б3-08-023/23-010 от 06.03.2023 за период с 24.11.2023 по 20.12.2023.

Определением арбитражного суда от 19.05.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

21.05.2025 от истца поступило заявление об уменьшении  размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.11.2023 по 20.12.2023 в размере 962 000 руб.

Уменьшение  размера исковых требований в части взыскания неустойки принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

09.06.2024 от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве основания указывает, что  необходимо выяснить  дополнительные обстоятельства, в том числе дату фактической поставки оборудования, дату завершения обязательств ответчиком в полном объеме, объем дополнительных обязательств, выполненных ответчиком до подписания товарной накладной, допросить свидетелей.

Ответчиком также представлен отзыв, в котором, возражая на заявленные требования, указывает следующее. Срок поставки до 23.11.2023 рассчитан истцом верно, фактическая дата подписания товарной накладной № 686 и акта приемки оборудования и выполненных работ 20.12.2023 также указана истцом верно. Вместе с тем, акт приема-передачи оборудования и документации, подтверждающий исполнение  ответчиком обязательств по поставке товара, подписан сторонами 31.08.2023 с дополнением от 08.09.2023, в связи с чем считает, что срок поставки не нарушен. Обязательства АО «Завод ТАГАТ» по выполнению сопутствующих работ (монтажных и пуско-наладочных) не являются обязательствами по поставке оборудования, неустойка за нарушение срока выполнения сопутствующих работ договором не предусмотрена.

Также указывает, что сопутствующие работы были выполнены в пределах установленного договором срока. Тестирование оборудования является отдельным видом обязательств, срок выполнения которых не входит в период, определенный пунктом 2.1 договора поставки. Ответчиком  выполнены дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора – проверка оборудования в условиях реальной эксплуатации, сроки   выполнения такой проверки не входят в сроки  поставки. 

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых указывает следующее. Доводы ответчика в части того, что срок поставки товара не включает в себя сопутствующие работы, такие как монтажные и пуско-наладочные работы, тестирование оборудования и т.д., противоречат  условиям договора поставки №Б3-08-023/23-010 от 06.03.2023. Так, согласно п. 1.1 договора  в обязательства поставщика входит поставка товара (оборудования) в соответствии с условиями Спецификации и Технического задания, осуществление монтажа и подготовки к вводу оборудования в эксплуатацию (пуско-наладка), проведение тестирования товара, инструктажа  работников Покупателя. То есть обязательства поставщика, включающие в себя поставку товара (оборудования), осуществление монтажа и подготовки к вводу оборудования в эксплуатацию (пуско-наладка), проведение тестирования товара, инструктажа  работников покупателя, являются единым обязательством поставщика по поставке товара. Пунктом 2.1. договора установлен единый срок для исполнения обязательств поставщика по поставке товара. В указанный срок поставщик должен был выполнить обязательства, включающие в себя поставку товара (оборудования), осуществление монтажа и подготовки к вводу оборудования в эксплуатацию (пуско-наладка), проведение тестирования товара, инструктажа  работников покупателя. Согласно п. 3.1.2. договора срок исполнения обязательств по договору включает в себя все необходимые процессы и мероприятия, в том числе, но не ограничиваясь, производство товара или его закупка у третьих лиц, доставку товара по адресу покупателя, подготовку, маркировку товара, погрузо-разгрузочные работы, фактическую передачу товара и всей необходимой документации покупателю, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, проведение тестирования товара, проведение инструктажа работников покупателя. Условия пункта 3.1.2. подтверждают, что срок, указанный в п. 2.1. договора распространяется на все обязательства поставщика по поставке товара, предусмотренные договором. Согласно п. 3.1.6 договора датой поставки товара и рисков случайной гибели Товара является дата подписания акта приема-передачи. Датой перехода права собственности является дата выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, проведения тестирования товара, проведения инструктажа работников покупателя, что подтверждается подписанием покупателем Акта выполненных работ (монтажных, пуско-наладочных работ, проведения тестирования товара, проведения инструктажа работников Покупателя) и товарной  накладной  (Форма №ТОРГ-12). Согласно п. 3.1.7. договора  поставщик считается исполнившим свои обязательства по договору с момента подписания покупателем Акта выполненных работ (монтажных, пуско-наладочных работ, проведения тестирования товара, проведения инструктажа работников Покупателя) и товарной  накладной  (Форма №ТОРГ-12). Исходя из системного толкования указанных пунктов, а также принимая во внимание роль акта приема-передачи, определенную в п. 2.7. Договора («Товар передается Покупателю по акту приема-передачи..»), следует вывод, что акт приема-передачи не является документом, подтверждающим исполнение обязательств Поставщика по Договору. Акт приема-передачи подписывался сторонами для фиксации состояния переданного оборудования на предмет его количества, внешних несоответствий или повреждений, а также для приема поставленного оборудования на ответственное хранение в соответствии с п. 3.1.3. Договора, в случае выявления в переданном оборудовании недостатков. Под нарушением срока поставки товара в п. 10.2. Договора следует понимать нарушение срока исполнения обязательств Поставщика по Договору, включающие в себя поставку Товара (оборудования), осуществление монтажа и подготовки к вводу оборудования в эксплуатацию (пуско-наладка), проведение тестирования Товара, инструктажа  работников Покупателя. Данное толкование словосочетания «поставка товара» в п. 10.2. Договора обоснованно ввиду следующего. Условия Договора предусматривают поставку Товара, готового для эксплуатации, то есть, в отношении которого произведен монтаж, пуско-наладочные работы и тестирование. Поставка товара по договору не может рассматриваться только как фактическая передача товара покупателю отдельно от вспомогательных работ, таких как монтаж, пуско-наладочные работы и тестирование, т.к. в таком случае покупатель не может использовать переданный товар в порядке и на условиях, на которые покупатель рассчитывал при заключении договора. 

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд не нашел согласно части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот  тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований судом не установлено. 

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Определение суда от 19.05.2025 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частью 1 статьи 227 АПК РФ, и отсутствием ограничений, установленные частью 4 статьи  227 АПК РФ. 

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не лишает стороны возможности представления дополнительных документов, письменных возражений и пояснений по делу. 

Арбитражное судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Заявляя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  ответчик каких-либо документов, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в суд не направил, несогласие с взысканием неустойки само по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.        

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск процессуальных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий. Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Относительно доводов ответчика о  том, что суду необходимо выяснить обстоятельства по датам фактической поставки оборудования и завершения обязательств ответчиком в полном объеме, а также по объему дополнительных обязательств, выполненных ответчиком, суд отмечает, что ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что он не оспаривает дату подписания сторонами акта приемки товара и выполненных работ. Кроме того, объем выполненных ответчиком работ в рамках договора поставки №Б3-08-023/23-010 от 06.03.2023 сторонами также не оспаривается. Доводы ответчика сводятся к иному толкованию условий договора поставки, что не требует исследования и установления каких-либо дополнительных обстоятельств.

С учётом вышеизложенного ходатайство ответчика судом расценено как необоснованное, направленное исключительно на продление сроков рассмотрения дела, что не может способствовать достижению цели эффективного правосудия.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения, принятого судом 11.07.2025 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Поскольку от ответчика  поступило заявление о составлении мотивированного решения,  решение подлежит принятию в полном объеме.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме по следующим основаниям. 

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор поставки                  №Б3-08-023/23-010 от 06.03.2023 с учетом дополнительного  соглашения №1 от 21.07.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (оборудование) согласно Спецификации (приложение №1 к договору) (пункт 1.1. договора) и Техническому заданию (приложение №2 к договору), а также осуществить монтаж и подготовку к вводу оборудования в эксплуатацию (пуско-наладку), провести тестирование товара, инструктаж работников покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и работы по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию (пуско-наладке), проведение тестирования товара, проведение инструктажа работников покупателя в порядке, установленном настоящим договором.

Обязательства  поставщика по настоящему договору, включая поставку товара, а также выполнение сопутствующих работ  (монтажных и пуско-наладочных) должны быть исполнены не позднее чем через 8 месяцев с момента поступления аванса на отдельный лицевой счет поставщика. График изготовления товара (оборудования) установлен в Приложении №5 к договору. Нарушение установленного в настоящем пункте срока признается существенным нарушением условий договора (пункт 2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках данного договора истец платежным поручением №2532 от 23.03.2023 произвел оплату аванса в размере 80% от стоимости договора в сумме 29 600 000 руб., в свою очередь ответчиком допущено нарушение  срока поставки товара. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с требованием об оплате неустойки (претензия №3631/309/322 от 25.07.2024), а после – в суд с настоящим иском.    

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренным договором поставки.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Истцом оплата авансового платежа по договору произведена 23.03.2023, что подтверждается платежным поручением  №2532 от 23.03.2023.

Следовательно, с учетом положений пункта 2.1 договора срок поставки истекает 24.11.2023, что уточнено истцом и ответчиком не оспаривается.

Срок исполнения обязательств  по договору включает в себя все необходимые  процессы и мероприятия, в том числе, но не ограничиваясь, производство товара или ее закупка у третьих лиц, доставку товара по адресу покупателя, подготовку, маркировку товара, погрузо-разгрузочные работы, фактическую передачу товара и всей необходимой документации покупателю, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, проведение тестирование товара, проведение инструктажа работников покупателя (пункт 3.1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора  датой поставки товара и рисков случайной гибели товара является дата подписания акта приема – передачи. Датой перехода права собственности является дата выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, проведения тестирования товара, проведение инструктажа работников покупателя, что подтверждается подписанием покупателем акта выполненных работ (монтажных, пуско-наладочных работ, проведения тестирования товара, проведения инструктажа работников покупателя) и товарной накладной (Форма ТОРГ-12).

Согласно пункту 3.1.7 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по договору с момента подписания покупателем акта выполненных работ  (монтажных, пуско-наладочных работ, проведения тестирования товара, проведения инструктажа работников покупателя) и товарной накладной (Форма ТОРГ-12).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалах дела подписанными сторонами товарной накладной №686 от 20.12.2023, актом приема передачи оборудования и документации от 31.08.2023 с дополнением от 08.09.2023, актом №2 приемки оборудования от 20.12.2023, актом выполненных работ от 20.12.2023. 

Так, из акта приема-передачи от 31.08.2023 следует, что ответчик передал истцу оборудование и документацию в соответствии с условиями договора поставки №БЗ-08-023/23-010, при проверке комплектности выявлено расхождение с условиями договора, 08.09.2023 поставщиком устранены выявленные расхождения.

Далее, ответчиком в соответствии с условиями договора поставки выполнены монтажные работы, рабочей комиссией произведены дополнительные испытания испытания и опробирования оборудования, начало монтажных работ 31.08.2023, окончание монтажных работ 20.12.2023, о чем сторонами подписан акт №2 приемки оборудования от 20.12.2023.

20.12.2023 сторонами подписан акт выполненных работ к договору поставки, в соответствии с которым поставщик осуществил монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, а покупатель принял оборудование к эксплуатации.

Согласно пункту 1.1 акта  выполненных работ от 20.12.2023 перечень работ по вводу в эксплуатацию оборудования: монтаж, подключение, проверка технических и эксплуатационных характеристик, инструктаж.

Таким образом, ответчиком обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора, исполнены 20.12.2023, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.1 договора. 

В соответствии с пунктом  10.2 договора в случае просрочки поставки Товара, Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товар за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок Товара. 

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по поставке товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 962 000 руб. за период с 25.11.2024 по 20.12.2024 (26 дней), исходя из размера неустойки 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком контррасчет не представлен.

В отзыве ответчик указал, что поставка оборудования произведена в установленные договором сроки 31.08.2023, о чем составлен акт о приемке оборудования с учетом дополнений от 08.09.2023, а  пуско-наладочные и монтажные работы, а также работы по тестированию оборудования являются сопутствующими работами и не входят в поставку оборудования, неустойка за нарушение срока выполнения  сопутствующих работ условиями договора не предусмотрена. 

Данные доводы судом подлежат отклонению по следующим основаниям.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Как следует из пункта 1.1 договора в обязательства поставщика входит поставка товара (оборудования) в соответствии с условиями Спецификации и Технического задания, а также осуществление монтажа и подготовки к вводу оборудования в эксплуатацию (пуско-наладка), проведение тестирования товара, инструктажа  работников покупателя.

Суд соглашается с доводами истца о том, что обязательства поставщика, включающие в себя поставку товара (оборудования), осуществление монтажа и подготовки к вводу оборудования в эксплуатацию (пуско-наладка), проведение тестирования товара, инструктажа работников Покупателя, являются единым обязательством поставщика по поставке товара.

Кроме того, исходя из буквального толкования  приведенных выше пунктов 3.1.2, 3.1.6, 3.1.7 договора, а также принимая во внимание порядок приемки товара, определенный  пунктом  2.7. договора, следует, что акт приема-передачи от 31.08.2023 с учетом дополнений от 08.09.2023 не является документом, подтверждающим исполнение обязательств поставщика по договору. Акт приема-передачи от 31.08.2023 подписывался сторонами для фиксации состояния переданного оборудования на предмет его количества, внешних несоответствий или повреждений, а также для приема поставленного оборудования на ответственное хранение в соответствии с п. 3.1.3. договора, в случае выявления в переданном оборудовании недостатков. 

Иные доводы ответчика судом также исследованы, оценены и не приняты ко вниманию в силу их безосновательности.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 100 руб. в силу ст.110 АПК РФ  с учетом уменьшения размера неустойки, госпошлина в размере 1 850 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

отказать акционерному обществу «Завод ТАГАТ» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принять уменьшение исковых требований, поступившее в суд 21.05.2025,  о взыскании неустойки в размере 962 000 руб.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  акционерного общества «Завод ТАГАТ» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кемеровский  механический завод» (ИНН 

<

***>)   неустойку по договору поставки № Б3-08-023/23-010 от 06.03.2023 за период с 25.11.2023 по 20.12.2023 в размере 962 000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 53 100 руб.

Возвратить акционерному обществу «Кемеровский  механический завод» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 850 руб., уплаченную по платежному поручению № 2761 от 27.03.2025.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                          Ю.С. Камышова