ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21061/2019

Дело № А40-297140/18

г.Москва

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 223" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2019г. по делу №А40-297140/18, принятое судьей Ламоновой Т.А., по иску (заявлению) 

   ООО "НПО СИНТЕЗ" 

к ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 223" 

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 03.09.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НПО СИНТЕЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 223" о взыскании основного долга по договору поставки № 24/05 от 24.05.2018г. в размере  4 915 280 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2019г. по делу №А40-297140/18 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере  300 000 руб.  00 коп., произвести перерасчет госпошлины. Апелляционная жалоба была мотивирована тем, что до принятия обжалуемого решения имело место частичное погашение задолженности в вышеназванной сумме.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения, согласно которым истец признает факт частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму  300 000 руб.  00 коп., считает возможным изменить решения суда, уменьшив размер основного долга на данную сумму.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2018 года между ООО «НПО СИНТЕЗ» (Поставщик) и ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД № 223" (Покупатель) заключен договор поставки № 24/05.

Во исполнение своих обязательств ООО "НПО СИНТЕЗ" поставило товар партиями на общую сумму 6 200 480,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела приемо-передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По условиям договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 5 календарных дней с даты поставки Товара Покупателю (пункт 3.1. Договора).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком поставленный товар оплачен частично, на сумму  1 285 200,00 рублей, в связи с чем размер задолженности (основного долга) составляет  4 915 280,00 рублей.

Между тем, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении решения судом не была учтена частичная оплата ответчиком основного долга платежным поручением  № 2391 от 21.12.2018г. на сумму  300 000 руб.  00 коп.

Указанная оплата отражена в акте сверки от 31.01.2019г., направленном истцом в адрес ответчика.

Согласно позиции истца, факт частичной оплаты товара на сумму 300 000 руб. 00 коп. им признается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, учитывая вышеуказанные доказательства оплаты товара, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению частично, в размере  4 615 280,00 рублей.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы основного долга на основании п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о перерасчете госпошлины судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Как следует из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г.  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г.  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при наличии обстоятельств добровольного частичного удовлетворения исковых требований ответчиком после подачи иска в суд и принятия судом искового заявления к производству, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере  47 576 руб.  00 коп., соответствующем сумме иска   4 915 280 руб.  00 коп. В связи с чем в части размера взысканной с ответчика госпошлины решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 101, 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по делу№ А40-297140/18 изменить в части суммы основного долга.

Взыскать с ООО "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 223" в пользу ООО "НПО СИНТЕЗ" долг в размере  4.615.280 руб.  00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 

М.Е. Верстова